Решение № 12-567/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-567/2025

Дело № 12-567/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 02 декабря 2025 года

Судья Гатчинского городского суда ... Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля сотрудника ИДПС и отложении рассмотрения дела. Определение от ... об отказе в удовлетворении ходатайства является необоснованным и содержит нелогичные выводы мирового судьи. Кроме того, при принятии решения судом не было принято во внимание, что она транспортным средством на момент отстранения не управляла, о согласии пройти освидетельствование ее не спросили, поверка и клеймо госповерителя на прибор Алкотектор ей не продемонстрировали, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись в полном объеме, протокол об административном правонарушении составлялся без нее, копии процессуальных документов она не получала. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства ее вины, процедура проведена с грубейшими нарушениями, ее вина не доказана. Кроме того, ее защиту по делу осуществляли 6 защитников, которые не были извещены о месте и времени судебного заседания, что не позволило им оказать ей юридическую помощь.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, однако с учетом того, что жалоба подана в предусмотренный законом срок, судья не усматривает оснований для рассмотрения указанного ходатайства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, как и ее защитники \\\, \\\ \\\, в суд не явились, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ... должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из протокола 1... об отстранении от управления транспортным средством от ... и акта 1... от ..., основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для последующего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 04 часа 12 минут по адресу: ..., водитель ФИО1 управляла транспортным средством «KIA RIO», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушила требования ст. 2.7 ПДД РФ, при том, что ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей обоснованно принята во внимание и исследована совокупность собранных доказательств по делу, а именно:

- протокол 1... об административном правонарушении от ..., составленный уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события;

протокол об отстранении от управления транспортным средством 1... от ..., согласно которому ... в 04 часа 44 минут ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством «KIA RIO», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи Дозор 77;

- чек от ..., выданный прибором Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора ..., с результатом измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,860 мг/л;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1... от ..., составленный с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО1 при освидетельствовании в 04 часа 52 минуты ... специализированным прибором Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора ..., прошедшим соответствующую поверку ..., выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,860 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась;

- протокол о задержании транспортного средства 1... и акт ... о помещении задержанного транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак ..., на специализированную стоянку ИП \\\ по адресу: ...;

- карточка поиска правонарушений в отношении ФИО1, согласно которой последняя не привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения;

- копия карточки операций с ВУ ФИО1, в соответствии с которой ей ... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ...;

- справками из БД МВД: «Актуальные сведения о физическом лице», «ОСК», «ЛИЦО» на имя ФИО1;

- копия свидетельства о поверке средства измерения № ... от ..., согласно которому средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора ..., поверено в полном объеме и на основании периодической поверки признано пригодным к применению, свидетельство действительно до ...;

- карточка учета ТС « KIA RIO», государственный регистрационный знак ..., владельцем является ФИО2;

- копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ..., согласно которой инспектор ДПС \\\ заступил на службу, то есть находился при исполнении служебных обязанностей;

- видеозапись процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1 Дозор 77, приложенной к материалам дела на диске, согласно которой требования ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ о совершении процессуальных действий соблюдены.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновной в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а ее действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы, по мнению суда, являются защитной версией ФИО3, направленной на избежание административной ответственности за содеянное.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, судом не установлено.

Представленные Госавтоинспекцией и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на то, что необоснованно отказано в заявленном ходатайстве о вызове для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС и отложении рассмотрения дела, является несостоятельной, так как указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и оставлено без удовлетворения с изложением мотивов, подробно изложенных в определении, с которыми судья соглашается.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в полном объеме были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее собственноручной подписью в соответствующей графе протокола. ФИО1 также воспользовалась правом дать свои объяснения, о каких-либо процессуальных нарушениях не заявила, копию протокола получила, о чём свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.4). Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Копии иных процессуальных документов, а именно: протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также были вручены ФИО1, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах указанных документов.

В процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, ее письменных замечаний о порядке их составления не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей не разъяснялись, протокол об административном правонарушении составлялся без нее, копии процессуальных документов ей не вручались, опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований для оговора ФИО1 инспектором Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Так, доводы жалобы о том, что о времени и месте судебных заседаний не были извещены 6 защитников, осуществляющих защиту ФИО1, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей принимали участие и представляли ходатайства два защитника (\\\, \\\), которые извещались о времени и месте рассмотрения дела, не были ограничены в реализации процессуальных прав в интересах ФИО1, пользовались ими в полном объеме, заявляли ходатайства и имели возможность изложить свою правовую позицию по делу.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации ею права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы о том, что ФИО1 не было продемонстрировано свидетельство о поверке, не предложено пройти освидетельствование опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, из которой следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдены все требования закона.

Доводы о том, что ФИО1 не было продемонстрировано клеймо государственного поверителя на прибор алкотектор, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку освидетельствование проведено прибором, прошедшим соответствующую поверку. Данное обстоятельство установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела на основании исследованных доказательств, содержание которых приведено в обжалуемом акте.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, судья полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, судья не усматривает нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, как не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-567/2025 (УИД 47MS0036-01-2025-003632-15) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.