Решение № 12-567/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-567/2025

Дело № 12-567/2025


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 18 марта 2025 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности 47БА 4620813 от 071.11.2024 ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Олифера А.Г. от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по делу № 3-614/2024-20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Олифера А.Г. от 16 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 подала жалобу, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, мировым судьей не принят во внимание довод защиты об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку взволнованность человека является недопустимым признаком состояния алкогольного опьянения, а поведение, не соответствующее обстановке - субъективным мнением инспектора. Целесообразность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вызывает сомнение. Инспектором не разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, судебная повестка в связи с неполучением адресатом вернулась в суд.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, исследовав видеозапись, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2024 года в 17 часов 57 минут по адресу: <...> у д. 33, ФИО1 управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения выражается в установленных фактах управления лицом транспортным средством (осуществления функций водителя), а также зафиксированный факт отказа данного лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила) установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 8 Правил, учитывая наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) составлены при осуществлении видеозаписи на «Дозор-77».

Меры обеспечения производства по делу применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями названных выше Правил.

Таким образом, водитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции, образует объективную сторону правонарушения. При этом причины такого отказа правового значения не имеют.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований п. 2.3.2 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Всем имеющимся доказательствам дана верная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 данные документы не содержат.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку взволнованность человека является недопустимым признаком состояния алкогольного опьянения, а поведение, не соответствующее обстановке - субъективным мнением инспектора, о нецелесообразности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения основаны на неверном толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.

Так, в процессуальных документах основаниями для проведения процессуальных действий указаны: резкое изменение кожных покровов (протокол об отстранении от управления транспортным средством) и поведение, не соответствующее обстановке (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Данные признаки указаны в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

Таким образом, при выявлении одного или нескольких признаков состояния опьянения инспектор Госавтоинспекции имеет право приступить к процедуре освидетельствования, что и было выполнено в данном случае.

Также не состоятелен довод о неразъяснении инспектором последствий отказа от медицинского освидетельствования, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что инспектор разъясняет ФИО1, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который будет направлен на рассмотрение в суд. Предусмотренная данной статьей санкция доведена до сведения ФИО1

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области Олифера А.Г. от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 по делу № 3-614/2024-20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Прокопьева