Апелляционное постановление № 1-238/2020 22-6301/2020 от 27 октября 2020 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-6301/2020

Дело № 1-238/2020 Судья: Рыбальченко О.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре: Софроновой А.А,

с участием прокурора отдела Прокуратуры Санкт-Петербурга: Янковской Ю.С.,

адвоката Громаковского П.М., в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление (с дополнением) заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года, которым

ФИО2, <сведения о личности > ранее судимый:

28 августа 2019 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

21 октября 2019 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 01 марта 2020 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Приговор от 28 августа 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Громаковского П.М. и прокурора Янковской Ю.С., поддержавших доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор просит приговор Калининского районного суда от 28 июля 2020 года изменить и назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом требований ст. 60 УК РФ в размере 1 года исправительных работ с удержанием 20 % дохода или иного заработка.

В обоснование доводов указывает, что судом при вынесении приговора допущено неправильное применение уголовного закона, а именно, суд вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, назначил ФИО2 наказание, превышающее максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 157 УК РФ - 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор просит отменить приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование указывает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ и части 8 ст. 316 УПК РФ, а также гл. 40 УПК РФ, которые выразились в самостоятельном изменении объема обвинения, с которым согласился подсудимый при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. А именно: судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано место совершения ФИО2 преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор, согласно части 2 указанной статьи, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

Как усматривается из приговора суда, в его описательно-мотивировочной части не содержится указаний на место совершения ФИО2 вмененного ему преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое невозможно устранить в условиях рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до 1 года, либо принудительных работ на тот же срок, либо арест на срок до 3 месяцев, либо лишение свободы на срок до 1 года.

Однако, вопреки требованиям уголовного закона, суд назначил ФИО2 наказание, превышающее максимальный размер наказания, предусмотренное санкцией данной статьи.

Таким образом, в обжалуемом приговоре на основании положений п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ и части 1 ст. 389.17 УПК РФ неправильно применен уголовный закон, а именно нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, а также назначено наказание, более строгое, чем предусмотрено соответствующей санкцией данной статьи, а также существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, вследствие чего ограничены гарантированные законом права ФИО2, что, в свою очередь, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с требованиями ч.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 398.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года в отношении ФИО2 - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 – удовлетворить.

Судья: