Решение № 2-3415/2020 2-3415/2020~М-3109/2020 М-3109/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3415/2020

Дело № 2-3415/2020

22RS0066-01-2019-005606-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» обратилось суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1 и взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 1 245,09 рублей, взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенностей 360 рублей, по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывается, что между ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Россети Сибирь») и ответчиком ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «МРСК Сибири» принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения электроустановок заявителя жилого дома.

В соответствии с условиями заключенного договора стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, а именного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с договором составляет 4 месяца с даты заключения настоящего договора, то есть срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. По договору оплачена сумма в размере 550 руб. Пунктом 17 договора предусмотрена ответственность за нарушение одной из сторон сроков осуществления мероприятий, оплаты.

Нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению явилось основанием для начисления неустойки на основании п. 17 договора и предъявления настоящего иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлена претензия об оплате неустойки и выполнить мероприятия, а также предложено расторгнуть договор путем подписания дополнительного соглашения о расторжении. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что мероприятия по договору заявителем не выполнены, ему начислена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 245,09 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В суд вернулись конверты с истечением срока хранения с известных суду адресов. Суд предпринимал меры для извещения ответчика по известным телефонам. Ответчик не ответил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Срок нахождения письма в почтовом отделении более 7 дней.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Россети Сибирь») и ответчиком ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «МРСК Сибири» принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения электроустановок заявителя жилого дома.

В соответствии с условиями заключенного договора стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, а именного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с договором составляет 4 месяца с даты заключения настоящего договора, то есть срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. По договору оплачена сумма в размере 550 руб. Пунктом 17 договора предусмотрена ответственность за нарушение одной из сторон сроков осуществления мероприятий, оплаты.

Нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению явилось основанием для начисления неустойки на основании п. 17 договора и предъявления настоящего иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлена претензия № с просьбой оплатить сумму неустойки и выполнить мероприятия, либо при отсутствии необходимости подключения направить заявление на расторжение договора. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.п. 1 п. 2 ст. 450).

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. (п. 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. (п. 2)

На основании изложенного, поскольку ФИО1 мероприятии по технологическому присоединению в установленный срок не выполнил, на предложение ПАО «МРСК Сибири» о расторжении договора не ответил, суд приходит к выводу, что требование ПАО «Россети Сибирь» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный с ФИО1, является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем расторгает указанный договор.

Пунктом 17 договора предусмотрена ответственность за нарушение одной из сторон сроков осуществления мероприятий, оплаты.

В связи с тем, что мероприятия по договору ФИО1 не выполнены, ПАО «Россети Сибирь» начислена неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 245,09 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, отсутствие просьбы об уменьшении неустойки, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика неустойку 1 245,09 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 6400 рублей, по нотариальному удостоверению доверенностей 360 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО «Россетти Сибирь» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Сибирь» неустойку за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.2200.1347.16 в размере 1 245,09 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Сибирь» расходы по уплате госпошлины в размере 6 400 руб., расходы по нотариальному заверению копий доверенностей в размере 360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко