Апелляционное постановление № 10-24748/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 3/1-0287/2025

судья Зорина И.В. дело № 10-24748\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Горяинова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богдановой Е.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.199 ч.2 п. «а,б» УК РФ и ст.187 ч.2, ст.174-1 ч.4 п. «а,б» УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК России по г.Москве об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что в настоящее время изменились условия, при которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении: увеличен объем предъявленного обвинения в совершении тяжких преступлений и получены сведения о приобретении гражданства иного государства.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что постановление суда не содержит обоснованных выводов об обоснованности подозрения в причастности ФИО1, что расценивает как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущее отмену принятого решения. Отмечает отсутствие оснований для изменения меры пресечения ввиду соблюдения ранее избранной; наличие у обвиняемого места жительства в г.Москва, прочных социальных связей, иждивенцев, ипотечных обязательств. Обращает внимание, что процедура принятия гражданства Гренады длилась больше 3-х лет, и получение такого гражданства нельзя расценивать как нарушение условий исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и как намерения ФИО1 скрыться. Также просит учесть, что в силу положений ст.108 ч.1-1 УПК РФ к ФИО1 нельзя применить меру пресечения в виде заключения под стражу, т.к. он совершении преступлений в сфере экономической деятельности, в отсутствие исключительных обстоятельств. Выражает сомнения в обоснованности обвинения и в дальнейшей судебной перспективе уголовного дела, с чем связывает и отсутствие необходимости в заключении под стражу ФИО1, учитывая, то предварительное следствие по делу длится уже более 3-х лет. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В суде апелляционной инстанции адвокат Горяинов А.А. дополнительно указал на то, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде избиралась по уголовному делу, возбуждение которого решением и.о. прокурора г.Москвы от 9 октября 2025 года отменено как незаконное. Между тем, в отношении ФИО1 уголовное дело не выделялось; 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст.174-1 ч.4 п. «а,б» и ст.187 ч.2 УК РФ; 16 октября 2025 года в рамках этого дела ФИО1 предъявлено обвинение по вышеуказанным составам преступлений, и в тот же день уголовное дело соединено в одно производство с ранее выделенными уголовными дела в отношении Суламбеидзе, ФИО3, ФИО4. Считает, что отсутствовала возможность изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, т.к. последняя не существовала, поскольку отмена постановления о возбуждении уголовного дела влечет за собой окончание производства по нему. Указывает на нарушение принципа законности в уголовном судопроизводстве. Также полагает, что срок предварительного следствия по делу фактически не продлен (т.к. оно состоялось в день отмены постановления о возбуждении первоначального уголовного дела от 19 января 2023 года); мера пресечения ФИО1 по возбужденному в отношении него новому уголовному делу (соединенному в одно производство за № 12302450039000057) не избиралась, обвинение ему не предъявлялось, сроки предварительного следствия не продлевались, т.к. для этого дела (а не для дела № 12302450039000003). Необходим самостоятельный правовой акт о продлении сроков расследования. Оспаривая выводы суда о действительном наличии в отношении своего подзащитного предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, находит их голословными, не основанными на материалах дела и поведении его подзащитного в течении всего срока предварительного следствия. Также считает, что обвинение по ст.187 ч.2, ст.174-1 ч.4 УК РФ ФИО1 предъявлено формально, без установления объективной стороны преступлений. Также просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, дополнительные доводы, представленные стороной защиты в судебное заседание, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об изменении ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения на заключение под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, мотивированно установив наличие по делу оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела и тяжесть предъявленного ФИО1 нового обвинения, которые, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что изменились условия, учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Так, судом установлено, что ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении тяжких преступлений. При этом, исходя из установленных на настоящее время обстоятельств дела, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и принимая во внимание, что судом принято решение в порядке ст.110 УПК РФ об изменении ранее избранной меры пресечения на более тяжкую, то достаточных оснований полагать о наличии предусмотренных ст.108 ч.1-1 УПК РФ запретов в отношении ФИО1 не имеется.

Также установлено, что ФИО1 приобретено гражданство иного государства, что, по мнению апелляционной инстанции, дает ему значительную возможность в пересечении границ РФ и подтверждает наличие у него активов за ее пределами.

Все это дало суду первой инстанции обоснованные основания считать, что ФИО1, оставаясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности (и не проживая по месту своей регистрации), может скрыться от органов предварительного расследования, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, препятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности сохранения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения апелляционная инстанция находит правильным.

Установлено отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Вопреки доводам защиты, данные о личности ФИО1, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, оценены судом с точки зрения доводов его участников, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

При этом, вопреки доводам защиты, положения ст.110 УПК РФ не связывают возможность суда по изменению меры пресечения на более тяжкую, с условием ее нарушения, а указывают на такую возможность в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Такие основания судом первой инстанции были установлены (мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избиралась ФИО1 обвиняемому лишь в совершении преступлений средней тяжести) и в отсутствие сведений о получении второго гражданства.

Апелляционная инстанция считает, что мера пресечения ФИО1 судом изменена на более тяжкую в соответствии с требованиями закона, в целях недопущения совершения им действий, направленных на воспрепятствование следствию.

Оценивая доводы защиты о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении ходатайства следователя, суд отмечает, что согласно представленных материалов дела, обвинение ФИО1 предъявлено 16 октября 2025 года по уголовному делу № 12302450039000057 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.199 ч.2 п. «а,б» УК РФ и ст.187 ч.2, ст.174-1 ч.4 п. «а,б» УК РФ. Данное уголовное дело возбуждено 30 мая 2023 года в отношении ФИО4 по ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ, соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении ФИО3 30 мая 2023 года, Суламберидзе – 6 марта 2025 года и 19 января 2025 года – в отношении ФИО4. Соединенному уголовному делу присвоен № 12302450039000003, срок следствия по которому продлен 9 октября 2025 года надлежащим процессуальным лицом до 3 марта 2026 года.

Уголовное дело № 12502450048000364 в отношении в отношении Суламберидзе, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и иных неустановленных лиц возбуждено 7 октября 2025 года, и 16 октября 2025 года соединено в одно производство с уголовным делом № 12302450039000057, с присвоением соединенному делу указанного номера, и исходя из принятого решения о продлении общего срока предварительного следствия по всем соединенным на 9 октября 2025 года в одно производство уголовным делам.

Доводы защиты, основанные на решении прокурора (суду не представленного) об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 12302450039000003, возбужденного 19 января 2023 года в отношении ФИО4 по ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ, не свидетельствуют о незаконном возбуждении иных уголовных дел, соединенных с ним в одно производство, и соответственно, об отсутствии так таковой меры пресечения у ФИО1 на момент принятия судом оспариваемого решения об ее изменении на более строгую.

Одновременно, обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, достаточность доказательств для его предъявления и правильность юридической квалификации действий не могут являться предметом судебной оценки на анной стадии судебного разбирательства.

При отсутствии сведений об изменении процессуального статуса ФИО1, с учетом продолжаемого предварительного следствия по делу, изменения условий, при которых в отношении обвиняемого изменялась мера пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47-1 УПК РФ.

СудьяЮ.В. Боброва