Апелляционное постановление № 22-106/2025 22-3160/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-583/2024

Судья Кружилина Е.А. Дело № 22-106


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Гостевой М.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Дьяконовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пузикова Н.П. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2024 года, которым

ФИО1 ФИО13, родившийся <дата> в г. <данные изъяты>, работающий в ООО <данные изъяты>» разнорабочим, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>А, судимый: 1) 11 января 2024 года Заводским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Наказание отбыто 04 июня 2024 года; 2) 18 июня 2024 года Заводским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание на 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 18 июня 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Дьяконовой С.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он 26 июня 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пузиков Н.П. выражает несогласие с приговором, в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что во вводной части приговора необоснованно указано о наличии у осужденного судимости по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 13 марта 2023 года, поскольку данная судимость на момент совершения преступления погашена. Считает, что оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного расследования преступления не имеется, поскольку какой-либо информации, не известно правоохранительным органам, ФИО1 не сообщил. Полагает, что ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у ФИО1 рецидива преступлений не обоснована, поскольку не указано, какие судимости его образуют. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на ч. 21 ст. 264.1 УК РФ, которая отсутствует в законе, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, которое законом не является. Считает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание (как основное, так и дополнительное). Просит приговор изменить, исключить из вводной части указание на наличие судимости по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 13 марта 2023 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, указание на ч. 21 ст. 264.1 УК РФ, ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58; указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у ФИО1 рецидива преступлений в условиях непогашенной судимости по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 11 января 2024 года; усилить назначенное ФИО1 наказание (как основное, так и дополнительное).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что 26 июня 2024 года остановлен автомобиль под управлением ФИО1 У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых 26 июня 2024 года он передал ФИО1 управление своим автомобилем. О том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он не знал. Сотрудники ДПС ГИБДД, остановившие автомобиль, составили на ФИО1 протокол;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 05 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом осмотра предметов, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными доказательствами, исследованными и проверенными в ходе рассмотрения дела.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание: активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения положений ст. 64,73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания достаточно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит вид и размер назначенного наказания справедливым, соразмерным содеянному, рецидив обоснованно признан судом первой инстанции.

Кроме того, согласно ст.126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в части исключения из приговора указания суда на постановление пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 суд апелляционной инстанции считает необоснованными и противоречащими Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 13 марта 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Наказание отбыто 01 июня 2023 года.

В соответствие со ст. 86 ч. 3 п. «б» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, судимость ФИО1 по указанному приговору на момент совершения настоящего преступления погашена.

В связи с этим, из вводной части приговора необходимо исключить указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 13 марта 2023 года.

Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, на момент сообщения ФИО1 органу предварительного расследования соответствующей информации, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО1 на месте преступления.

При таких обстоятельствах, признание судом первой инстанции активного способствования расследованию преступления, как смягчающего наказание ФИО1, не основано на материалах уголовного дела, в связи с чем, оно подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ч.21 ст. 264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции считает явной технической ошибкой, которую возможно устранить путем уточнения части соответствующей статьи.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции находит назначенные ФИО1 вид и размер наказания справедливым, соразмерным совершенному преступлению, в связи с чем, наказание, назначенное ФИО1, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО14 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 13 марта 2023 года;

- исключить из приговора указание о признании смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора вместо «ч. 21 ст. 264.1 УК РФ» ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья