Решение № 2-2578/2017 2-2578/2017~М-2196/2017 М-2196/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2578/2017

Дело № 2-2578/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в суд с иском, указав, что 07 сентября 2016 года между АО «Федеральная пассажирская компания» в лице пассажирского вагонного депо Калининград Северо-Западного филиала АО «ФПК» и ФИО2 был заключен ученический договор № 58/16 на обучение по профессии «<данные изъяты>» с присвоением <данные изъяты> на базе Корпоративного кадрового учебно-методического центра АО «ФПК» в период с 07 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года. Стоимость за весь курс обучения составила <данные изъяты> руб. По окончании ученичества ответчиком сдан квалификационный экзамен и присвоена квалификация «<данные изъяты>». После обучения договором определена обязанность ученика проработать на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 1 года. Ответчик проработала в качестве <данные изъяты> до 10 мая 2017 года и уволилась по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что является нарушением требований договора, поскольку срок работы после обучения составил менее 1 года. Между АО «ФПК» и ФИО2 05 мая 2017 года заключено соглашение о возмещении дебиторской задолженности и 10 мая 2017 года ей вручена претензия № 572 с требованием возмещения расходов. Денежные средства по возмещению расходов не поступили. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Федеральная пассажирская компания» просило взыскать с ФИО2 затраты, понесенные истцом на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, в размере 13 981,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 559 руб.

Представитель истца АО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором также указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она была вынуждена уволиться с работы, так как судебные приставы арестовали её счета в банке. У нее списывали все 100% заработной платы. На момент ее трудоустройства счета арестованы не были, так как не было еще возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство было возбуждено по взысканию задолженности за коммунальные услуги. У нее не было возможности выплатить работодателю задолженность за обучение, а рассрочку АО «Федеральная пассажирская компания» ей не предоставило. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что 07 сентября 2016 года между АО «Федеральная пассажирская компания» в лице начальника пассажирского вагонного депо Калининград Северо-Западного филиала АО «ФПК» (работодатель) и ФИО2 (ученик) заключен ученический договор № 58/16 (с лицом, ищущим работу). В соответствии с указанным договором работодатель направляет ученика в Корпоративный кадровый учебно-методический центр АО «ФПК» на обучение по профессии «<данные изъяты> в период с 07 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что стоимость за весь курс обучения составляет <данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства после окончания обучения в течение 10 дней прибыть в пассажирское вагонное депо Калининград и заключить с работодателем бессрочный трудовой договор и проработать на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, не менее 1 года (п. 3.1.6 -3.1.7 договора).

На основании приказа АО «ФПК» от 07 сентября № ФПКЦ Кадры - 771 начальника Центра об организации обучения в Корпоративном кадровом учебно-методическом центре была образована на базе Пассажирского вагонного депо Калининград – структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «ФПК» учебная группа подготовки по профессии «<данные изъяты>» на период с 07 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года, которой присвоен № ПР-1/77-16/С–ЗАП. В списке учебной группы № ПР-1/77-16/С–ЗАП указана ответчик ФИО1

Приказом начальника корпоративного кадрового учебно-методического центра от 30 ноября 2016 года № ФПКЦ Кадры – 1024 ФИО2 отчислена 30 ноября 2016 года, как прошедшая курс обучения и сдавшая квалификационный экзамен, что также подтверждается свидетельством № 2771 о присвоении профессии (должности), квалификационного разряда.

01 декабря 2016 между АО «ФПК» и ФИО2 заключен трудовой договор № 186 на неопределенный срок, по которому работник принимается <данные изъяты> резерва <данные изъяты> пассажирских вагонов.

Приказом № 11-448/к от 01 декабря 2016 года ФИО2 принята на работу в качестве <данные изъяты> на основное место работы, постоянно с 01 декабря 2016 года в резерв проводников.

25 мая 2017 года ФИО2 написано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Приказом от 10 мая 2017 года № 11-49/к трудовой договор с ответчиком расторгнут с 10 мая 2017 года по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. 05 мая 2017 года между АО «ФПК» и ФИО2 подписано соглашение об увольнении № 12, из которого следует, что ФИО2 обязалась внести сумму дебиторской задолженности за обучение на курсах подготовки в размере <данные изъяты> руб.

Также 10 мая 2017 года ответчику вручена претензия № 572 с требованием возместить затраты на обучение в вышеуказанном размере в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

В соответствии с п. 3.1.9. ученического договора ученик обязан в течение 1 месяца со дня расторжения учеником договора по собственной инициативе возместить работодателю полученную за время обучения стипендию согласно п. 1.3 и затраты, понесенные работодателем на обучение согласно п. 1.2, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 уволилась из АО «ФПК» по соглашению сторон, то есть без уважительных причин до истечения годичного срока, суд считает, что исковые требования истца по взысканию затрат на обучение являются законными.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию затраты на обучение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к ФИО2 о взыскании расходов на обучение, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» расходы на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, в размере 13 981,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 559 руб., а всего 14 540,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья