Приговор № 1-171/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-171/2019

Дело №1-171/2019 УИД 28RS0015-01-2019-000599-56


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 18 декабря 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Крезо Е.А., Завьяловой О.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора г.Райчихинска Амурской области Колесникова И.С.,

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Коршуновой Т.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ш.Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <личные данные>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 5 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.п.«в, г» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ст.70, ст.74 (частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Райчихинского городского суда Амурской области), ч.1 ст.82 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отбывания наказания отменена, направлена для отбывания наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 года. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исключена ч.1 ст.158 УК РФ срок наказания снижен до 3 лет 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, смягчено наказание до 4 лет 4 месяцев. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицировано на ч.1 ст.158 УК РФ, окончательно к отбытию 4 года 1 месяц; постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 16 дней;

под стражей по данному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, в отделении ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, у ФИО2, имевшей при себе кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № зарегистрированную на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Ш.Ф.Г., которую Ш.Ф.Г. передал ФИО2 разрешив ей снять денежные средства в размере 1000 рублей и сообщил ПИН-код карты, возник умысел на кражу денежных средств в сумме 8000 рублей, находящихся на счёте указанной кредитной банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ, около <время> в отделении ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, ФИО2, реализуя свой умысел, имея в своем распоряжении кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированную на счёте №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Ш.Ф.Г., зная пин-код указанной кредитной банковской карты от ее владельца, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, посредством банкомата, умышленно, тайно похитила 8000 рублей с кредитной карты ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированной на счёте №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя Ш.Ф.Г., причинив гражданину Ш.Ф.Г. значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению.

Заявлен гражданский иск на сумму 5000 руб.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании заявила, что вину в совершении инкриминируемого ей деяния она не признает, так как не совершала данного преступления, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <время> она позвонила Ш.Ф.Г. и поинтересовалась о возможности ремонта телевизора на котором поврежден экран. Ш.Ф.Г. ответил, что телевизор с разбитым экраном ремонту не подлежит, но согласился купить материнскую плату от телевизора за 1000 руб. После этого она, вместе с К.М.И., который помог ей нести телевизор, примерно в <время> пришли к Ш.Ф.Г. Тот дома употреблял алкогольные напитки. Они присоединились к нему, она, вместе со Ш.Ф.Г. и ФИО3 стали употреблять спиртное. Немного выпив и ей стало плохо и она (ФИО2) ушла спать в другую комнату. Спустя некоторое время ее (ФИО2) разбудил К.М.И.. и они вдвоем ушли. Ш.Ф.Г. в это время не спал. Когда она и К.М.И. шли по улице, К.М.И. сказал, что ему надо снять деньги с банковской карты, сказал, что это его карта, так же назвал пин-код карты. Ранее по данной карте она никогда не снимала деньги. Пин-код не знала, как выглядит карта, не помнит. Пошли с К.М.И. в отделение Сбербанка, расположенное по <адрес>. Когда шли в банк, то на <адрес> встретили на Л.В.Н. Л.В.Н. был с похмелья и К.М.И. пообещал его «опохмелить». Карта лежала у К.М.И. в кармане, так как он был без кошелька. Одет был К.М.И. в синюю куртку, джинсы, серую шапку. На ней (ФИО2) была одета куртка, бриджи и сапоги. Когда подошли к банку, то Л.В.Н. видел, как К.М.И. передавал ей (ФИО2) карту и сообщил ПИН-код карты. Она провела две «операции»: проверила баланс карты и снятие наличных денежных средств. Сняла 9000 рублей купюрами номиналом 5000 – одна купюра, 1000 рублей - четыре купюры. Зачем проверяла баланс, не помнит. Когда вышли из банка, то деньги и карту она передала К.М.И. Затем она, К.М.И.. и Л.В.Н. пошли в магазин <адрес>, который работает до <время>, где купили водку, название которой не помнит. Одну бутылку водки К.М.И. отдал Л.В.Н. К.М.И. остался в магазине, а она с Л.В.Н. пошли домой на <адрес>. Она (ФИО2) зашла к себе в квартиру №, а Л.В.Н. - в квартиру № к своей женщине. Л.В.Н. с ней (ФИО2) алкогольные напитки не употреблял, бутылку <данные изъяты> забрал с собой. Почему потерпевший Ш.Ф.Г. говорит все по другому пояснить не может, но отношения у них хорошие.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой ФИО2, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает в <адрес>. Ранее у нее была фамилия Наприенко. В ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж и взяла фамилию мужа К., после развода в ДД.ММ.ГГГГ оставила данную фамилию. В браке у нее родился сын, сейчас он уже совершеннолетний, проживает отдельно. В ДД.ММ.ГГГГ у нее родился второй ребенок, в ДД.ММ.ГГГГ ее лишили родительских прав, сын проживает с ее отцом, который является его опекуном. В ДД.ММ.ГГГГ она второй раз вышла замуж, взяла фамилию мужа Кинаш. С мужем в настоящее время она живем отдельно, но она не разведена. Имя и отчество она никогда не меняла. Официально безработная. Ранее судима, судимость не погашена. На учете у врача психиатра не состоит, и ранее не состояла, у нарколога состоит на учете. Серьезных травм головы у нее не было.

У нее есть знакомый Ш.Ф.Г., проживающий по <адрес>. Ш.Ф.Г. часто употребляет спиртное и к нему выпить в компании приходят многие жильцы поселка. Также Ш.Ф.Г. периодически уходит в запои. Она также иногда приходила к Ш.Ф.Г. для того, чтобы выпить в компании.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> она в состоянии алкогольного опьянения пришла к Ш.Ф.Г. домой для того, чтобы показать ему свой поломанный телевизор, так как знала, что Ш.Ф.Г. умеет ремонтировать телевизоры. Телевизор был легкий и она сама его принесла к Ш.Ф.Г. Ш.Ф.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, он запустил ее к себе в квартиру, и стал смотреть ее телевизор. Ш.Ф.Г. сказал ей, что телевизор ремонту не подлежит, так как разбита плазма, но он может купить у нее телевизионную плату за 1000 рублей. Она согласилась продать ему телевизионную плату. Ш.Ф.Г. дал ей свою карту ПАО «Сбербанк России», сообщил пин-код карты, который она в настоящее время не помнит, и сказал, чтобы она сняла с данной карты 1000 рублей и забрала их себе за продажу ему телевизионной платы, а затем карту принесла ему назад. Сколько всего находится денежных средств на карте, она не знала. Она взяла у Ш.Ф.Г. принадлежащую ему карту ПАО «Сбербанк России» и пошла в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по <адрес>, где установлен банкомат для того, чтобы снять 1000 рублей. Само отделение ПАО «Сбербанк России» в это время не работало, но перед входом в офис отделения установлен банкомат ПАО «Сбербанк России», где можно снять денежные средства в любое время суток. Когда около <время> ДД.ММ.ГГГГ она подошла к банкомату ПАО «Сбербанк России», то у нее внезапно возник умысел на снятие денежных средств, находящихся на карте, принадлежащей Ш.Ф.Г. для того, чтобы забрать их себе и потратить на собственные нужды. Она надеялась, что из-за того, что Ш.Ф.Г. находится в запое, то он, скорее всего, не обнаружит пропажу денежных средств с карты. Она вставила карту, принадлежащую Ш.Ф.Г. в банкомат, после чего набрала известный ей пин-код карты и проверила, сколько денежных средств находится на счету карты, данная информация по запросу отобразилась на экране банкомата, сумма составила более 9000 рублей, и она решила, что снимет ровно 9000 рублей, после чего произвела операцию по снятию денежных средств, введя сумму 9000 рублей, таким образом, сняла денежные средства, принадлежащие Ш.Ф.Г. на указанную сумму. Около <время> ДД.ММ.ГГГГ она сняла денежные средства в сумме 9000 рублей: 1 купюру достоинством 5000 рублей и 4 купюры достоинством 1000 рублей. После того, как она сняла денежные средства, то снова пошла к Ш.Ф.Г. для того, чтобы отдать ему назад карту ПАО «Сбербанк России».

Около <время> ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Ш.Ф.Г. и вернула ему карту, сказав, что сняла 1000 рублей, про 8000 рублей она умолчала. Денежные средства в сумме 8000 рублей ей Ш.Ф.Г. снимать не разрешал, разрешил снять только 1000 рублей в счет покупки им телевизионной платы. Он взял свою банковскую карту в руки, после чего она ушла. О том, что она похитила с карты Ш.Ф.Г. денежные в сумме 8000 рублей, она никому не рассказывала. Денежные средства в сумме 8000 рублей она потратила на собственные нужды. Когда она совершала снятие денежных средств с карты Ш.Ф.Г., то была одета в <данные изъяты>. Все вышеуказанные вещи, кроме бриджей и желтой она выкинула, так как они износились. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.56-59)

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее есть знакомый Ш.Ф.Г., проживающий по <адрес>. Ш.Ф.Г. часто употребляет спиртное и к нему выпить в компании приходят многие жильцы поселка. Также Ш.Ф.Г. периодически уходит в запои. Она также иногда приходила к Ш.Ф.Г. для того, чтобы выпить в компании. ДД.ММ.ГГГГ около <время> она в состоянии алкогольного опьянения пришла к Ш.Ф.Г. домой для того, чтобы показать ему свой поломанный телевизор, так как знала, что Ш.Ф.Г. умеет ремонтировать телевизоры. Телевизор был легкий и она сама его принесла к Ш.Ф.Г. Ш.Ф.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, он запустил ее к себе в квартиру, и стал смотреть ее телевизор. Ш.Ф.Г. сказал ей, что телевизор ремонту не подлежит, так как разбита плазма, но он может купить у нее телевизионную плату за 1000 рублей. Она согласилась продать ему телевизионную плату. Ш.Ф.Г. дал ей свою карту ПАО «Сбербанк России», сообщил пин-код карты, который она в настоящее время не помнит, и сказал, чтобы она сняла с данной карты 1000 рублей и забрала их себе за продажу ему телевизионной платы, а затем карту принесла ему назад. Сколько всего находится денежных средств на карте, она не знала. Она взяла у Ш.Ф.Г. принадлежащую ему карту ПАО «Сбербанк России» и пошла в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по <адрес>, где установлен банкомат для того, чтобы снять 1000 рублей. Само отделение ПАО «Сбербанк России» в это время не работало, но перед входом в офис отделения установлен банкомат ПАО «Сбербанк России», где можно снять денежные средства в любое время суток. Когда около <время> ДД.ММ.ГГГГ она подошла к банкомату ПАО «Сбербанк России», то у нее внезапно возник умысел на снятие денежных средств, находящихся на карте, принадлежащей Ш.Ф.Г. для того, чтобы забрать их себе и потратить на собственные нужды. Она надеялась, что из-за того, что Ш.Ф.Г. находится в запое, то он, скорее всего, не обнаружит пропажу денежных средств с карты. Она вставила карту, принадлежащую Ш.Ф.Г. в банкомат, после чего набрала известный ей пин-код карты и проверила, сколько денежных средств находится на счету карты, данная информация по запросу отобразилась на экране банкомата, сумма составила более 9000 рублей, и она решила, что снимет ровно 9000 рублей, после чего произвела операцию по снятию денежных средств, введя сумму 9000 рублей, таким образом, сняла денежные средства, принадлежащие Ш.Ф.Г. на указанную сумму. Около <время> ДД.ММ.ГГГГ она сняла денежные средства в сумме 9000 рублей: 1 купюру достоинством 5000 рублей и 4 купюры достоинством 1000 рублей. После того, как она сняла денежные средства, то снова пошла к Ш.Ф.Г. для того, чтобы отдать ему назад карту ПАО «Сбербанк России». Около <время> ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Ш.Ф.Г. и вернула ему карту, сказав, что сняла 1000 рублей, про 8000 рублей она умолчала. Денежные средства в сумме 8000 рублей ей Ш.Ф.Г. снимать не разрешал, разрешил снять только 1000 рублей в счет покупки им телевизионной платы. Он взял свою банковскую карту в руки, после чего она ушла. О том, что она похитила с карты Ш.Ф.Г. денежные в сумме 8000 рублей, она никому не рассказывала. Денежные средства в сумме 8000 рублей она потратила на собственные нужды. Когда она совершала снятие денежных средств с карты Ш.Ф.Г., то была одета черную куртку с капюшоном, обшитым мехом серого цвета, под курткой была надета футболка ярко-желтого цвета, которая выглядывала из-под куртки, на ногах леопардовые бриджи и черные полусапожки. Все вышеуказанные вещи, кроме бриджей и желтой футболки она выкинула, так как они износились. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.109-113).

В соответствие с протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая в присутствии защитника и двух понятых указала на <адрес>, где потерпевший Ш.Ф.Г. передал ей принадлежащую ему карту ПАО «Сбербанк России» и сообщил пин-код карты и разрешил снять с нее 1000 рублей в счет оплаты за материнскую плату, а также указала место - отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ произвела снятие денежных средств в сумме 9000 рублей с принадлежащей Ш.Ф.Г. карты, из которых 1000 рублей в счет оплаты за материнскую плату, а 8000 рублей похитила (т.1 л.д.78-82).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, подтвердила, пояснила, что указанные показания она дала самостоятельно. Однако ранее, когда с ней беседовали сотрудники уголовного розыска, она давала иные показания, такие как сейчас в судебном заседании. Однако полицейские убедили ее, что кроме нее на видеозаписи с места преступления никого нет, а также в ином случае в ее действиях будут признаки более тяжкого преступления «группы лиц». Она этого обстоятельства испугалась в связи с чем стала давать иные показания, которые следователь и зафиксировал во время допросов и проверки показаний на месте.

Несмотря на отрицание вины в совершении инкриминируемого преступления, вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Ш.Ф.Г. данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 и сказала, что разбит телевизор, братья дрались и разбили телевизор. ФИО2 попросила занять денег, обещала вернуть. Он согласился занять 1000 руб. Спустя некоторое время ФИО2 и ранее незнакомый парень по имени К.М.И. пришли к нему домой и принесли разбитый телевизор. С какой целью принесли телевизор не знает, может на запчасти. Так как ФИО2 нужны были деньги то он решил занять ей 1000 руб., которые ФИО2 обещала ему вернуть. Так как он был выпивший, поэтому около <время> банковскую карту дал ФИО2, назвал ПИН-код карты и сказал, чтоб она сняла только 1000 руб. ФИО2 с К.М.И. ушли. Когда ему вернули карту не помнить, была ночь, он уже спал. Помнит, что утром проснулся, посмотрел на телефон и увидел СМС-сообщение, что с карты сняты все деньги. Сразу бросился к полочке, где обычно лежала карта. Карта была на месте. Кто положил ее на место он не помнит, так как вечером после выпитого спиртного уснул. В СМС-сообщении было указано, что с его кредитной карты в банкомате на <адрес> сняли 9000 рублей, а потом еще расплатились этой кредитной картой в магазине <адрес> на сумму 900 с лишним рублей, который работает до <время>. На карте было всего 10000 рублей, а после этого осталось 10 рублей. После того, как ему пришло это смс-сообщение, он пошел в банк и там он смотрел видеозапись, на которой было видно, как ФИО2 снимает деньги. И время снятия денежных средств совпадало с произошедшим.

Позднее ФИО2 принесла ему 3000 рублей, обещала до ДД.ММ.ГГГГ вернуть оставшиеся деньги, но не вернула. Говорила, что сняла деньги с карты под влиянием К.М.И.. Сумма невозмещенного ущерба от хищения составляет 5000 рублей, которую он просит взыскать с подсудимой. Сумма причиненного ущерба для него является значительной;

показаниями свидетеля П.Е.Г., данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте. Перед началом проведения следственного действия были разъяснены права и обязанности понятого, а также порядок проведения следственного действия - проверка показаний на месте. В следственном действии принимала участие подозреваемая ФИО2, ее защитник Коршунова Т.Ю. и еще один понятой. Подозреваемой ФИО2 было предложено указать место совершения престпления. ФИО2 пояснила, что необходимо проехать по адресу <адрес>, где в квартире № проживает потерпевший Ш.Ф.Г. Участники следственного действия сели в служебный автомобиль и проследовали по маршруту, указанному ФИО2 Прибыв по адресу <адрес> ФИО2 зашла в подъезд №, где на площадке первого этажа расположена <адрес>. ФИО2 пояснила, что в данной квартире проживает Ш.Ф.Г., который ДД.ММ.ГГГГ дал ей карту ПАО «Сбербанк России» для того, чтобы она сняла денежные средства в сумме 1000 рублей за продажу ему телевизионной платы. Далее ФИО2 поясняет, что необходимо проехать по адресу <адрес>, где установлен банкомат ПАО «Сбербанк России», с которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <время> сняла денежные средства в сумме 8000 рублей без разрешения Ш.Ф.Г. Участвующие лица сели в служебный автомобиль и проследовали по маршруту, указанному ФИО2 Прибыв по адресу <адрес>, все участвующие лица вышли из автомобиля и проследовали за ФИО2, которая заходит в фойе ПАО «Сбербанк России», где установлен банкомат. ФИО2 указывает на данный банкомат и поясняет, что с данного банкомата ДД.ММ.ГГГГ около <время> произвела снятие денежных средств по карте, принадлежащей Ш.Ф.Г., набрав известный ей пин-код карты, в сумме 9000 рублей. Также ФИО2 пояснила, что 8000 рублей сняла без разрешения Ш.Ф.Г., а 1000 рублей сняла с его разрешения. Также ФИО2 пояснила, что умысел на хищение денежных средств у нее возник в ПАО «Сбербанк России». По окончании следственного действия все участвующие лица расписались в протоколе (т.1 л.д.83-84);

показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не запомнил, он и ФИО2 пришли в квартиру к потерпевшему Ш.Ф.Г., адрес его проживания не помнит, принесли телевизор на ремонт. Ш.Ф.Г. находился дома один, был в состоянии опьянения. Ш.Ф.Г. увидев телевизор, сказал, что пьян и посмотреть телевизор и решить возможно ли его отремонтировать, не сможет. Он и ФИО2 присоединились к Ш.Ф.Г., стали вместе с ним употреблять алкогольные напитки. Затем Ш.Ф.Г. попросил ФИО2 сходить и снять деньги на закуску. Потерпевший передал ФИО2 банковскую карту, и на бумажке написал пин-код карты. ФИО2 взяла карту и сняла деньги. Сколько сняла ФИО2 денег он (К.М.И.) не видел. Потом они пошли в магазин <адрес>, и в магазине он (К.М.И. видел у ФИО2 денежную купюру достоинством 1000 руб. В магазине они взяли спиртное и вернулись в квартиру потерпевшего. Банковскую карту потерпевшему Ш.Ф.Г. ФИО2 передала лично в руки. Они еще немного посидели у Ш.Ф.Г., выпили и вернулись домой к брату. По дороге когда шли домой, то никого не видели. Л.В.Н. ему знаком, но в тот день они его (Л.В.Н.) не встречали. На следующий день, днем они с ФИО2 пошли к потерпевшему спросить на счет телевизора, постучали, вошли, и увидели в квартире Ш.Ф.Г. стоит его сестра с племянником и о чем-то серьезно разговаривали с потерпевшим. Через несколько дней от следователя он (К.М.И.) узнал, что у Ш.Ф.Г. совершена кража;

заявлением Ш.Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО «Сбербанк России» похитило денежные средства (т.1 л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена <адрес>, зафиксирована фактическая обстановка, потерпевший Ш.Ф.Г. указал место в квартире где он хранил принадлежащую ему кредитную карту ПAO «Сбербанк России» (т.1 л.д.4-10);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Ш.Ф.Г. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени <время> через банкомат ATM № с карпы №, зарегистрированной на счете №, сняты денежные средства в размере 9000 рублей. Данный отчет ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.35-36);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 выдала принадлежащие ей вещи, а именно футболку и бриджи, в которых она находилась ДД.ММ.ГГГГ около <время> в отделении ПАО «Сбербанк России», когда снимала денежные средства с банковской карты, оформленной на имя Ш.Ф.Г. Данные вещи ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и возвращены подозреваемой ФИО2 под сохранную расписку (т.1 л.д.65-70, 71, 72);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ПАО «Сбербанк России» <адрес> изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре данной видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> женщина в куртке <данные изъяты>, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, используя пластиковую банковскую карту, путем введения пин-кода проверяет баланс карты, после чего вводит сумму 9000 рублей, которая отображается на экране, после чего получает денежные средства из ячейки банкомата. Согласно видеозаписи в руках у женщины находятся следующие денежные средства: одна купюра номиналом 5000 рублей, и 4 купюры номиналом 1000 рублей. После снятия денежных средств женщина уходит из отделения ПАО «Сбербанк России». Данная видеозапись приобщается в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.96-100, 101-104, 105)

Помимо этого, в судебном заседании по инициативе стороны защиты доброшен в качестве свидетеля Л.В.Н. из показаний которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, во втором часу он вышел из дома. Когда находился на площади <адрес>, то встретил ФИО2 и К.М.И. Он (Л.В.Н.) был с похмелья, в связи с чем попросил у них деньги на алкоголь. Рядом с рынком <адрес> имеется банкомат. К.М.И. достал банковскую карту и передал ее ФИО2, которая с банкомата сняла деньги. Деньги и банковскую карту ФИО2 возвратила К.М.И. Втроем они пошли в магазин <адрес> Он остался на улице а К.М.И. зашел в магазин, через некоторое время вышел и отдал ему (Л.В.Н.) бутылку водки. После этого он пошел домой к своей подруге, которая проживает в квартире, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой в которой проживает ФИО2 ФИО2 ушла вместе с ним и он видел, как она вошла к себе в квартируК.М.И. остался в магазине <адрес> Домой к своей подруге он пришел около <время>.

В судебном заседании по инициативе государственного обвинителя, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.А.Г., данные во время производства предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по <адрес>. По соседству с ней в <адрес> проживает Ш.Ф.Г. У нее с ним нормальные соседские отношения, она иногда может к нему зайти в гости. Ш.Ф.Г. злоупотребляет спиртными напитками, и к нему часто приходят различные знакомые, чтобы выпить с ним в компании. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ф.Г. находился в запое, и у него были гости. Около <время> ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Ш.Ф.Г., чтобы узнать, как у него дела. У Ш.Ф.Г. слабое здоровье, и ему вообще нельзя пить, поэтому она по-соседски переживает за него. Ш.Ф.Г. сам ей открыл дверь и впустил в квартиру, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент у него дома сидели и распивали спиртное трое мужчин, которых она ранее никогда не видела и две девушки, имя одной из них ей известно - ее зовут ФИО2, вторую девушку она ранее никогда не видела. ФИО4 знает с ДД.ММ.ГГГГ, так как они вместе работали у китайцев на изготовлении китайских палочек. Описать мужчин и девушку она не сможет, так как не запомнила, как они выглядят. Она спросила у Ш.Ф.Г.: «Что за сборище ты устроил у себя?» и сказала ему, чтобы он «разогнал» гостей. Ш.Ф.Г. сказал своим гостям, чтобы они уходили. Двое мужчин и одна девушка при ней собрались и ушли, а один парень и ФИО2 остались у Ш.Ф.Г. дома. Она несколько минут постояла в квартире Ш.Ф.Г., и ушла домой. Через несколько дней от Ш.Ф.Г. ей стало известно, что у него с банковской карты похитили деньги (т.1 л.д.29-31).

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния. Её действия правильно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, не допущено.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные во время производства предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, с иными материалами уголовного дела. ФИО2 изобличает свои преступные действия. Оснований ставить под сомнение показания подсудимой ФИО2 у суда нет, поскольку они не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждены во время проведения проверки ее показаний на месте.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам допроса ФИО2, и протоколу проверки ее показаний на месте, при их производстве присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. ФИО2 были разъяснены предоставленные ей процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний.

ФИО2 также предупреждалась и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимой, ее защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допроса и проверки показаний на месте от ФИО2 и ее защитника не поступало. В конце протоколов исполнены собственноручные записи и подписи о том, что протоколы прочитаны лично ей, а также ее защитником и, с ее слов записано все верно, замечаний не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий – допросов ФИО2 и проверки ее показаний на месте, судом не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сама ФИО2, ни ее защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения следственных действий и заявлений об оказании на нее незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ею преступления, характере и последовательности совершенных подсудимой действий, других обстоятельств совершения преступления, суд находит достоверными, так как описание ей своих действий, умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, противоречий не имеет, в связи с чем, принимает и кладет их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Доводы подсудимой о том, что она дала признательные показания вследствие оказанного на него воздействия со стороны работников правоохранительных органов, судом отвергаются, поскольку они не подтверждены результатами проверки проведенной по указанному заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Кроме того, в протоколе допроса ФИО2 собственноручно писала, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, после прочтения протокола допроса также собственной рукой подписала протокол. Указанные обстоятельства подсудимая также подтвердила в судебном заседании. По мнению суда указанное также свидетельствует об отсутствие психологического или физического воздействия на ФИО2, она могла свободно излагать свои показания, чем и воспользовалась.

Довод подсудимой о том, что к совершению преступления могут быть причастны иные лица, суд находит несостоятельными, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Позицию подсудимой ФИО2 отрицающей свою причастность к краже денежных средств с банковского счета Ш.Ф.Г., суд расценивает как реализацию ей своего права, предусмотренного п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего Ш.Ф.Г., данные в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они не имеют существенных противоречий с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, а также признанными достоверными и положенными в основу приговора показаниями подсудимой ФИО2, полученными во время производства предварительного следствия, соответствуют, положенным в основу приговора иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Ни потерпевший Ш.Ф.Г., ни подсудимая ФИО2 не сообщили суду о наличие между ними неприязненных отношений, которые могли бы стать причиной оговора потерпевшим подсудимой. Суд также не усматривает оснований ставить под сомнение показания потерпевшего.

Оценивая показания свидетеля П.Е.П., полученные в ходе производства предварительного расследования, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они не имеют противоречий с показаниями потерпевшего, иных свидетелей, а также показаниями подсудимой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель П.Е.П. дал показания о порядке и обстоятельствах следственного действия, при проведении которого он участвовал в качестве понятого. Указанное следственное действия никто из участников судебного заседания не оспаривал. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет.

Оценивая показания свидетеля К.М.И. данные в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они также не имеют существенных противоречий с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, а также признанными достоверными и положенными в основу приговора показаниями подсудимой ФИО2, соответствуют, положенным в основу приговора иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Причин для оговора свидетелем К.М.И. подсудимой ФИО2 суд не установил, и оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля не усматривает.

Показания свидетеля С.А.Г. суд в основу приговора не кладет, поскольку они не относятся к существу дела. Указанный свидетель очевидцем преступления не являлась, о совершенной краже знает от потерпевшего Ш.Ф.Г. Показания указанного свидетеля не подтверждают, но и не опровергают обвинение ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Также суд не принимает и не учитывает при вынесении приговора показания свидетеля Л.В.Н., поскольку они не соответствуют признанным достоверными показаниям свидетеля К.М.И.., подсудимой ФИО2, а также иным доказательствам, исследованным в судебном заседании из которых следует, что денежные средства ФИО2 похитила в <время> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из показаний Л.В.Н. следует, что события о которых он дал показания имели место ДД.ММ.ГГГГ в период с <время>.

Кроме того из показаний К.М.И. данных в судебном заседании, показаний ФИО2, данных во время производства предварительного следствия, следует, что Л.В.Н. ночью ДД.ММ.ГГГГ они не встречали. Свидетель К.М.И. вообще отрицает знакомство с Л.В.Н.

Показания свидетеля Л.В.Н. суд расценивает, как желание помочь подсудимой ФИО2 избежать уголовное наказание за совершенное ею преступление.

Существенных противоречий между, положенными в основу приговора, показаниями подсудимой ФИО2, потерпевшего Ш.Ф.Г., свидетелей К.М.И. П.Е.П. и иными исследованными в суде доказательствами, влияющих на вывод суда о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления, при изложенных судом обстоятельствах, не установлено.

Поскольку сведения сообщенные ФИО2 в заявлении о явке с повинной, подтверждены ею в дальнейшем во время допросов и проверки показаний на месте, суд указанное заявление кладет в основу приговора.

Поскольку суду не представлены доказательства того, что сотрудникам правоохранительных органов до обращения ФИО2 с заявлением о явке с повинной было известно о ее причастности преступлению, суд указанное заявление о явке с повинной признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, суд кладет в основу приговора, поскольку заявлений о их недопустимости не поступало, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства, суд каждое из них признает имеющими юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг - другу, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2, совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что в результате действий ФИО2, Ш.Ф.Г. причинен значительный ущерб. Указанный квалифицирующий признак доказан показаниями потерпевшего Ш.Ф.Г. и другими участниками судебного разбирательства не оспаривался.

Также нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи с банковского счета. Данный установленный в судебном заседании факт подтвержден показаниями потерпевшего Ш.Ф.Г., свидетеля К.М.И.., подсудимой ФИО2, а также протоколом осмотра видеозаписи и выписки с банковского счета потерпевшего Ш.Ф.Г.

Умысел ФИО2 был направлен на хищение чужого имущества, при этом ФИО2 осознавала противоправный характер своих действий и желала наступления общественно-опасных последствий. Действия ФИО2 были доведены до конца, в результате преступления она получила возможность пользоваться похищенным имуществом по своему усмотрению. ФИО2 действовала из корыстных побуждений.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что подсудимая ФИО2 <характер-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой ФИО2: явку с повинной (л.д.39), признание вины во время производства предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказания подсудимой, суд признает рецидив преступлений, который в соответствие с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании сторонами не представлено доказательств о связи состояния опьянения ФИО2 и совершенного ею преступления. Сведений о том, что похищенные ею денежные средства были потрачены в целях дальнейшего употребления алкогольных напитков суду не представлено.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, относящегося к категории тяжких преступлений, совершение преступления против собственности, будучи неоднократно судимой за преступления против собственности, что свидетельствует об устойчивой криминализации личности подсудимой, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства посредственно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, наличие обстоятельства, отягчающего ее наказание, мнение потерпевшего Ш.Ф.Г., влияние наказания на условия ее жизни и жизни ее близких, состояние здоровья подсудимой, а также на исправление осужденной и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимой ФИО2 других видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, а также дополнительных наказаний, но суд не находит оснований для их применения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку по преступлению, совершенному ФИО2 установлено обстоятельство отягчающее наказание.

Поскольку подсудимая ФИО2 после отбытия наказания за преступления, в том числе против собственности, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, вновь совершила преступление против собственности, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой ФИО2 с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсуждая возможность назначения наказания условно с испытательным сроком, суд принимает во внимание, что ФИО2 на меры профилактического воздействия не реагирует, совершила тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве преступлений, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы то, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимой ФИО2 отбывание наказания надлежит назначить в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим Ш.Ф.Г. на сумму 5000 руб. 00 коп., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью на основании ст.1064 ГК РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2, поскольку вред причинен её действиями.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента взятия под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш.Ф.Г. 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения, причиненного потерпевшему ущерба.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья Никулин С.Ф