Решение № 12-26/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело № 12-26/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Тейково 15 мая 2020 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Фирстов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО11, его защитника – адвоката Тейковской коллегии адвокатов Тюхтиной Н.В., жалобу ФИО11о – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджана, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,на постановление начальника ОВМ МО МВД России «Тейковский» ФИО1 от 18 марта 2020 года о привлечении ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2020 начальником ОВМ МО МВД России «Тейковский» ФИО1 вынесено постановление о привлечении ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что 18.03.2020 в 10 час. 30 мин в при проверке адреса: <адрес> при проверке документов было установлено, что гражданин Азербайджана ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета для проживания по адресу: <адрес>, гражданина ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал у гражданина ФИО11о с 20.02.2020 по настоящее время, а именно не уведомил в установленные законом сроки о прибытии в место пребывания гражданина Азербайджана ФИО2, чем нарушил требования п.3 ст. 20, п.2 ст.22 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО11, ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 04 ноября 1950 года), ст. 30.1 и ч.3 ст.30.2 КоАП РФ, п.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой считал его необоснованно привлеченным к административной ответственности, а вынесенное в отношении него обжалуемое постановление незаконным, факт совершения административного правонарушения недоказанным, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, и привел следующие доводы:

- указанное административное правонарушение ФИО11 не совершал. 18.03.2020 при проверке документов он находился по адресу: <адрес>, с целью проверки сохранности его собственности и имущества, находящегося там. Жилое помещение находится у него в собственности, что подтверждается выпиской ЕГРП;

- на момент составления протокола он проживал по месту регистрации в <адрес>;

- на территории РФ он находится на законных основаниях, у него имеется разрешение на временное проживание;

- в силу плохого самочувствия, не понимая, о чем идет речь, 18.03.2020 он подписал какие-то документы, позднее понял, что это постановление об административном правонарушении, с которым он не согласен.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО11о и его представитель-адвокат Тюхтина Н.В. жалобу по указанным доводам поддержали, просили отменить постановление и производство по делу прекратить, дополнили жалобу следующим:

ФИО11 пояснил, что купил квартиру по адресу: <адрес>,его семья делала там ремонт, они ставили душевую кабину до 10-11 часов вечера, а потом на машине уезжали в собственный дом по адресу: <адрес>. До 18.03.2020 у них в квартире не было кроватей и они там не ночевали. В этот день, они купили кровать и решили там остаться ночевать. В этот же день пришла проверка и сказали им, что бы они пришли в отдел полиции, где им выпишут штраф. На следующий день ему дали два штрафа. Тогда он обратился к адвокату.

Его внук, гражданин Азребайджана ФИО2, <данные изъяты> года рождения, у него в квартире не жил. Он приехал с его (ФИО11) женой из Азербайджана 16.02.2020 и временную регистрацию внуку оформили по другому адресу. В этом случае он не является принимающей стороной, т.к. и внук и жена не проживали в квартире по указанному адресу.

В полиции его уговорили подписать документы, говорили, что ему ничего не будет, вид на жительство всё равно он получит, только заплатит штраф, и он согласился. В полиции он протоколы не читал, поскольку юридически ничего не понял, думал, что если он не согласится, то им будет хуже, на его просьбы дать ему постановление, ему сказали, что в Тейково он жить не будет. При составлении протокола он говорил, что нуждается в переводчике, но его не пригласили и уговорили подписать протокол. Постановление же, в котором указано, что он (ФИО11) владеет русским языком, не нуждается в услугах переводчика и ему не требуется перевод постановления, не прочитал, поскольку является юридически неграмотным. Объяснение его также уговорили подписать и написать «с моих слов записано и мной прочитано», обещав, что для него ничего плохого (трудного) не будет, и он согласился поставить подпись. Свои подписи в протоколе и постановлении он узнает, считает, что его права нарушены, а свидетель ФИО6 относится к нему предвзято, так как до настоящего времени подает на него жалобы.

Защитник Тюхтина Н.В. обратила внимание на то, что: ФИО11 действительно нуждался в переводчике и его не предоставление при производстве по делу явилось нарушением прав последнего ввиду недостаточного знания русского языка и юридической терминологии; до 17.03.2020 в <адрес>. № <адрес>, принадлежащей ее подзащитному, мебели не было, в ней проходил ремонт, и никто в ней постоянно не жил, что подтверждается показаниями ФИО4 и ФИО7, объяснениями ФИО11о в суде, характеристикой УУП МО МВД России «Тейковский» ФИО10; по указанному адресу ФИО11о не являлся принимающей стороной ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>. К показаниям ФИО6 о длительном проживании в квартире ФИО11 ос женой и внуком при наличии предубежденности свидетеля просила отнестись критически, как и к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО8 об отсутствии просьб ее подзащитного в приглашении переводчика, что опровергается содержанием процессуальных документов. Отметила наличие заверений ФИО11 со стороны ФИО1 об отсутствии для него последствий при подписании документов и в результате его привлечения к административной ответственности.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ей прав и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показала, что является начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Тейковский». К ним обратились граждане <адрес>, о бесконечном их терроризировании иностранными гражданами, которые живут этажом выше около двух месяцев, незаконно. У иностранных граждан имеются обязанности согласно Федеральным законам №115 и №109, что в течение 7 рабочих дней они должны встать на миграционный учёт в том месте, в котором они проживают. Сначала она вышла по этому адресу, но дверь ей никто не открыл. Потом граждане дома обратились в полицию письменно, и ею при выезде по адресу было установлено, что иностранные граждане (супруга и внук ФИО11) проживали с нарушением действующего законодательства, т.е. проживали более 7 дней в квартире ФИО11 и не были поставлены на миграционный учёт. В последующем был составлен административный протокол по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ на собственника квартиры за предоставление жилого помещения внуку, с которым он согласился и поставил в нем свою подпись, но то, что ФИО11о там проживает в течении двух месяцев с семьёй он отрицал, говорил, что они только что переехали, что живет в <адрес>, где зарегистрирован. Соседи же сказали, что иностранные граждане живут здесь около двух месяцев.

То, что в протоколе № указано, что русским языком ФИО11 владеет, но в услугах переводчика нуждается, и перевод протокола требуется, является технической ошибкой, оставшейся от предыдущего протокола. ФИО11 владеет русским языком, у него имеется сертификат знаний русского языка, на основании чего он получил вид на жительство, поскольку без данного сертификата иностранный гражданин не может получить вид на жительство, это обязательное условие по Федеральному закону №115 с 2015 года. Они его спрашивали, нуждается ли он в переводчике, он отвечал, что нет, сам писал, что согласен и подписи он сам ставил. Она сожалеет, что ими допущена ошибка, в том, что это не отразили в объяснении. Если бы он просил переводчика, то ему бы его предоставили. ФИО11 ей пояснял, что жену и внука поставили на учёт формально по почте, что он не знал, что он может быть принимающей стороной. Принимающей стороной ФИО2 по <адрес> был ФИО5, но там они не жили ни одного дня и жили постоянно в квартире около двух месяцев. ФИО2 согласно миграционной карте пересёк границу 16.02.2020. ФИО11 ни о каком ремонте ей не говорил и по ее приходу в <адрес> 17.03.2020 она никакого ремонта не наблюдала, они справляли праздник.

Свидетель ФИО6 после разъяснения ей прав и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ сообщила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.. С ФИО11о она знакома, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет и показала, что в декабре 2019 года ФИО11о стал проживать в их доме с сыном. В середине февраля 2020 к нему приехала его жена с внуком, и они стали проживать в квартире постоянно вчетвером. О том, что это его жена и внук он сам ей лично говорил. Никаких конфликтов не было, они нормально общались. Она обратила внимание с соседкой, что повысилась оплата за коммунальные услуги. В управляющей компании ей сказали, что у них по дому расход стал большой и показали бумаги, и что в <адрес> никто не зарегистрирован, никаких показаний счётчиков, приборов учёта в квартире нет. Через некоторое время они написали письменное заявление от всего дома, так как все платежи раскидываются на весь дом и люди стали этому возмущаться. В марте 2020 года к ней приехали из миграционной службы девушка и полицейский и она вместе с ними пошла на второй этаж, полицейского впустил в квартиру молодой человек. Затем они вышли, спустились с ним вниз и сказали ему (ФИО11), что они его завтра ждут. Она утверждает, что в квартире никакого ремонта нет, иначе бы она слышала это. Там обыкновенно живут люди. Если ведутся работы, то можно их слышать, ведь у них перегородки чуть ли не фанерные. Люди там просто проживают, ходят, варят, парят, есть запахи, ребенок у них гуляет каждый день сейчас. 16-18 марта она услышала сильный шум в этой квартире в два часа ночи. Она не выдержала и поднялась к ним. Дверь открыл сын ФИО11о и сказал, что у них гости, стояла женщина и мальчик. Первый раз она увидела ребёнка в середине февраля и с этого времени она всё время слышит там ребёнка. Имеющееся в материалах дела заявление в полицию, она узнает. Отрицает, что относится к ФИО11о с неприязнью.

Свидетель ФИО4, после разъяснения ему прав и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он является с ФИО12 о зятьями. Ему известно, что он живёт в <данные изъяты>. Он говорил, что купил квартиру на <адрес>, там у него нет мебели.16 или 17 марта 2020 года он просил помочь занести диван по адресу: <адрес> и он (ФИО4) ему помог. ФИО12 о ему говорил, что в квартире на <адрес> он делает ремонт, он клеил обои, красил. Он (ФИО4) один раз помогал ему по ремонту, подсказал какие обои пойдут в комнаты и на кухню. До этого в квартире на <адрес> был бардак. Потом ФИО12 о говорил, что сделал ремонт, что скоро приедет его жена, и они там будут жить. В тот день, когда они привезли диван, в квартире другой мебели не было, там не начем было спать, когда они в квартиру занесли диван, в ней никого не было, ФИО11 осам открыл дверь. Ему (ФИО4) известно, что к ФИО11 приехали внук и жена, но когда они приехали, он не помнит. Считает, что они приехали после того, как они с ФИО11 заносили диван в квартиру, поскольку в ней тогда, когда они отвезли диван, никого не было.

Свидетель ФИО7 после разъяснения ему прав и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что проживает по адресу: <адрес>, с ним по соседству в доме напротив проживает ФИО11, он около двух лет назад купил там дом. В доме он постоянно проживает, видит он (ФИО7) его утром и вечером, зимой они топят дом.

Он (ФИО11) жил там до середины марта, потом исчез, стал вечерами приезжать, уезжать.Днём редко приезжает и с середины марта уже не проживает в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8после разъяснения ей прав и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показала, что является ст. инспектором ОВМ МО МВД России «Тейковский», ею был составлен протокол об административном правонарушении на ФИО11 по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ поскольку было установлено, что он в нарушение существующего порядка, не зарегистрировал в квартире, ему принадлежащей, внука, являющегося иностранным гражданином. При составлении протокола ФИО11о, предоставить ему переводчика и перевести протокол и объяснения, им подписанные и ему прочитанные, не просил, а запись в данных документах о нуждаемости в переводчике и переводе, является технической ошибкой. ФИО11 хорошо понимает русский язык и на нем изъясняется, имеет уровень образования по русскому языку, который послужил получению им вида на жительство в РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы ФИО11, его представителя – адвоката Тюхтину Н.В., изучив материал об административном правонарушении, исследовав другие материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из содержания Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ) следует:

- стороной, принимающей иностранного гражданина, является, гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение (п. 7 ч. 1 ст. 2);

- для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных п. 1 и 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 20данного Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением(пп."а" п. 2 ч. 2 ст. 22);

- местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Законом (п.4 ч.1 ст.2).

- в том случае, если иностранный гражданин постоянно проживает, временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, принимающая сторона обязана не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (п. 3 ч. 3 ст. 20);

- миграционный учет направлен на фиксацию обобщение и систематизацию информации об иностранных гражданах об их перемещениях по территории Российской Федерациип. 1 ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4;

- временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 20);

- основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (ч. 1 и 2 ст. 21).

Таким образом, лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает, по смыслу Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ является принимающей стороной, в обязанности которой входит направление уведомления в орган миграционного учета по месту пребывания.

Согласно п. 20 Правил миграционного учета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 (далее - Правила миграционного учета), иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6статьи 20статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, а также постоянно проживающего в Российской Федерации подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Частью ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, что может повлечь наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела: отделением по вопросам миграции МО МВД России «Тейковский» по результатам проведенной проверки соблюдения миграционного законодательства и факта установления нелегального проживания иностранных граждан в <адрес>, было выявлено, что ФИО11 не подано уведомление о прибытии иностранного гражданина Азербайджана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отдел по вопросам миграции МО МВД России "Тейковский", который проживал у гражданина ФИО11 с 20.02.2020 по день составления протокола 18.03.2020, в нарушениеп.3 ст.20 и п.2 ст.22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- заявлением на имя начальника ОВМ МО МВД России «Тейковский» от жителей <адрес>, зарегистрированным 17.03.2020 вх. №, согласно которому жители указанного дома просят проверить законность проживания иностранных граждан в доме;

- протоколом № от 18.03.2020 об административном правонарушении, составленным старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Тейковский» ФИО8 в отношении ФИО11 по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, с которым последний, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, был согласен, о чем собственноручно поставил подпись;

- постановлением № от 18.03.2020 об административном правонарушении, составленным начальником ОВМ МО МВД России «Тейковский» ФИО1 в отношении ФИО11о, из которого следует, ФИО11о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;

- объяснением ФИО11о, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, из которого следует, что 05.03.2019 он получил разрешение на временное проживание в УМВД России по Ивановской области и зарегистрировался по адресу: <адрес>, с 28.03.2019 по05.03.2022. С февраля 2020 года он проживал в своей квартире по адресу: <адрес>, которую приобрёл в собственность. О том, что можно зарегистрироваться в ней ФИО11о не знал, так как у него уже была регистрация. 16.02.2020 к нему приехала ФИО3, которая вместе с его сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были поставлены на миграционный учет по адресу: <адрес> 19.02.2020 по 16.05.2020. 20.02.2020 он (ФИО11) привез их к себе домой по адресу: <адрес>, где они в последующем стали проживать. Миграционный учет по месту пребывания ФИО2о в своей квартире он не сделал.

Оснований доверять показаниям свидетеля ФИО7 судья не находит, считая их внутренне противоречивыми, в связи с тем, что изначально он, утверждая что ФИО11 она данное время постоянно проживает в <адрес> и он там его видит каждый день, вдруг сообщает, что с середины марта 2020 года он заявителя жалобы видит редко и он в доме не живет.

Также, судья не доверяет показаниям свидетеля ФИО4, относительно того, что именно в середине марта 2020 года он помог ФИО11 занести в квартиру в <адрес> диван, поскольку он сообщил, что на это время внук и жена последнего еще не приехали, в квартире никого не было, и был ремонт.В этом случае судья считает, что данный свидетель в части указания периода времени заблуждается, поскольку из материалов дела (миграционная карта, объяснения ФИО11) достоверно следует, что гражданин <данные изъяты> ФИО2о прибыл на территорию России 16.02.2020. Кроме того, свидетель ФИО6, сообщила, что стала наблюдать гуляющего у дома внука ФИО11 и слышать, что в <адрес>. № <адрес> с середины февраля 2020 года он постоянно, как и ФИО11 проживают.

Поводов не доверять ФИО6 судья не усматривает, ее показания последовательны и соотносятся в ее письменным обращением от имени жителей дома, поступившим в МО МВД России «Тейковский» 17.03.2020. Оснований для оговора со стороны последней ФИО11 судья не усматривает, поскольку граждане, считая, что их права и законные интересы нарушены согласно ст. 33 Конституции РФ вправе обращаться в государственные органы, к должностным лицам, в организации. При том, что основания для обращения жителей <адрес> в уполномоченные органы и организации не были беспочвенными, т.к. между жильцами дома сложилась спорная ситуация по содержанию общего имущества дома, оплате коммунальных услуг и вывозу ЖБО, что не оспаривалось ФИО11

В силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из протокола об административном правонарушении, объяснения и обжалуемого постановления, подписанных ФИО11, с которыми последний согласился, он владеет языком, то есть русским языком, на котором велось производство по делу. Об этом же сообщили свидетели ФИО1 и ФИО8, являющиеся должностными, непосредственно осуществлявшими производство по делу, пояснив, что ФИО11 не просил предоставить переводчика и перевод документов, имел аттестат о знании русского языка, который послужил возможности получить им вид на жительство в РФ. Копия указанного аттестата была исследована в судебном заседании и подтверждает наличие полученных знаний по русскому языку у заявителя жалобы, что им не оспаривалось.

Протокол, объяснение и обжалуемое постановление ФИО11 были подписаны без замечаний, с ними он был согласен, в объяснении признал, что сына ФИО20 и свою жену ФИО3 к он поселил 20.02.2020 по адресу: <адрес>, что корреспондирует с заявлением ФИО6 и ее показаниями в судебном заседании по данному делу.

О том, что несвоевременная регистрация иностранных граждан при перемене места жительства может повлечь административную ответственность Аллахвер-диев О.С.о был осведомлен, что им не отрицалось и по этому поводу он давал расписку, копия которой приобщена к материалам данной жалобы.

При таких, установленных судьей при рассмотрении жалобы обстоятельствах, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО1 и ФИО8, не имеется.

Судья, учитывая достаточное восприятие и понимание в данном судебном заседании ФИО11о хода процесса, активное, на русском языке выражение доводов и мыслей последним, подтвержденный уровень познаний русского языка, не приходит к выводу о нуждаемости заявителя жалобы в переводчике и переводе составленных в отношении него процессуальных документов по делу.

Каких-либо специальных, трудно поддающихся понятию юридических терминов протокол и постановление об административном правонарушении не содержат, в них описано событие административного правонарушения в доступных для понятия фразах со ссылками на положения действующего законодательства.

В указанной связи судья не находит, что при производстве по делу были нарушены права ФИО11 на защиту. О вызове защитника он после разъяснения ему прав (ст. 25.1 КоАП РФ) не ходатайствовал. Его доводы, что он боялся сотрудников полиции и негативных для него последствий, делал все, как ему предлагали, не ставят под сомнение обоснованность и законность вынесенного постановления. Жалоб на действия работников полиции он не подавал, о принуждении к такому поведению, не заявлял.

Характеристикой УУП МО МВД России «Тейковский» ФИО10, с достоверностью не подтверждается, что ФИО11 фактически сженой и внуком начал проживать по адресу: <адрес> 19.03.2020, а не с 20.02.2020.Сведения о составе и членах семьи, проживающих по данному адресу, о времени их проживания в характеристике отсутствуют, ссылок на опрос соседей в этой части характеристика не содержит, то есть не является доказательством, опровергающим выводы должностного лица юрисдикционного органа об отсутствии уведомления ФИО11о о проживании в его квартире с 20.02.2020 гражданина Азербайджана ФИО30

Анализируя исследованные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении и дополнительно представленные при рассмотрении жалобы, в их взаимной связи судья считает, что должностное лицо юрисдикционного органа ФИО1 при рассмотрении материалов обоснованно пришла к выводу о нарушении ФИО11 требований ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ и п. 20 Правил миграционного учета и, будучи обязанная по должностному положению реагировать на данное нарушение, привлекла ФИО11 к административной ответственности.

Выводы, изложенные в постановлении начальника ОВМ МО МВД России «Тейковский» ФИО1 о несоблюдении Аллахвердиевым О.С.оглып.3 ст.20, п.2 ст.22 вышеуказанного ФЗ, и, как следствие, установление в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ, сделаны должностным лицом после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения и исследования собранных доказательств, в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, после составления протокола об административном правонарушении.

Имеющиеся доказательства, исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, рассматривать в качестве недопустимых, недостоверных и недостаточных, оснований не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судья не усматривает.

Сроки, для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Вид и размер наказания ФИО11 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ МО МВД России «Тейковский» ФИО1 от 18 марта 2020 года о привлечении ФИО11о к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии согласно ст.ст. 30.8-30.10 КоАП РФ.

Судья С.Н. Фирстов