Апелляционное определение № 33-3120/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Стоносова О.В. № 33-3120/2026

№ 2-4135/2025

64RS0045-01-2025-005394-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

при ведении протокола помощниками судей Богдановой А.А., Громовым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО2 на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО2, представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», представителя истца ФИО6 и заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), принадлежащему истцу на праве собственности.

Также в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

27 февраля 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

05 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В этот же день ООО «Группа содействия «Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 517 200 руб., с учетом износа – 332 700 руб.

15 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 332 700 руб.

28 июня 2024 года истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 765 042 руб., с учетом износа составляет 588 442 руб. СПАО «Ингосстрах» письмом от 12 июля 2024 года исх. №, уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Согласно ответу финансового уполномоченного № было принято решение об удовлетворении требований истца, СПАО «Ингосстрах» 24 декабря 2024 года произвело доплату в размере 67 300 руб.

Истец считает, что страховщик в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства не выдал направление на ремонт в установленный законом срок, в связи с чем у истца имеется право на получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец повторно направил СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил удовлетворить требования в виде взыскания неустойки и пени.

СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в солидарном порядке стоимость устранения дефектов (ТС) без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС в размере 357 124 руб., убытки, причиненные в результате ДТП в размере 192 387 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., штраф в рамках Закона «О Защите прав потребителей», пени с 19 марта 2024 года по 24 декабря 2024 года из расчета 673 руб. в день в размере 188 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 192 387 руб., неустойка за период с 19 марта 2024 года по 24 декабря 2024 года в размере 188 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 750 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 357 124 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 отказано.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области поручено перечислить денежные средства, внесенные ФИО1 на депозит в качестве оплаты за проведение экспертизы, в размере 19 000 руб. на счет ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области».

В пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы со СПАО «Ингосстрах» в размере 13 300 руб., с ФИО2 в размере 24 700 руб.

В доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина со СПАО «Ингосстрах» в размере 12 021 руб., с ФИО2 в размере 14 428 руб.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает, что страховая компания надлежащим образом выполнила обязанность по выплате страхового возмещения, что лимит ответственности страховщика ограничен Законом об ОСАГО, оснований для взыскания убытков со страховой компании свыше лимита ответственности не имеется, выражает несогласие со взысканным размером неустойки и штрафа.

ФИО2 также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизить размер убытков и размер компенсации морального вреда. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что убытки не подлежат взысканию с ответчика ФИО2, а размер компенсации морального вреда является завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>. Также в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

27 февраля 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.

05 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Группа содействия «Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 517 200 руб., с учетом износа - 352 700 руб.

15 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 332 700 руб., что подтверждается платежным поручением №

28 июня 2024 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 765 042 руб. 13 коп., с учетом износа - 588 442 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 12 июля 2024 года исх. № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от <дата> №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составляет 553 430 руб., с учетом износа - 421 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 009 891 руб. 80 коп. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от <дата> №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 553 430 руб., что превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму (400 000 руб.).

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФЭСО».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП, на дату ДТП, с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в редакции на момент возникновения спорных отношений с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет 581 709 руб., без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 757 124 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно рыночным ценам по Саратовскому региону (на дату производства экспертизы) с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет: 1 264 421 руб., без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет – 1 499 386 руб.

На дату ДТП с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет 1 078 247 руб. без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 1 275 828 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до повреждения на дату проведения экспертизы составляет 1 202 510 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Polo составляет 252 999 руб.

Определить рыночную стоимость поврежденных запчастей транспортного средства <данные изъяты> подетально не представляется возможным из-за отсутствия на рынке предложений поврежденных запасных частей в аналогичном состоянии. Общая стоимость годных остатков была определена при ответе на вопрос № 3.

Установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> повреждений, полученных в результате ДТП исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе на дату ДТП с использованием сертифицированных аналоговых запчастей - не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по перечню повреждений, установленных экспертной организацией ООО «Автоэком» по заданию АНО СОДФУ (финансовый уполномоченный) без учета износа по рыночным ценам согласно Методике Минюста РФ на момент проведения экспертизы составляет: 1 276 632 руб., на дату ДТП 23 сентября 2023 года составляет 1 085 144 руб.

Указанному выше экспертному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пунктах 41, 42, 43, 51, 56, 62, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом выполнила обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением в размере 357 124 руб. (757 124 руб. – 400 000 руб.), взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и надлежащим размером страхового возмещения в размере 192 387 руб. (1 202 510 – 252 999 руб. – 757 124 руб.).

Кроме того, в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с 19 марта 2024 года по 24 декабря 2024 года в размере 188 440 руб., с ФИО2 компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., и распределены судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, подробно мотивированы судом первой инстанции. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

На основании подпункта «б» пункта 18, пункта 19 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года « 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В связи с этим надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей, а сумма, превышающая данное значение - убытками.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 400 000 руб., то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400 000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение (убытки) виде разницы между действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и надлежащим размером страхового возмещения в размере 192 387 руб. (1 202 510 – 252 999 руб. – 757 124 руб.)

Вопреки доводам подателя жалобы лимит страхового возмещения, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО (с учетом статьи 7 Закона об ОСАГО), не превышен. Взыскание убытков сверх 400 000 руб. положениям статьи 393 ГК РФ, предусматривающим принцип полного возмещения убытков (вреда), не противоречит.

Исходя из положений Закона об ОСАГО, разъяснений данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля истца, являлась обязанностью страховщика, которая им не могла быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, подлежащих при таких обстоятельствах исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 67 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном взыскании с него убытков подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из материалов дела, истец, реализуя свое право, обратился в суд с иском к причинителю вреда о взыскании ущерба, не покрытого страховой выплатой, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него убытки в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением в размере 357 124 руб. (757 124 руб. – 400 000 руб.).

Судебная коллегия разъясняла лицам, участвующим в деле, право заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, стоимости годных остатков на день ДТП. Лица, участвующие в деле, правом заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не воспользовались, а поэтому расчет произведен по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями к страховщику после вступления решения финансового уполномоченного от 17 декабря 2024 года в законную силу, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос 3), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом, то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Аналогичное разъяснение содержится в абзаце седьмом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

По настоящему делу ФИО1 впервые обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по страховому случаю от 23 сентября 2023 года – 11 ноября 2024 года

Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 67 300 руб.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления на основании части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются, так как при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Кроме того, согласно пункту 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Доводы жалобы ФИО2 о том, что размер компенсации морального вреда неправомерно завышен, являются необоснованными, поскольку получение телесных повреждений истцом подтверждается материалами дела. Кроме того, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда, в полной мере учитывает степень его физических и нравственных страданий, то есть индивидуальные особенности пострадавшего, соответствует требованиям статей 151, 1101 ГК РФ, не нарушает принцип разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Согласно платежному поручению № 409225 от 22 января 2026 года, принятому судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ, в качестве нового доказательства, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате убытков в размере 192 387 руб., неустойки в размере 188 440 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 750 руб. в счет исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2025 года.

В виду того, что СПАО «Ингосстрах» 22 января 2026 года перечислило в адрес истца указанную выше выплату, решение суда в этой части не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением, а решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ изменению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2025 года изменить.

Дополнить резолютивную часть апелляционного определения абзацем следующего содержания:

«Решение Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2025 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 192 387 руб., неустойки в размере 188 440 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 750 руб. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи