Приговор № 1-600/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-600/2017

Дело № 1-600/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., подсудимого ФИО1, защитника Маричевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Русецкого ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <...> тайно похитил пылесос марки «Zanussi», стоимостью 2 452 рублей 44 копейки, принадлежащий ФИО2 После чего, чего в продолжение своего умысла, направленного на хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 часов, находясь в вышеуказанной квартире, похитил холодильник марки «Indesit» стоимостью 11 999 рублей и микроволновую печь марки «Goldstar», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 15 451 рубль 44 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Данное ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 114).

Государственный обвинитель, защитник также высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с не удовлетворительной стороны (л.д. 110), оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, Благотворительным фондом «Возрождение» - положительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО4» не состоит (л.д. 96-оборот), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, добровольное прохождение курса реабилитации от алкогольной зависимости.

Обстоятельствами, отягчающими наказание обвиняемому ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в этом состоянии способствовало совершению им преступления, что он не отрицал в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его категорию и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда, не усматривая оснований для применения наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, обстоятельств совершения преступления, цели назначения наказания.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ из возможных назначению подсудимому, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не учитываются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Русецкого ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства:

- копии чеков на покупку холодильник марки «Indesit», микроволновую печь марки «Goldstar» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.О. Литвинов Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 17.10.2017