Апелляционное определение № 33-18038/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Дубовик О.Н. дело №33-18038/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-769/2025

УИД: 61RS0002-01-2023-005121-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке 39 Гражданского кодекса Российской Федерации просила обязать ФИО2 привести водоотводную систему реконструированного здания и участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствии со СНиП, пожарной безопасности и градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что в результате реконструкции здания ответчик расширил навес до границы участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что приводит в частности попадания значительных осадков на данный участок, также при реконструкции здания ответчиком неправильно выполнена разноуклонка участка, что приводит к подтоплению участка истца, повреждению осадками жилых и хозяйственных построек. Из-за постоянного намокания здания (кухни) по вине ответчика появилась плесень и стала поступать вода в подвал.

22 августа 2023 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушения при реконструкции здания, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласились истец, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В процессе рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен судебный эксперт, однако в мотивировочной части решения пояснения эксперта не были указаны.

Автор жалобы также указывает на необоснованный отказ в отложении судебного заседания и предоставлении времени для предоставления правовой позиции на судебную экспертизу.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно была назначена экспертиза в экспертное учреждение ООО ЦСЭ «Прайм», поскольку ранее экспертное учреждение выдавало экспертное заключение по спорному объекту в рамках гражданского дела №2-1100/2020. Кроме того, судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются противоречащие судебные экспертизы, а также два судебных акта, которые также противоречат друг другу. Обращает внимание, на то, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка экспертного заключения от 4 сентября 2025 года.

ФИО1 выражает несогласие с определением суда от 4 февраля 2025 года об отмене заочного решения суда, полагает, что ответчиком не представлено уважительности не явки в судебное заседание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта, действующий по доверенности ФИО3, доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение отменить и принять новое. Представитель ФИО2, адвокат Семергеева Л.А., просила решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником домовладения и участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 марта 2014 года.

Многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из 4 квартир.

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ФИО10

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве долевой собственности ФИО14 и ФИО11 по 1/2 доли каждой.

С 11 марта 2013 года ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном доме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым сохранено в реконструированном состоянии жилое помещение – квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 114,1 кв.м, в том числе жилой 65 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением установлено, что реконструкция произведена за счет демонтажа части наружных стен, ненесущих перегородок, кровли и крыши, отопительно-варочного очага, оконных и дверных блоков, возведения наружных стен комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и частей комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, надстройки комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на втором этаже, устройства деревянной лестницы на второй этаж, с изменением системы отопления квартиры и увеличением отапливаемой площади, с устройством новой электрической разводки, включая установку электрических розеток и выключателей, и устройством новой системы вентиляции.

Также из апелляционного определения суда от 7 апреля 2021 года следует, что в результате реконструкции спорной квартиры противопожарные расстояния от указанного жилого дома до строений, расположенных на соседних земельных участках, не сократилось, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности в результате реконструкции не изменился. При этом реконструированное строение было возведено в 1911 году, следовательно, местоположение двух стен спорного строения было установлено до вступления в силу СП 4.13130.2013, то есть выявленное несоответствие не является следствием произведенной истцом реконструкции жилого дома.

Кроме того, в материалах дела имеется согласие ФИО1 на проведение реконструкции квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2024 года была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «ЦСЭ «Прайм».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 мая 2024 года установлено, что бетонный водоотводный желоб с дном из керамической находится в работоспособном состоянии, является водонепроницаемым, в водоотводный желоб на территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не перетекают из него на территорию участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не оказывает негативного влияния на конструкции нежилого здания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и другие строения и сооружения домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В жилых и хозяйственных постройках, находящихся на территории домовладения, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН повреждения, вызванные попаданием осадков, подтоплением с территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют.

Причиной образования дефектов и деформаций на внутренней поверхности стен в исследуемом нежилом здании АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ненадлежащее состояние вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фасадной стены здания в следствие ее физического износа, либо некачественного строительства, а также застаивание атмосферных вод вдоль фасадной стены земельного участка.

Источником образования дефектов и деформаций на оконном блоке и наружном верхнем откосе дверного блока нежилого здания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, использующегося в качестве помещения для приготовления пищи без вентиляционных каналов, является нарушение проветриветривания помещения, что приводит к конденсации влаги на конструкциях здания и эксфильтрации влажного воздуха через конструкции здания.

Техническая документация на строения и сооружения, расположенные на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в представленных материалах дела отсутствует, дополнительно не предоставлены, а также отсутствуют фото-видео материалы, на которых запечатлено состояние территории земельного участка и строений, расположенных на нем, до проведения работ, в связи с чем определить объем выполненных работ собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по реконструкции здания и обустройству естественного уклона водоотведения на земельном участке технически не представляется возможным.

Для предотвращения намокания и увлажнения стен нежилого здания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимо выполнение следующих работ: восстановление гидроизоляций стен здания; устройство отмостки от фасадной стены нежилого здания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до водоотводного желоба с устранением застаивания воды вдоль фасадной стены; устройство вентиляции нежилого здания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Вышеприведенный перечень работ по предотвращению увлажнения стен нежилого здания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составлен на стадии проектного задания.

Окончательный объем и перечень работ по устройству системы водоотведения атмосферных вод с участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН может быть определен после подготовки проектной документации, что не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, которые согласно статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеют выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам в области архитектурно-строительного проектирования.

Стоимость устранения повреждений нежилого здания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящегося на территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате отсутствия гидроизоляции стены вдоль стен нежилого здания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нахождения её ниже уровня отмостки, либо её негодного состояния, составляет 5 437 рублей.

Стоимость устранения повреждений нежилого здания АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящегося на территории домовладения, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате нарушения режима проветривания помещения, составляет 895 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2024 года исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 выполнить работы по устройству ливневой системы водоотведения, предназначенной для отведения поверхностных сточных вод с домовладения и территории земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и техническими регламентами, исключив попадание атмосферных вод в сторону земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2025 года заочное решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2025 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы, которая была поручена ООО «ЦСЭ «Прайм».

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 сентября 2025 года установлено следующее, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 289 кв.м, имеющий разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

На земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН двухэтажное здание многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в котором расположена исследуемая квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вспомогательные строения и сооружения.

Раннее квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и имела общую площадь 29,1 кв.м. В квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была произведена реконструкция, в результате которой общая площадь квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН увеличилась и стала равной 114,1кв.м.

После 9 июля 2020 года на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были произведены работы по благоустройству земельного участка - устройству асфальтобетонного замощения участка, устройства замощения природным камнем и замощением плитами из резиновой крошки с устройством наземных водоотводных желобов.

На земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были произведены работы по благоустройству земельного участка - устройство асфальтобетонного замощения участка, устройство замощения природным камнем и замощения плитами из резиновой крошки с устройством наземных водоотводных желобов. В связи с отсутствием в действующих строительных нормах и правилах требований, предъявляемых к системам поверхностного отвода атмосферных вод с территории земельного участка, обустроенный естественный уклон на земельном участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненный исходя из существующего рельефа местности и исторически сложившейся окружающей застройки, а также устройство на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН замощения из асфальтобетона, замощения из природного камня на бетонном основании, из тротуарной плитки и плиток из резиновой крошки на бетонном основании, с устройством наземных водоотводных лотков (желобов), а также системы организованного наружного водоотвода с крыши жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из водосточных лотков, воронок и труб, не противоречит требованиям строительных норм и правил.

Причиной образования дефектов и деформаций на внутренней поверхности стен в исследуемом нежилом здании АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ненадлежащее состояние вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фасадной стены здания в следствие ее физического износа, либо некачественного строительства, а также застаивание атмосферных вод вдоль фасадной стены земельного участка. Дефекты и повреждения от воздействия влаги в других строениях и сооружениях домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как и в других частях земельного участка, свидетельствующие о подтоплении земельного участка, отсутствуют. Прямая причинно-следственная связь между обустроенной системой водоотведения на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и подтоплением земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует.

С учетом имеющегося уклона на земельном участке, исторически сложившейся окружающей застройки, устроенной системы водоотводных желобов, количества поступающих атмосферных вод на территорию участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полностью исключить попадание поверхностных атмосферных вод с земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН технически не представляется возможным.

Для минимизации попадания и равномерного распределения атмосферных осадков с земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необходимо разработать проектную документацию на устройство системы организованного водоотвода с земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместно, учитывающую рельеф земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и окружающей территории в целом, а также по выполнению мероприятий по снижению поступления атмосферных вод с соседних участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы (основной и дополнительной) ООО «ЦСЭ «Прайм», пояснений судебного эксперта и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что именно на основании действий либо бездействий ответчика, а также в результате реконструкции квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН происходит подтопление земельного участка истца в результате попадания значительных осадков.

Кроме этого, судом первой инстанции было отмечено, что для минимизации попадание осадков с территории земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необходимо разработать проектную документацию на устройство системы организованного водоотведения с земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совместно, с учетом рельефа земельных участков и окружающей территории в целом, а так же по выполнению мероприятий по снижению поступления атмосферных вод с соседних участков и мест общего пользования на участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию изложенную в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

Судебная коллегия, принимая во внимание заключение экспертов ООО «ЦСЭ «Прайм», учитывая изложенные обстоятельства дела и действующие нормы права, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что именно на основании действий либо бездействий ответчика, а также в результате реконструкции квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН происходит подтопление земельного участка истца в результате попадания значительных осадков.

Довод апелляционной жалобы о том что, в мотивировочной части решения суда не отражено пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание, являются несостоятельными, так как в мотивировочной части решения суда указаны пояснения эксперта ФИО9 (том 2 л.д.61).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦСЭ «Прайм» основной и дополнительной, а также то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Процедура назначения по делу судебной экспертизы судом первой инстанции соблюдена, на все вопросы, сформулированные перед экспертом, даны ответы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", и в пункте 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы как основной так и дополнительной, которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, предоставленных в распоряжение экспертов, а также экспертами был проведен осмотр объектов исследования в присутствие сторон, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений судебной коллегии в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для возможности подготовить правовую позицию по результатам судебной экспертизе, не могут повлечь отмену правильно постановленного решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, гражданское дело находилось в производстве суда с 13 февраля 2025 года (после отмены заочного решения суда), возобновлено после проведения судебной экспертизы 16 сентября 2025 года и решение по делу постановлено 23 сентября 2025 года, в связи с чем, истец не была лишена возможности представления обоснованной правовой позиции и дополнительных доказательств, однако данным правом не воспользовалась. Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что и в судебную коллегию не было представлена правовая позиция по результатам судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее заочным решением ее требования были удовлетворены, а после отмены заочного решения в удовлетворении требований было отказано, подлежат отклонению, поскольку после отмены заочного решения суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку доказательствам и на основании этой оценки принимает решение, при этом предыдущий результат по делу не имеет правового значения, поскольку решение отменено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся необоснованной отмене судом первой инстанции заочного решения основаны на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В силу положений статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Учитывая, что рассматривая заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда, суд исходил из обстоятельств того, что неявка стороны ответчика в судебное заседание обусловлена отсутствием у суда сведений об уведомлении ответчика о рассмотрении дела, ответчиком приведены обстоятельства в обоснование возражений по иску, оснований признать, что по заявлению ФИО2 об отмене заочного решения суда с возобновлением рассмотрения дела по существу определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2025 года постановлено с нарушением требований статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025 года.