Решение № 2-1265/2023 2-1-28/2024 2-28/2024 2-28/2024(2-1265/2023;)~М-1243/2023 М-1243/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1265/2023

Дело №2-1-28/2024

64RS0007-01-2023-002795-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Гаврилюк Е.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Перевозчик» адвоката Сиваковой О.С.,

представителя третьего лица ФИО5 адвоката Марусевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО6, администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании торгов, договора купли-продажи, дополнительного соглашения недействительными с применением последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд к ФИО6, администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области с иском, в котором (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) просят признать недействительными торги по продаже муниципального имущества, находящегося в собственности Балашовского муниципального района, в электронной форме посредством публичного предложения, проведенные организатором торгов Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» № (протокол № об итогах продажи имущества посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ); признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Балашовским муниципальным районом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского района Саратовской области и ФИО6 о продаже здания КПП (здание-вагончик) (кадастровый №) общей площадью 17,9 кв.м., здания КПП (навес) (кадастровый №) общей площадью 61 кв.м., здания КПП (смотровая яма) (кадастровый №) общей площадью 0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности торгов совершенной сделки, прекратив право собственности ФИО6 на вышеуказанную недвижимость и возвратив недвижимость в собственность Балашовского муниципального района.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № общей площадью 455,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> ФИО3 – помещение № общей площадью 350,0 кв.м. с кадастровым номером № земельные участки площадью 309 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 604 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по вышеуказанному адресу; для использования принадлежащего недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ установлен сервитут части земельного участка с целью осуществления пользователями прохода и проезда от земель общего пользования к земельным участкам, принадлежащим истцам. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и на основании протокола № об итогах продажи имущества, посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела в собственность здание КПП (здание-вагончик) (кадастровый №), общей площадью 17,9 кв.м.; здание КПП (навес) (кадастровый №), общей площадью 61 кв.м.; здание КПП (смотровая яма) (кадастровый №), общей площадью 0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО6 нарушает условия сервитута, чем создает препятствия в пользовании имуществом истцами и арендаторами принадлежащего истцам имущества, препятствует в проходе на территории работодателей, проезду принадлежащего истцам транспорта, а также спецтехники. Истец считает, что земельные участки, принадлежащие истцам и ответчику ФИО6, сформированы из единого земельного участка, который ранее находился в пользовании МУП «<данные изъяты>» и неограниченного круга граждан, использовался для въезда и выезда на территорию предприятия, иного прохода и проезда установить невозможно. Истцы считают, что земельные участки общего пользования в силу ст.85 Земельного кодекса РФ могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, в связи с чем, сделка по купле-продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.168 ГК РФ ничтожна, как нарушающая требования закона или иного правового акта. Истцам стало известно о совершении сделки с момента инициирования ФИО6 судебного разбирательства о признании недействительным соглашения об установлении сервитута.

Истцы ФИО1, ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил иск удовлетворить, пояснил, что земельный участок, принадлежащий ФИО6 с расположенными на нем объектами недвижимости, фактически является землей общего пользования, поэтому не мог быть объектом купли-продажи.

Ответчик ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых указала о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи муниципального имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов, в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, в связи с чем, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными в течение одного года со дня проведения торгов, процедура проведения торгов была соблюдена. Ответчиком приобретены здания с земельным участком, необходимым для их использования и утверждение истцов о том, что принадлежащий ответчику земельный участок относится к землям общего пользования, несостоятелен, поскольку для территорий общего пользования установление сервитута не предусмотрено законом; информация о заключении договора была размещена ДД.ММ.ГГГГ в общем доступе на электронной площадке, и на сайте администрации Балашовского муниципального района, в связи с чем, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, оспариваемая сделка не нарушает права истцов, желание истцов оставить сервитут не является основанием для признания сделки недействительной, заявленный истцами способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права (т.2 л.д.26-29, л.д.67-71).

Ответчик администрация Балашовского муниципального района Саратовской области при надлежащем извещении не обеспечили явку представителей в судебное заседание, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области при надлежащем извещении не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Третьи лица ООО «Перевозчик», ФИО5, АО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Перевозчик» адвокат Сивакова О.С., представитель третьего лица ФИО5 адвокат Марусева Е.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истцов, указав о том, что требования являются обоснованными.

Третье лицо ООО «Балашовская многопрофильная транспортная компания» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, согласно поступившего отзыва на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить, поскольку с 2018 года до настоящего времени земельный участок служит для проезда на территории, принадлежащие истцам и третьим лицам, неопределенному кругу лиц, представили документы, подтверждающие осуществление деятельности, связанной с регулярными пассажирскими перевозками; осуществление медицинской деятельности, связанной с проведением предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей на основании лицензии; предоставление услуг по организации стоянки транспортных средств, по осуществлению технического осмотра транспортных средств, указывая о том, что вышеуказанная деятельность осуществляется в помещениях № и № и на земельных участках, проезд и проход к которым осуществляется чрез принадлежащий ФИО6 земельный участок.; дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статей 2, 3, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит только нарушенное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ст.25 Земельного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 455,6 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 710 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перевозчик» и ФИО1 (т.1 л.д.21-23), право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д.25-27, л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен с ООО «БМТК» договор аренды земельного участка площадью 710 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.106-107) и договор аренды нежилого помещения о предоставлении во временное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 455,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.115-119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ООО «БМТК» на праве аренды нежилое помещение № общей площадью 455,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> №, а также на земельный участок площадью 680 кв.м., занятый зданием, в котором расположено помещение, в связи с чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка под ним (т.2 л.д.142-147).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перевозчик» и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, согласно которому ООО «Перевозчик» продал ФИО3 нежилое помещение общей площадью 352,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельные участки площадью 604 кв.м. и 309 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.31-35), право собственности ФИО3 на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д. 36-38, л.д.39-41, л.д.42-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен с ООО «БМТК» договор аренды земельного участка площадью 604 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также договор аренды нежилого помещения о предоставлении во временное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 352,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.108-109, л.д.110-114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила ООО «БМТК» на праве аренды нежилое помещение № общей площадью 350,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а также земельный участок площадью 604 кв.м., занятый зданием, в котором расположено помещение, в связи с чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка под ним (т.2 л.д.120-123).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала обществу с ограниченной ответственностью «Балашовская многопрофильная транспортная компания» земельный участок площадью 604 кв.м. (кадастровый №), с видом разрешенного использования: для осуществления производственной деятельности, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.216-220).

ФИО5 является собственником нежилого здания общей площадью 1113,2 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>А (выписка из ЕГРН т.1 л.д.230-231).

Из материалов дела усматривается, что решением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Балашовским муниципальным районом Саратовской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района признано право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> – здание КПП (здание – вагончик), здание КПП (навес), здание КПП (смотровая яма), здание КПП –диспетчерская, расположенная по адресу: <адрес> – <адрес> решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (уполномоченный орган) в лице заместителя главы администрации Балашовского муниципального района по сельскому хозяйству, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО10 и ООО «Перевозчик» (пользователь) в лице директора ФИО11 было заключено соглашение об установлении сервитута части земельного участка площадью 101 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 334 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для производственной деятельности по фактическому пользованию. Сервитут установлен с целью осуществления пользователем прохода и проезда от земель общего пользования (<адрес>) к земельному участку, принадлежащему ООО «Перевозчик» на праве собственности (п.1.1, п.1.2). Размер платы за сервитут в год составляет 2 руб. 15 коп. (п.2.1.), срок действия сервитута: постоянно, соглашение применяется к отношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1). Неотьемлемой частью настоящего соглашения является схема границ сервитута на кадастровом плане территории (приложение №) и расчет размера платы за сервитут (приложение №) (т.1 л.д.14-20).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (уполномоченный орган) в лице заместителя главы администрации Балашовского муниципального района по сельскому хозяйству, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО10 и пользователями ФИО3, ФИО1 и ФИО5 заключены соглашения о внесении дополнений в соглашение об установлении сервитута в части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229, л.д. 248-249), согласно которым пользователями сервитута дополнительно признаны ФИО3, ФИО1 и ФИО5

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Перевозчик», ФИО3, ФИО1, ФИО5, администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании недействительной сделкой соглашения об установлении сервитута, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в адрес ООО «Перевозчик», ФИО3, ФИО1, ФИО5 соглашение о прекращении сервитута, однако до настоящего времени данное соглашение сторонами подписано не было (л.д.58-59).

Собранием депутатов Балашовского муниципального района Саратовской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Балашовского муниципального района Саратовской области на 2020 год депутатов Балашовского муниципального района Саратовской области и об условиях приватизации здания КПП (здание – вагончик), здания КПП (навес), здания КПП (смотровая яма), расположенных по адресу: <адрес>, с земельным участком по адресу: <адрес>», согласно которому подраздел «Объекты недвижимого имущества» вышеуказанного Прогнозного плана дополнен п.16 о приватизации: здания КПП (здание – вагончик) (кадастровый №) общей площадью 17,9 кв.м., здания КПП (навес) (кадастровый №) общей площадью 61 кв.м., здания КПП (смотровая яма) (кадастровый №) общей площадью 0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с земельным участком (кадастровый №) общей площадью 334 кв.м. по адресу: <адрес>, путем продажи посредством публичного предложения в электронной форме (т.1 л.д.154-157). В отношении земельного участка (кадастровый №) общей площадью 334 кв.м. установлен сервитут – часть земельного участка площадью 101 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности по фактическому пользованию, срок, на который установлен сервитут: с ДД.ММ.ГГГГ постоянно.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (п.3 ст.447 ГК РФ).

Согласно ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (ст.39.3 Земельного кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 447 ГК РФ, торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (ст.448 ГК РФ).

Согласно сообщению администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о продаже здания КПП (здание – вагончик) (кадастровый №) общей площадью 17,9 кв.м., здания КПП (навес) (кадастровый №) общей площадью 61 кв.м., здание КПП (смотровая яма) (кадастровый №) общей площадью 0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с земельным участком (кадастровый №) общей площадью 334 кв.м. по адресу: <адрес>, была размещена ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации Балашовского муниципального района и на электронной площадке sberbank-ast. Земельный участок общей площадью 334 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не относился и не относится в настоящее время к землям общего пользования. Исходя из существующей застройки и расположения земельных участков на бывшей территории МУП «<данные изъяты>», администрация Балашовского муниципального района полагает, что часть земельного участка, а именно, под навесом (кадастровый №) общей площадью 61 кв.м. и смотровой ямой (кадастровый №), должна перейти в разряд земель общего пользования с целью обеспечения доступа неограниченного круга лиц к другим земельным участкам и объектам капитального строительства (т.2 л.д.35-42).

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе по продаже земельного участка цена такого земельного участка определяется по результатам аукциона или в размере начальной цены предмета аукциона при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником (ст.39.4 Земельного кодекса РФ).

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (ст.552 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведены торги муниципального имущества, объектами торгов являлись: здание КПП (здание – вагончик) (кадастровый №) общей площадью 17,9 кв.м., здание КПП (навес) (кадастровый №) общей площадью 61 кв.м., здание КПП (смотровая яма) (кадастровый №) общей площадью 0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А, с земельным участком (кадастровый №) общей площадью 334 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № об итогах продажи имущества посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, участниками торгов являлись: ФИО6, ФИО2, место проведения торгов: электронная площадка – универсальная торговая платформа ЗАО «Сбербанк-АСТ», объект продажи: здание КПП (здание – вагончик) (кадастровый №) общей площадью 17,9 кв.м., здание КПП (навес) (кадастровый №) общей площадью 61 кв.м., здание КПП (смотровая яма) (кадастровый №) общей площадью 0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с земельным участком (кадастровый №) общей площадью 334 кв.м. по адресу: <адрес>; победитель продажи имущества – ФИО6, цена продажи <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.161-162).

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Балашовским муниципальным районом Саратовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района, в лице и.о. заместителя главы администрации Балашовского муниципального района по экономике, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО12 (продавец) и ФИО6 (покупатель), продавец на основании протокола № об итогах продажи имущества посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ продал и передал покупателю здание КПП (здание-вагончик), кадастровый №, общей площадью 17,9 кв.м.; здание КПП (навес) с кадастровым номером №, площадью 61 кв.м.; здание КПП (смотровая яма) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Балашовскому муниципальному району на основании ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ №136-ФЗ от 25.10.2001 года; решения Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный договор внесены изменения: в п.1 договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вместо «от ДД.ММ.ГГГГ» читать «от ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 334 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обремененного сервитутом, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности по фактическому использованию. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №. Сервитут на вышеуказанный земельный участок зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ – постоянно; лица, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ФИО1, ФИО5, ФИО3, ООО «Перевозчик» (гражданское дело №, т.1 л.д.17-25).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем здания КПП (здание – вагончик) с кадастровым номером №, площадью 17,9 кв.м.; здание КПП (навес) с кадастровым номером №, площадью 61 кв.м.; здание КПП (смотровая яма) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 (гражданское дело №, т.1 л.д.26-31, л.д.32-37, л.д.38-43).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что принадлежащий ответчику земельный участок фактически является землями общего пользования, в связи с чем, в силу закона не может быть приватизирован и отчужден, следовательно, и торги, и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи являются недействительными.

В п. 12 ст. 1 ГрК РФ содержится понятие территорий общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель общего пользования, приватизации (отчуждению) не подлежат.

В соответствии со ст. 18, 23 ГрК РФ генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.

Частью 3 ст. 9, чч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Отнесение части земельного участка к землям общего пользования не является произвольным, так как определение местоположения проезда производится органом местного самоуправления с учетом сложившейся планировки территории.

Согласно генеральному плану муниципального образования город Балашов, размещенному на сайте администрации Балашовского муниципального района, принадлежащие истцам и ответчику ФИО6 земельные участки находятся в производственной зоне.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу вышеприведенных разъяснений применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктам 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Извещение о проведении торгов было размещено на сайте собственника имущества - администрации Балашовского муниципального района и на электронной площадке, где были отражены все необходимые сведения в отношении предмета торгов, по результатам которых заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в письменной форме. Истцы заявок на участие в торгах не подавали.

Согласно сведениям кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО6, поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: для производственной деятельности по фактическому пользованию; документов, подтверждающих изменение вида разрешенного использования, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд исходит из того, что истцы к числу заинтересованных лиц, по иску которых торги могут быть признаны недействительными, не относятся, поскольку участие в проведении аукциона они не принимали, с заявками на участие в аукционе не обращались, в исковом заявлении отсутствуют ссылки на то, что истцы желали принять участие в данном аукционе, однако не были информированы о нем или были не допущены к его участию, нарушений правил проведения открытого аукциона, повлиявших на результаты торгов и повлекших ущемление прав и законных интересов истцов не допущено.

В исковом заявлении истцы указывают, что принадлежащий ответчику ФИО6 земельный участок фактически относится к землям общего пользования и предназначен для использования неограниченного круга лиц в целях удовлетворения общественных потребностей, вместе с тем, полномочиями действовать в судах в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц истцы не наделены.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный земельный участок сформирован и выставлен на торги его собственником - Администрацией Балашовского муниципального района, ФИО6 использует его по целевому назначению с учетом установленного соглашениями ограничения - сервитута, в том числе и в пользу истцов, который до настоящего времени не прекращен.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что сервитут фактически действует с момента его установления (с ДД.ММ.ГГГГ), истцы ДД.ММ.ГГГГ подписали соглашение о внесении изменений в соглашение об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ в части указания их как пользователей, тогда как установление сервитута на неразграниченные земли кадастрового квартала (земли общего пользования) не предусмотрено действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях продажи объекта недвижимости на торгах, влияющих на права и законные интересы истцов, не являвшихся участниками торгов, истцами в материалы дела не представлено.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 101, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что поскольку оснований для признания спорной сделки ничтожной согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ не имеется, в связи с чем, доводы возражений ответчика ФИО6 о пропуске истцами срока исковой давности на выводы суда не влияют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО6, администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании торгов, договора купли-продажи, дополнительного соглашения недействительными с применением последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (05 марта 2024 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий: И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.