Решение № 12-1424/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-1424/2017

Дело № 12-1424/2017


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 22 сентября 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С.,

при секретаре Земляницыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (ул. Каслинская, 42) жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по (адрес) ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от (дата) (№) ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе заявитель ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с тем, что в момент фиксации нарушения ПДД за управлением транспортным средством марки 222702, государственный регистрационный знак №, находился водитель ФИО5, указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании, что подтверждается путевым листом № от (дата) и объяснением водителя ФИО5

В судебное заседание ФИО1, представитель ГИБДД не явились, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. По смыслу закона указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушений собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административно правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 11 часов 52 минуты 49 секунд водитель транспортного средства - автомобиля марки «222702», государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством «РАПИРА», идентификатор «208», сертификат «39581/16», поверка действительна до (дата).

Собственником транспортного средства - «222702», государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, что заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, ничем объективно не подтверждаются, доказательств, свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения могли управлять иные лица, судье также представлено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в момент указанного административного правонарушения, ничем объективно не подтверждаются. К доводам о том, что в момент административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, судья относится критически, поскольку на момент указанной операции владельцем транспортного средства являлся ФИО1, соответственно на момент совершения административного правонарушения, а именно (дата) владельцем транспортного средства «222702», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 То обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль выбыл из обладания ФИО1 ничем объективно не подтверждено, а совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения. Так, заявителем не обеспечена явка лица, которому, по утверждению ФИО1, было передано транспортное средство. Представленная копия путевого листа от (дата), не являются достаточным доказательством для установления факта выбытия автомобиля из пользования ФИО1 К объяснению ФИО5, приобщенному к жалобе, суд относится критически, поскольку оно получено при неустановленных обстоятельствах, без разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по делу. Кроме того, предоставлена лишь копия объяснений ФИО5 Копия страхового полиса, копии паспорта и водительского удостоверения ФИО5 не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям достоверности. Иных документов и объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не управлял данным транспортным средством, судье представлено не было.

Кроме того, из фотоматериала невозможно установить, что за управлением транспортным средством находится не ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он не находился за управлением транспортного средства «222702», государственный регистрационный знак №, (дата) и не нарушал Правила дорожного движения РФ, судья считает необоснованными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности заявителем, в связи с чем, отклоняет их.

Не имеется в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из обладания собственника помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц.

Приведенные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд разделяет вывод должностного лица ГИБДД. Анализ представленных доказательств приводит к убедительному и однозначному выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ и о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины – указано, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки «Рапира».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1, влекущих изменение или отмену постановления не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по (адрес) ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья Ю.С. Лаптиев