Апелляционное постановление № 22-2595/2025 от 14 апреля 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 15.04.2025

Председательствующий – Ефимова К.В. Дело № 22-2595/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н.,

защитника-адвоката Челышева Ю.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Верхнесалдинского городского прокурора Свердловской области Сухитра Р.Л. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17.02.2025, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

06.02.2020 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

17.03.2020 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06.02.2020) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6месяцев. 05.02.2021 – освобожден по отбытии основного наказания, 05.08.2023 – отбыл лишение специального права,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы муниципального округа Нижняя Салда Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев выполнения трудовой функции, а также явки на регистрацию в Верхнесалдинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, расположенный по адресу: <...>, для исполнения обязанности, возложенной приговором суда;

не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, места постоянного жительства.

На ФИО1 возложена обязанность в течение назначенного срока являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Родионовой Е.Н., поддержавшей доводы представления об изменении приговора с усилением назначенного наказания, мнение защитника Челышева Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 17.11.2024 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Нижняя Салда Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, поддержанному защитником, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Верхнесалдинского городского прокурора Свердловской области Сухитра Р.Л. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью назначенного наказания, его чрезмерной мягкостью. Приводит собственную оценку данных о личности осужденного С.О.РБ., его поведении. Обращает внимание, что после вынесения приговоров от 06.02.2020, 17.03.2020 осужденный надлежащие выводы для себя не сделал, в содеянном не раскаялся, факты управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения не исключил из своей жизни. Отмечая отсутствие по делу правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения С.О.РВ. наказания в виде лишения свободы с последующим применением правил ст. 53.1 УК РФ о принудительных работах в целях формирования у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В возражении на представление защитник Челышев Ю.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушен и соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденного по месту жительства, оказание им помощи и материальной поддержки близким, состояние здоровья ФИО1, участие его сына в специальной военной операции.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, правовые основания для ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку автомобиль, который был использован ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ему, суд в полном соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковал транспортное средство в собственность государства.

Вместе с тем, определяя ФИО1 вид наказания, суд первой инстанции неверно оценил тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего целям наказания и принципу справедливости.

Суд первой инстанции не учел, что ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия исправительного воздействия на осужденного ранее назначаемыми наказаниями по приговорам от 06.02.2020, 17.03.2020, отражает общественную опасность.

Соглашаясь с доводом представления прокурора, обсуждая вопрос о нецелесообразности и невозможности назначения ФИО1 наказания без изоляции от общества, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий ст. 389.24 УПК РФ исходит из предшествующего поведения осужденного, данных о его личности, учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за совершение аналогичных деяний, в том числе к лишению свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и вновь совершил аналогичное преступление. Соответственно, назначенное ФИО1 предыдущими приговорами наказание не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому, исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, судом апелляционной инстанции установлены такие особенности личности осужденного, фактически не учтенные судом первой инстанции, как систематическое управление осужденным транспортными средствами в состоянии опьянения, что относится к грубым нарушениям Правил дорожного движения, свидетельствующим о нежелании вставать на путь исправления.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции и приведенные в настоящем постановлении судом апелляционной инстанции, не снижают социальную значимость и общественную опасность совершенного преступления в связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах доводы представления прокурора подлежат удовлетворению, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть заменить ФИО1 наказание принудительными работами, являющимися альтернативой назначенному наказанию в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает всю совокупность данных о семейном положении ФИО1, о его личности и считает, что наказание в виде принудительных работ не окажет существенного влияния на условия жизни семьи осужденного. Вместе с этим, суд апелляционной инстанции убежден, что при отбывании ФИО1 принудительных работ будут достигнуты цели наказания, связанные с исправлением осужденного, предупреждением совершения им новых преступлений и обеспечением безопасности дорожного движения.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», принимая решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить дополнительное наказание, связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении дополнительного наказания учету подлежат установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Назначая дополнительное наказание на определенный срок, суд апелляционной инстанции, считает, что лишение ФИО1 возможности заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступления, впоследствии является предупреждением какой-либо возможности вновь совершения аналогичного преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд апелляционной инстанции накладывает на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбывания наказания в исправительный центр.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17.02.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- усилить ФИО1 наказание, назначенное по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, до 10месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно, в порядке, установленном ч. ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В остальной части Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17.02.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Верхнесалдинского городского прокурора Свердловской области Сухитра Р.Л. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –