Апелляционное постановление № 10-58/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-9/2025

Мировой судья Кононкова А.Н. Дело №10-58/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г.Омск 02 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., помощнике судьи Смурыгиной А.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, адвоката Никишина С.Ю., осужденной ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Никишина С.Ю., осужденной ФИО2, апелляционному представлению заместителя прокурора ОАО г.Омска ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 11.03.2025 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты> судима:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено гражданский иск представителя ООО «...» Ф.Ю.А. удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «...» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 6317,77 руб.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно одну пару босоножек женских «Alessio Nesca», размер 39 и одну пару сандалий мужских «Alessio Nesca», размер 40 – уничтожить.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам.

Рассмотрев апелляционные жалобы, представление, заслушав мнения сторон, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено <дата> в период времени 17 часов 12 минут по 17 часов 27 минут в торговом зале магазина «Кари», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного, выразила несогласие с приговором, указав, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств ее действия, направленные на отыскание похищенного имущества. Просит учесть, что <данные изъяты>, мать нуждается в постоянном уходе, судья нуждается в ее помощи. Просит при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы, или назначить наказание в виде лишения свободы условно.

В апелляционной жалобе адвокат Никишин С.Ю., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного ФИО2, выразил несогласие с приговором суда. Полагает, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Так, не учтено, что ФИО2 содействовала в отыскании похищенного имущества, в связи с чем необходимо в качестве смягчающие наказание обстоятельства признать п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Также указывает, что не в полной мере учтено состояние здоровья осужденной и ее матери. Кроме того, не согласен с решением суда об удовлетворении исковых требований ООО «...» в полном объеме, поскольку полагает, что изъятое похищенное имущество подлежало возврату потерпевшей стороне, а в удовлетворении исковых требований в данной части должно было быть отказано. Просит снизить размер назначенного наказания, применить положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, назначить условную меру наказания, исковые требования ООО «...» удовлетворить частично, за исключением суммы изъятого имущества, вещественные доказательства – изъятые босоножки и сандалии вернуть по принадлежности.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ОАО г.Омска ФИО3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции в вводной части приговора указал судимость ФИО2 по приговору ..., которая на момент совершения приговора являлась погашенной. Просит исключить данную судимость из приговора.

Также указывает, что мировой судья не учла в качестве смягчающего наказание обстоятельства действия ФИО2, направленные на отыскание похищенного имущества, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. В связи с увеличением числа смягчающих наказание обстоятельств, просит рассмотреть вопрос о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, снизив назначенное наказание до 7 месяцев лишения свободы, либо о применении положений ст.53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами.

Кроме того, указывает, что мировой судья в качестве доказательств виновности ФИО2 в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно привел заявление о привлечении к уголовной ответственности, а также постановление о возбуждении уголовного дела, просит исключить данные документы из описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также поддерживает доводы апелляционного представления.

Адвокат просил удовлетворить апелляционные жалобу и представление.

Прокурор в судебном заседании просил апелляционное представление удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировым судьей проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденной ФИО2 обвинительного приговора.

Виновность осужденной в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировала свои выводы, привела доказательства, подтверждающие виновность осужденной, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В подтверждение виновности осужденной мировой судья обоснованно сослалась в приговоре на показания самой ФИО2, показания представителя потерпевшего Ф.Ю.А.., свидетелей П.П.Б., В.И.С., а также на письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, справку об ущербе, протокол изъятия, протокол осмотра предметов.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установила фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно квалифицировала действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения квалификации содеянного и иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в качестве доказательств виновности ФИО2 суд в описательно-мотивировочной части приговора привел, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела и заявление представителя ООО «...» Ф.Ю.А. о привлечении к уголовной ответственности.

По смыслу ст.74 УПК РФ данные документы доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. Заявление о привлечении к уголовной ответственности в соответствии со ст.140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в данной части, и полагает необходимым исключить указание на данные документы из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение из числа доказательств данных документов не влияет на выводы суда о доказанности виновности осужденной, учитывая достаточной совокупности иных доказательств для данного вывода.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» (пункты 2) разъяснил, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуждена приговором ... по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В последующем приговорами ..., ..., ..., ..., согласно ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, окончательно определено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения <дата> по отбытии срока наказания.

Согласно обвинению, ФИО2 совершила инкриминируемое ей преступление <дата>.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами апелляционного представления в данной части, и полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору ....

Исключение из приговора указания на указанную выше судимость не влечет за собой смягчения наказания.

При назначении ФИО2 наказания, суд, с учетом требований ст.6, 43, 60, УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд обоснованно относит рецидив преступлений.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденной, адвоката, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции учитывает, что мировой судья в судебном решении указал следующие обстоятельства, смягчающие наказание – наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при описании обстоятельств смягчающих наказание, мировая судья учла и указала, что ФИО2 давала объяснения и показания, в которых указывала, в том числе, как распоряжалась похищенным имуществом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья фактически учла действия ФИО2, направленные на отыскание похищенного имущества (активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, кроме принятых во внимание мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Выводы мирового судьи о том, что для исправления осужденной необходимо назначение наказания в виде лишения свободы, и не имеется оснований для применения положений ст.73, ст.53.1 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства при назначении размера наказания подлежит применению требования ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Несмотря на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства при назначении размера наказания требования ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, признавая приговор суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному и чрезмерно мягким, чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката в части вещественных доказательств и исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные вопросы в приговоре суда надлежащим образом мотивированы и разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора ОАО г.Омска ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 11.03.2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору ....

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства вины ФИО2: заявление представителя потерпевшего, постановление о возбуждении уголовного дела.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Н. Руденко