Апелляционное определение № 22-39/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Быков В.Ю. Дело № 22-39/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Ивакина А.Ю., Конышевой Я.А.,

с участием прокурора Венина П.А., осуждённого ФИО5, защитника Столбоушкиной В.И., при секретаре Власенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Титова С.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2025 года

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

25 апреля 2023 года Ленинским районным судом города Мурманска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (обязательные работы отбыты 10 октября 2023 года, дополнительное наказание – 10 мая 2025 года);

21 ноября 2025 года судом в составе мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства (наказание не отбыто),

содержащийся под стражей с 12 ноября 2025 года,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

признан виновным и осуждён по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района от 21 ноября 2025 года в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей в качестве меры пресечения с 12 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшей ФИО1

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

По приговору суда Османов признан виновным и осуждён за покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе защитник Титов С.А., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО5, не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.6 УК РФ, текст приговора относительно мотива назначения наказания в виде лишения свободы, указывает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Приводит, что Османов длительное время работает в качестве матроса на различных судах, последним местом работы было <данные изъяты> По месту проживания осуждённый характеризуется положительно, представитель потерпевшего ФИО2 просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку это затруднит выплату по гражданскому иску потерпевшей ФИО1. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3, находя назначенное ФИО5 наказание соответствующим по своему виду и размеру справедливым, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Заслушав доклад судьи Ивакина А.Ю., выступления защитника, осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда правильным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность разрешения дела по существу и постановления приговора суда. В обвинительном заключении изложено существо предъявленного ФИО5 обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все ходатайства сторон были разрешены судом согласно процессуальному законодательству.

В приговоре, в котором, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния осуждённого с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотива, сформулированы выводы о квалификации его действий, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании Османов свою вину в инкриминированном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признательной позиции осуждённого, его вина в совершении преступления подтверждается:

показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 26 июня 2025 года примерно в 21 час 30 минут он намеревался в магазине <данные изъяты> приобрести продукты питания, но, поскольку денежных средств на их приобретение у него не хватило, он решил похитить сигареты и шоколад. Намереваясь покинуть магазин с похищенным, минуя кассовую зону, он пошёл к выходу, но сотрудница не выпускала его из магазина. Он попытался её оттолкнуть, тогда подошла другая сотрудница магазина, которая требовала выложить товар. Поняв, что не удастся покинуть магазин, он направился в помещение торгового зала, где выложил похищенное имущество на стеллаж. Взял со стеллажа бутылку пива и выпил её, поставив пустую бутылку на пол в торговом зале, после чего отправился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, где сотрудница магазина вновь преградила ему путь. Он попытался отодвинуть последнюю рукой, схватил её и начал разворачивать, чтобы освободить себе проход. Отпустив сотрудницу магазина, направился в торговое помещение, где был задержан сотрудниками полиции. Не отрицает, что нанёс потерпевшей не менее двух ударов по лицу, разбил губу, а также не менее трёх раз толкал руками в плечи, хватал за волосы и шею. Во время происходящего находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину признал, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия Османов подтвердил эти показания, сообщив, что алкогольное опьянения повлияло на совершение им преступления.

Кроме показаний ФИО5 его вина также подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ФИО2 (управляющая магазина <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым 26 июня 2025 года примерно в 21 час 40 минут она, находясь за кассой магазина, увидела как к выходу, минуя кассу, с товаром направляется мужчина, которым оказался Османов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он проследовала за ним. Ему дорогу преградила ФИО1. Он нанёс ФИО1 один удар рукой наотмашь в область лица, при этом пытался оттолкнуть последнюю в сторону, чтобы освободить себе выход из магазина. Она (ФИО2) потребовала у ФИО5 оплатить находящийся при нём товар либо оставить его в магазине. Тот ответил отказом, выражаясь грубой нецензурной бранью, продолжая попытки покинуть магазин, после чего она вызвала полицию. Османов высказывался в их адрес нецензурной бранью, не менее трёх раз толкнул ФИО1, размахивал руками, затем, поняв, что ему не удастся выйти из магазина, выложил похищенные товары на стеллаж. Далее в присутствии покупателей он достал из торгового холодильника бутылку пива, и, выпив её содержимое, поставил пустую бутылку на пол, после чего вновь направился к выходу из магазина, но ФИО1?преградила ему путь. Тогда Османов схватил ту за волосы и с силой потянул к полу. Из-за боли последняя стала отмахиваться от него руками. Она и посетитель магазина оттащили от неё ФИО5, который вновь попытался пройти к выходу. ФИО1 опередила его и он, обхватив её сзади за шею, применил удушающий приём, пытаясь отодвинуть её в сторону, чтобы выйти из магазина. Видя, что ФИО1 задыхается и может потерять сознание, она отжала руку ФИО5, после чего прибывшие сотрудники полиции его задержали. Общая сумма причинённого ущерба составила 2 001 рубль. ФИО1 обратилась в травмпункт, где ей было оказана медицинская помощь;

показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными ею в судебном заседании, которые аналогичны показаниям представителя потерпевшей ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 26 июня 2025 года примерно в 21 час 37 минут он находился в магазине «<данные изъяты>», где происходил конфликт между парнем и кассиром. Он пытался остановить потасовку и разнять их, так как парень наносил удары кассиру, а также хватал кассира за волосы. До приезда сотрудников полиции он был в магазине и сдерживал парня;

протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2025 года, в ходе которого изъяты предметы, в том числе флеш-накопитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения;

протоколом осмотра предметов от 22 июля 2025 года, в ходе которого Османов на видео узнал себя, совершающего открытое хищение имущества, признал, что именно им были нанесены телесные повреждения кассиру;

заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 выявлены повреждения: кровоподтёк на задней поверхности верхней трети левого предплечья; кровоподтёки шеи; рана слизистой оболочки верхней губы. Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, форма, размеры указывают, что:

кровоподтёк на задней поверхности верхней трети левого предплечья мог образоваться как в результате одного удара сзади наперёд твёрдым тупым предметом с неотобразившейся травмирующей поверхностью в область локализации повреждения, так и при соударении с таковым, что могло быть при падении из положения стоя;

кровоподтёки шеи (без уточнения локализации и количества) – результаты неоднократных воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью; исключено их образование в результате падения из положения стоя;

рана слизистой оболочки верхней губы могла образоваться как в результате одного удара спереди назад твёрдым тупым предметом с неотобразившейся травмирующей поверхностью в область губ, так и при соударении с таковым, что могло быть при падении из положения стоя.

Учитывая характер заживления кровоподтёка на задней поверхности верхней трети левого предплечья на момент проведения очного обследования, можно высказаться о том, что он был получен за 9-16 дней до проведения очного обследования, что не исключает возможность образования его в срок, указанный в установочной части постановления (26 июня 2025 года).

Выявленные у ФИО1 повреждения, каждое и в совокупности, не причинили вред здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

протоколом выемки от 7 июля 2025 года, согласно которому изъяты: шоколад «Киндер Чокалате» в количестве 5 штук, сигареты «Собрание Элемент Саппхире» в количестве 5 пачек, пустая банка пива «Бочкарев», объёмом 0,43 литра;

справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой размер ущерба составляет 2 001 рубль, а именно: сигареты «Собрание Элемент Саппхире» в количестве 5 штук, стоимостью 228 рублей 11 копеек за штуку, итого – 1 240 рублей; шоколад «Киндер Чоколате» в количестве 5 штук, стоимостью 129 рублей за штуку, итого – 645 рублей; пиво «Бочкарев» в количестве 1 штуки, стоимостью – 116 рублей;

Все предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Остальными доказательствами, приведёнными в приговоре, надлежаще подтверждены и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Психическое состояние ФИО5 судом проверено, и он правомерно признан способным нести уголовную ответственность.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному ФИО5 преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора и квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Приведённые выше обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются, а выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО5, равно как и правильность квалификации его действий, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО5 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех данных о его личности, отражённых в приговоре, включая характеристики по месту жительства, осуществление им трудовой деятельности, то есть того, на что обращено внимание апеллянта, а также сведений, свидетельствующих и о наличии у него на момент совершения преступления судимости по преступлению против безопасности дорожного движения, обстоятельств, смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, действия направленные на заглаживание причинённого вреда – принесение извинений), отягчающего (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя) наказание, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Объективность признания судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, складывается из показаний осуждённого, потерпевшей, представителя потерпевшего, согласно которым в период совершения преступления Османов находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, он подтвердил, что его опьянение повлияло на совершение противоправного деяния. Оно, как правильно установлено судом, исходя из его действий, снизило его способность к самоконтролю, что и повлияло на совершение им преступления.

Суд также взял во внимание цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).

С учётом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия каких-либо исключительных факторов, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел причин для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, и использование – ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66, ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ч.1 ст.71 УК РФ, судом выдержаны.

Каких-либо исключительных данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания и способных смягчить определённые судом вид и размер наказания, не имеется.

Назначив за совершение преступления наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, не применив дополнительных наказаний, а также, назначив по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ) наказание с применением правил частичного сложения наказаний, суд в полной мере учёл принцип справедливости, установленный ст.6 УК РФ.

Назначенное ФИО5 наказание, соответствует содеянному, личности осуждённого, отвечает задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым, оно не является.

Мнение представителя потерпевшего о наказании, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не включено законодателем в перечень обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о наказании.

Вид исправительного учреждения определён ФИО5 в силу положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведён согласно требованиям п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей разрешён в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или других изменений приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2025 года в отношении осуждённого ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Титова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи