Решение № 2-1054/2019 2-1054/2019~М-789/2019 М-789/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1054/2019

Дело №

УИД: 26RS0№-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"06" июня 2019 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лечебно-профилактическому учреждению "Базовый санаторий "Виктория" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Лечебно-профилактическому учреждению "Базовый санаторий "Виктория" (далее ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 01 февраля 1972 г. он был принят на работу в пансионат «Зори» на должность слесаря по ремонту радио и телеаппаратуры, ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке служебного перевода в ЛПУ Санаторий «Аврора» на должность слесаря-электрика. На основании постановления ИКРС ФНПР № от 26 05. 1999 г. санаторий «Аврора» реорганизован. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в порядке перевода в ЛПУ «Базовый санаторий "Виктория"» ДД.ММ.ГГГГ был принят в ЛПУ «Базовый санаторий "Виктория» на должность электромонтёра. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования инженерно-эксплуатационной службы спального корпуса №ЗЛПУ «Базовый санаторий "Виктория» (Санаторно-Клинический Центр) с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для издания приказа послужило то, что им не соблюдены требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, не соблюден режим рабочего времени, нарушена внутренняя дисциплина. Однако, он как каких-либо дисциплинарных взысканий не имеет. Считает произведенное увольнение незаконным.

Принимая во внимание незаконность изданного ответчиком приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец просит суд восстановить его на работе и взыскать с ответчика заработок за весь период его вынужденного прогула (ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ).

За отработанный у ответчика период времени его среднемесячный заработок фактически равен установленному при приеме на работу окладу в размере 10 000 рублей. Учитывая, что, вопреки требованиям закона, трудовой договор в письменном виде с ним ответчиком не заключался и никаких письменных доказательств в подтверждение размера своего заработка на предприятии ответчика у него нет, истец просит суд истребовать у ответчика сведения о его заработке.

В соответствии с ч, 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Этому праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (ст. 22 ТК РФ). В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; Моральный вред возмещается работнику в денежной форме и размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ).

Моральный вред оценивается им в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

На основании вышеизложенного просит обязать ответчика ЛПУ «Базовый санаторий "Виктория" восстановить его, ФИО1, на работе в ЛПУ «Базовый санаторий "Виктория» в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования. Взыскать с ЛПУ «Базовый санаторий "Виктория» в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ обоснованно, законно и подтверждено документально. ФИО1 был принят на работу в санаторий электромонтером 13.05.2003г. на основании приказа № от 13.05.2003г. в порядке перевода из ЛПУ санаторий «Аврора». 01.04.2011г. истец переведен в спальный корпус № в инженерно-эксплуатационную службу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 01.01.2012г. был переведен на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования в том же подразделении.

12.07.2018г. приказом № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в том, что истец забыл отключить электропитание, чем сорвал выполнение запланированных работ. 19.10.2018г. за неоднократные нарушения и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № и с ним был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Ессентукского городского суда от 21.12.18г. истец восстановлен в должности слесаря - электрика по ремонту электрооборудования инженерноэксплуатационной службы спального корпуса №. При этом приказ № от 12.07.2018г. не отменен.

Должностные обязанности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования инженерно-эксплуатационной службы спального корпуса № указаны в Должностной инструкции, с которой по выходу на работу после восстановления 24.12.18г. истец ознакомлен под роспись (копия Должностной инструкции прилагается), также в Стандартах работы инженерно-эксплуатационной службы ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ), утвержденных приказом директора от 17.09.2015г. №-пр, с которыми истец также ознакомлен на заседании бригады инженерно-эксплуатационной службы спального корпуса №, протокол от 29.03.2019г.

Так как для работы по эксплуатации электроустановок истцу необходимо было подтвердить свои знания для получения группы допуска по электробезопасности, он направлялся для сдачи экзаменов в Ростехнадзор. Однако сдать экзамен смог только с третьей попытки 28.03.2019г., что также свидетельствует о низких профессиональных знаниях истца.

01 и ДД.ММ.ГГГГг. истец отсутствовал на рабочем месте. На требование пояснил, что он решил пойти в поликлинику на процедуры. При этом никого из начальства в известность не поставил. Так как истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, выговор ему был объявлен по его окончанию ДД.ММ.ГГГГ приказом №. Истец с приказом ознакомлен под роспись.

02.04.2019г. и 03.04.2019г. на имя директора ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) ФИО6 поступили рапорты начальника ИЭС санатория ФИО7, 03.04.2019г. докладная от инженера ИЭС санатория ФИО8 о выявленных недостатках в работе истца.

По результатам проверки установлено, что истцом допущены неоднократные нарушения должностных обязанностей. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте более четырех часов, что подтверждается докладной запиской начальника инженерной службы санатория ФИО7, заведующей спальным корпусом № ФИО15, инженера ИЭС ФИО8, пояснениями бригадира (столяра СК 3) ФИО9, подсобного рабочего СК 3 ФИО10, столяра СК 3 ФИО11 и других членов бригады слесаря-сантехника СК ФИО12, разнорабочего СК № ФИО13

В соответствии с Должностной инструкцией слесарь-электрик подчиняется начальнику ИЭС санатория, инженеру по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений инженерно-эксплуатационной службы. Приказом № от 17.12.2018г. ИЭС спального корпуса № закреплена за инженером по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений инженерно-эксплуатационной службы ФИО8 Начальником инженерной службы санатория является ФИО7, которая 02.04.2019г. в конце рабочего дня проверяла выполнение заявок в спальном корпусе №, где работал истец, и обнаружила, что заявки не выполнены, в «Журнале неисправностей электротехнических работ СК 3» записей о выполнении заявок не было. Это также подтверждается пояснениями инженера ИЭС санатория ФИО8, который также проверил записи в Журнале. Свои подписи в журнал Истец дописал уже ДД.ММ.ГГГГг., т.е. на следующий день за все заявки подряд. Хотя заявку об устранении одной из неисправностей в коридоре 2 этажа СК № исполнил слесарь электрик спального корпуса № ФИО14, которого пригласила заведующая СК 3 ФИО15, так как истцу не доверяла, учитывая опыт его прежних работ.

Своими действиями Истец нарушил требования п.21; 3.2; 3.4; 3.5; 4.1 Стандарта работы ИЭС ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ), утвержденного приказом директора №-пр от 17.09.2015г., с которым Истец ознакомлен под роспись. В перечисленных пунктах Стандарта определен порядок производства работ по заявкам, их учет в журналах, а также об информировании своего руководства о выполнении работ в конце рабочего дня.

03.04.2019г. истец после 16 часов, т.е. после своего рабочего времени, без предупреждения инженера корпуса, медицинского персонала, которые занимались в это время отпуском процедур отдыхающим, без заявок на неисправности, пытался открыть электрический щит в лечебном отделении спального корпуса №, испугал переодевающихся отдыхающих, принимающих медицинскую услугу пациенток, они свое возмущение устно выразили медицинскому персоналу.

В нарушение требований Должностной инструкции (п.3.1) Истец совсем не вел оперативный журнал регистрации дефектов и неполадок на электрооборудовании, некорректно производил записи в Журнале неисправностей электротехнических работ СК 3 : не указывал время исполнения заявок, подписи об исполнении ставил независимо от того когда и кем они исполнены.

03.04.2019г. из рапорта ФИО7 известно, что истец в рабочее время после обеда с 13 часов до 13-40 час. праздно беседовал сидя на лавочке на территории санатория со своим знакомым, что подтверждает сам же в своей объяснительной. Согласно Режиму рабочего времени, установленному в Правилах внутреннего трудового распорядка для шестидневной рабочей недели, а также в трудовом договоре с ФИО1 № от 25.12.2017г., с 8 до 12 и с 13 до 16 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 ежедневно кроме субботы, в субботу с 8 до 13.30 с перерывом с 11 до 11.30 часов.

02.04.2019г. из рапорта ФИО7 известно, что Истец некорректно вел себя по отношению к начальнику Инженерно-эксплуатационной службы санатория ФИО7, когда на ее вопрос, куда он уходит с рабочего места ответил, что он перед нею не обязан отчитываться.

По всем вопросам, изложенным в рапортах и докладных, отобраны объяснения, дан запрос в профсоюзную организацию, получено мотивированное мнение, которым расторжение трудового договора с истцом по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ признано соответствующим действующему законодательству.

Своими действиями Истец нарушил требования должностной инструкции.

На основании ч.1 ст.193 ТК РФ от Истца затребовано и получено письменное объяснение по указанным фактам. В своих пояснениях Истец пояснял, что оперативный журнал не вел, о том, что нужно делать отметки о времени исполнения заявок не знал, хотя эти требования изложены в документах, с которыми он ознакомлен под роспись. Утверждал, что не заходил 03.04.2019г. в лечебное отделение спального корпуса №, так как не было заявок, но к электрощиту подходил. Однако электрощит находится именно в лечебном отделении СК №. Признал, что беседовал со своим знакомым на лавочке в рабочее время, когда шел из столовой после обеда на свое рабочее место с его слов они «немного поговорили». Однако, как видно из рапорта ФИО7 это длилось не менее 40 минут, кроме того беседовали они сидя на лавочке, что также подтверждается фотографией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уже неоднократно: 12.07.2018г. приказом № и 06.03.2019г. приказом № к Истцу уже применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, которые не сняты, учитывая мнение профсоюзного комитета и результаты проверки, приказом № от 19.04.19г. принято решение о расторжении трудового договора и увольнении Истца на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом и приказом об увольнении №-к от 19.04.2019г. истец ознакомлен под роспись. Трудовую книжку получил, о чем расписался в Журнале учета трудовых книжек.

Расчет с истцом произведен полностью.

Причинение ему действиями санатория морального вреда истцом ничем не подтверждено, следовательно нет оснований для его возмещения.

Просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальникк инженерно-эксплуатационной службы ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" ФИО7 показала, что слесарь-электрик ФИО1 в силу должностной инструкции подчиняется ей, а также инженеру по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений. Несмотря на это, ФИО1 никогда не здоровается с ней, игнорирует её устные распоряжения, на заданные вопросы никогда не отвечает. Так, 01 и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Учитывая преклонный возраст истца, они не настаивали на увольнении за прогул, поскольку ФИО1 мог не ставя руководство в известность, находиться на лечении в городской поликлинике. 02.04.2019г. в конце рабочего дня она проверяла выполнение заявок в спальном корпусе №, где работал истец, и обнаружила, что заявки не выполнены, в «Журнале неисправностей электротехнических работ СК 3» записей о выполнении заявок не было. Однако утром следующего дня ФИО1 проставил свои подписи в журнале во всех заявках. При этом, ей известно, что заведующая СК № ФИО15 лично обращалась с просьбой об устранении одной из неисправностей в коридоре 2 этажа спального корпуса № к слесарю-электрику спального корпуса № ФИО14, который и устранил неисправность, но не указал это в Журнале. Кроме того, она лично ДД.ММ.ГГГГ наблюдала как ФИО1 в рабочее время после обеда с 13 часов до 13-40 часов праздно беседовал сидя на лавочке на территории санатория со своим знакомым, при этом она сделала фотоснимок, который запечатлел данный момент.

Свидетель ФИО16 показала суду, что она работает медицинской сестрой по физиотерапии лечебного отделения спального корпуса № санатория "Виктория". ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов без заявки слесарь-электрик ФИО1 открыл электрощит высокого напряжения в лечебном отделении СК №. В это время она отпускала процедуру отдыхающим. ФИО1 о своих действиях никого не предупредил, это могло стать причиной срыва отпуска процедур. Во время действий ФИО1, она вышла в коридор, чтобы пригласить очередного отдыхающего, увидев ФИО1, она спросила у него, почему тот открыл электрощит, после чего ФИО1 стал прятяться и заскочил в раздевалку, где находились отдыхающие женщины, которых истец напугал. Поскольку многие отдыхающие стали высказывать ей недоволдьсво случившимся, она написала докладную на имя директора санатория с просьбой о принятии соответствующих мер к ФИО1 Кроме того, ранее, в октябре 2018 года ФИО1 вмешался в работу вентиляции, включив горячий воздух, идущий в "гидропатию", отключал насос в подвале, что нарушало нормальный отпуск процедур. Все данные действия ФИО1 происходили без соответствующих заявок, был сорван прием отдыхающих.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер ИЭС санатория ФИО8 показал суду, что истец ФИО1 работает слесарем-электриком СК № и находится в его непосредственном подчинении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после 09 часов отсутствовал на работе до конца рабочего дня. Вечером ДД.ММ.ГГГГ отметки о выполнении заявок истцом отсутствовали. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проставил в журнале отметки об исполнении заявок, несмотря на то, что от заведующей СК № ФИО17 ему известно, что для устранения одной из неполадок был приглашен слесарь-электрик СК № ФИО14, за работу которого также расписался ФИО1 Истец предусмотренные в плане работы электроперсонала СК № не выполняет, записи в журнале неполадок не ведет. Указанные сведения были им отражены в рапорте на имя директора санатория.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку процедура увольнения осуществлена строго в рамках действующего законодательства, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с записью в трудовой книжке за № ФИО1 был принят на работу в санаторий "Виктория" электромонтером 13.05.2003г. на основании приказа № от 13.05.2003г. в порядке перевода из ЛПУ санаторий «Аврора».

01.04.2011г. истец переведен в спальный корпус № в инженерно-эксплуатационную службу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования в том же подразделении, что подтверждается выписками из приказов №-к от 19.04.2011г., №-к от 20.01.2012г.

Вопреки доводам истца, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.6 которого дата начала работы ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок и подписан истцом в день составления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.5.1 договора, работнику установлен должностной оклад в размере 7 500 рублей, согласно п.5.2 договора работнику установлена ежемесячная надбавка за стаж работы в системе здравоохранения в размере 25 % от оклада.

При этом, в судебном заседании истец не оспаривал своей подписи в трудовом договоре, но пояснил, что "договор заключен задним числом" и о нем он не помнил.

12.07.2018г. приказом № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в том, что он забыл отключить электропитание, чем сорвал выполнение запланированных работ.

19.10.2018г. за неоднократные нарушения и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № и с ним был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Ессентукского городского суда от 21.12.18г. истец восстановлен в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования инженерноэксплуатационной службы спального корпуса №.

При этом приказ № от 12.07.2018г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не оспорен и в установленном законом порядке не отменен.

Из материалов дела следует, что должностные обязанности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования инженерно-эксплуатационной службы спального корпуса № регламентированы Должностной инструкцией, утвержденной директором предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой по выходу на работу после восстановления 24.12.18г. ФИО1 ознакомлен под роспись, а также в Стандартах работы инженерно-эксплуатационной службы ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ), утвержденных приказом директора от 17.09.2015г. №-пр, с которыми истец также ознакомлен на заседании бригады инженерно-эксплуатационной службы спального корпуса №, протокол от 29.03.2019г.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и низком профессиональном уровне представитель ответчика ссылалась на то, что ФИО1 лишь с третьего раза смог сдать экзамен в Ростехнадзоре для подтверждения своих знаний для получения группы допуска по электробезопасности.

Указанные доводы истцом не опровергались в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01 и ДД.ММ.ГГГГг. истец отсутствовал на рабочем месте, мотивировав свое отсутствие обращением к врачу в городской поликлинике, однако о причинах своего отсутствия руководство не извещал.

В связи с нахождением ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 05.03.2019г. на амбулаторном лечении, выговор ему объявлен по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ приказом №. Истец с приказом ознакомлен под роспись, привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 не обжаловал.

А при таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, у него имеются два неснятых дисциплинарных взыскания в виде выговора.

02.04.2019г. и 03.04.2019г. на имя директора ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) ФИО6 поступили рапорты начальника ИЭС санатория ФИО7, 03.04.2019г. докладная от инженера ИЭС санатория ФИО8 о выявленных недостатках в работе Истца.

По результатам проверки установлено, что истцом допущены неоднократные нарушения должностных обязанностей.

Так, 02.04.2019г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте более четырех часов, что подтверждается докладными записками начальника инженерной службы санатория ФИО7, заведующей спальным корпусом № ФИО15, инженера ИЭС ФИО8, пояснениями бригадира (столяра СК 3) ФИО9, подсобного рабочего СК 3 ФИО10, столяра СК 3 ФИО11 других членов бригады слесаря- сантехника СК № ФИО12, разнорабочего СК № ФИО13(докладные ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 прилагаются).

В соответствии с Должностной инструкцией слесарь-электрик подчиняется начальнику ИЭС санатория, инженеру по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений инженерно-эксплуатационной службы. Приказом № от 17.12.2018г. ИЭС спального корпуса № закреплена за инженером по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений инженерно-эксплуатационной службы ФИО8 Начальником инженерной службы санатория назначена ФИО7 на основании этого же приказа № от 17.12.18г.

При этом, допрошенная в судебном заседании начальник ИЭС санатория ФИО7 и инженер ИЭС санатория ФИО8 поясняли суду, что истец регулярно не выполняет заявки, игнорирует указания руководства, в «Журнале неисправностей электротехнических работ СК 3» записей о выполнении заявок не ведет либо делает отметки несвоевременно, часто без уважительных причин отсутствует на рабочем месте, несколько раз поведение ФИО1 явилось причиной срыва отпуска процедур отдыхающим.

А при таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что своими действиями ФИО1 нарушил требования п.2 1; 3.2; 3.4; 3.5; 4.1 Стандарта работы ИЭС ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ), утвержденного приказом директора №-пр от 17.09.2015г., с которым истец ознакомлен под роспись.

Так, согласно пункту 2.1 Стандартов оформление заявки по устранению неисправности производится через запись в "Журнале неисправностей электротехнических работ СК 3", находящегося на стойке у дежурного администратора. По завершению работ исполнитель делает отметку в Журнале (п.2.4).

В соответствии с п.3.1 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ слесарь-электрик производит ежедневный осмотр закрепленного оборудования, силовых и осветительных сетей, устранение обнаруженных неисправностей с записью в оперативном журнале и журнале регистрации дефектов и неполадок на электрооборудовании; Соблюдает трудовую и производственную дисциплину, правила и нормы охраны труда, требования производственной санитарии и гигиены, требования противопожарной безопасности, гражданской обороны (п.3.5); соблюдает Стандарты работы инженерно-эксплуатационной службы ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) (п.3.7).

В нарушение данных требований Должностной инструкции истцом вообще не велся оперативный журнал регистрации дефектов и неполадок на электрооборудовании, некорректно производились записи в Журнале неисправностей электротехнических работ СК 3: не указывал время исполнения заявок, подписи об исполнении ставил независимо от того, когда и кем они исполнены, что подтверждается пояснительными записками слесаря СК № ФИО14, инженера ИЭС ФИО8 и самого ФИО1, приложенными к материалам дела.

А потому, доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей также нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, материалами дела подтверждаются также доводы ответчика о том, что 03.04.2019г. истец в рабочее время после обеда с 13 часов до 13-40 час. праздно беседовал сидя на лавочке на территории санатория со своим знакомым, что следует также из объяснительной самого ФИО1

Вместе с тем, режим рабочего времени установлен Правилами внутреннего трудового распорядка для шестидневной рабочей недели, а также в трудовым договором с ФИО1 № от 25.12.2017г., с 8 до 12 и с 13 до 16 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 ежедневно кроме субботы, в субботу с 8 до 13.30 с перерывом с 11 до 11.30 часов.

Согласно мотивированному мнению Профсоюзного комитета ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" от ДД.ММ.ГГГГ, процедура увольнения при расторжении трудового договора со слесарем-электриком ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ соответствует требованиям закона.

Требования ч.1 ст.193 ТК РФ работодателем также соблюдены, от работника ФИО1 затребовано и получено письменное объяснение по указанным выше фактам. При этом, в своих пояснениях истец указывает, что оперативный журнал не вел, о том, что нужно делать отметки о времени исполнения заявок не знал, хотя эти требования изложены в документах, с которыми он ознакомлен под роспись (Стандарты и Должностная инструкция). Утверждал, что не заходил 03.04.2019г. в лечебное отделение спального корпуса №, так как не было заявок, но к электрощиту подходил. Однако, его пояснения опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, находившейся в указанное время на рабочем месте в лечебном отделении СК №. Кроме того, истец признал, что беседовал со своим знакомым на лавочке в рабочее время, когда шел из столовой после обеда на свое рабочее место с его слов они «немного поговорили». Однако как видно из рапорта начальника ИЭС ФИО7 истец отсутствовал без причин на рабочем месте не менее 40 минут, что также подтверждается фотоснимком, приобщенным к материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее приказом № от 12.07.2018г. и приказом № от 06.03.2019г. на ФИО1 были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, которые истцом оспорены не были, к моменту принятия решения не сняты, учитывая мнение профсоюзного комитета и результаты проверки, работодатель правомерно приказом № от 19.04.19г. принял решение о расторжении трудового договора и увольнении истца на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С приказом об увольнении №-к от 19.04.2019г. ФИО1 ознакомлен под роспись. Трудовую книжку получил, расчет с истцом произведен, что не оспаривалось им в судебном заседании.

А потому заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в данном случае принятое решение о расторжении трудового договора с истцом было направлено, в первую очередь, на обеспечение реализации работодателем правомочий по осуществлению эффективной экономической деятельности и рациональному управлению.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации, правомочен предусматривать негативные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав и законных интересов другой стороны, в том числе условия расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Установление возможности увольнения работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ), направлено на обеспечение реализации работодателем правомочий по осуществлению эффективной экономической деятельности, рациональному управлению имуществом самостоятельно, а также по принятию под свою ответственность необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) и согласуется с необходимостью соблюдения баланса конституционных прав работника и работодателя.

Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ). Кроме того, работодатель должен учитывать и предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения администрацией санатория проведена в соответствии с требованиями закона.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности слесаря-электрика спального корпуса № ЛПУ "Базовый санаторий "Виктория" удовлетворению не подлежат.

Поскольку в основном требовании о восстановлении на работе истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Лечебно-профилактическому учреждению "Базовый санаторий "Виктория" о восстановлении на работе в должности слесаря-электрика спального корпуса №, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Е.В.Иванова