Апелляционное постановление № 22-2894/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 1-42/2020

Председательствующий: Максимова О.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «23» июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Фалеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 05 марта 2020 г., которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, назначенное приговорами Богучанского районного суда Красноярского края от 26.06.2019 г., 24.10.2019 г. условное осуждение отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговорами Богучанского районного суда Красноярского края от 26.06.2019 г., 24.10.2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступления защитника осуждённого, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершённое 24 ноября 2019 г. в п. Таежный Богучанского района Красноярского края, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 признал вину в инкриминируемом преступлении, полностью согласившись с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат ФИО6 указывает на несправедливость наказания, которое не соответствует тяжести совершённого ФИО1 преступления и его личности. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, он характеризуется не отрицательно, совершил преступление небольшой тяжести. Считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, о чем свидетельствуют предыдущие приговоры, за которые он осуждался в 2019 г. к условному наказанию, несмотря на то, что по ним он был осужден за преступления средней тяжести. Просит изменить приговор, назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый, помимо доводов изложенных его защитником, сообщает, что наказание в виде обязательных работ, назначенное ему по предыдущему приговору, он отбыл полностью, своевременно отмечался в инспекции. Обращает внимание, что он заверил суд в том, что нарушать закон и порядок он не намерен, однако ему назначили чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Эти выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного, данные им в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 08.07.2019 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; постановление вступило в законную силу 19.07.2019 года; протоколом выемки автомобиля, протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль; протоколом выемки CDR-диска с записью освидетельствования на состояние опьянения ФИО1; протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены CDR-диск, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, иные доказательства, исследованные судом.

Все доказательства, изложенные в приговоре, рассмотрены судом полно, всесторонне и объективно. Все представленные суду доказательства оценены по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ - с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 умысла на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение или отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом первой инстанции, не допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе закрепленных в ст. 14, 15 УПК РФ. При этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований для вывода о предвзятости либо не объективности со стороны суда, не установлено.

Приговор постановлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ, регламентирующей вынесение обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе те, на которые указано в жалобах, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований не согласиться с установленными судом данными, характеризующими осужденного, не имеется, поскольку они основаны на исследованных судом материалах дела.

Смягчающие наказание осужденного обстоятельства установлены правильно и в полном объёме.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства учтен рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей части и статьи Особенной части УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73, ст. 53.1 УК РФ, являются обоснованными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивы таких решений приведены в приговоре. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении меры и вида наказания осужденному были приняты во внимание все обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст. 60 УК РФ. В том числе судом были учтены сведения о семейном положении осужденного, о состоянии его здоровья, иные обстоятельства, на которые указано в приговоре. Оснований не согласиться с судом первой инстанции, не имеется.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом соблюдены пределы, установленные ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом имевшегося в действиях осужденного рецидива преступлений. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено.

Назначенное наказание как за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров, признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим требованиям ч.1 ст.6, ст.43 УК РФ. Оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения назначенного вида и размера наказания не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 05 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника-адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко