Решение № 12-13/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-13/2020

Дело № 12-13/2020

32RS0027-01-2020-000220-68


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Навля Брянской области 07 июля 2020 года

Судья Навлинского районного Брянской области Фирсова А.Н.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Халтуриной Е.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление <адрес> транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку факт того, что он управлял транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения не установлен и не представлен ни одним доказательством. Подъехавшие сотрудники ДПС зафиксировали стоявшую у домовладения автомашину, а он в это время находился поблизости со стоявшим припаркованным транспортным средством, никуда не ехал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, поскольку постановление вынесено в отсутствие каких-либо доказательств его вины. Пояснил, что на автомашине ДД.ММ.ГГГГ, он не ездил, стоял рядом с припаркованной автомашиной, разговаривал с супругой по телефону. На автомашине <данные изъяты> ездил его брат ФИО3

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила суд её удовлетворить, указав, что процессуальные документы составлены сотрудниками полиции с нарушением требований КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении исправлена дата составления, ФИО1 не ознакомлен с определением о внесении изменений (исправлений) в постановление по делу об административном правонарушении. Когда сотрудники ГИББДД ДД.ММ.ГГГГ догоняли автомашину ВАЗ-21041 красного цвета, было темное время суток, машину они теряли из вида, так как дорога извилистая, в связи с чем, утверждать достоверно, что именно водитель данной автомашины не исполнил требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства нельзя, сотрудники полиции при составлении протокола не опросили свидетелей, не приняли к сведению то, что брат ФИО1 – ФИО13 Алексей говорил о том, что именно он был за рулем, не приобщили к материалам дела об административном правонарушении видеофиксацию. Показания свидетелей опровергают указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении факты, и согласуются между собой. Кроме того, факты, на которых они основывают свои требования, подтверждаются детализацией звонков с номера ФИО1, согласно которой видно, что действительно в момент совершения административного правонарушения звонил супруге, в связи с чем не мог находится за рулем, так как связь в населенном пункте плохая и дозвониться возможно только в одном месте, стоя около столба возле дома ФИО12. Показания сотрудников полиции нельзя принимать во внимание, в связи с тем, что они заинтересованны в исходе данного дела лица. Также в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения.

Из показаний свидетелей ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что он является соседом ФИО1, у них дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО12, дома были ФИО1 и его мать, около 21 часа они вышли из дома, он пошел к себе домой, а ФИО1 пошел звонить жене, так как связь в населенном пункте ловит плохо и выходить надо в определенное место, к столбу, расположенному на дороге около дома ФИО12. Затем, уже будучи у себя в домовладении, он увидел, что проехала машина ГИБДД, услышал громкие разговоры, вышел и увидел, что сотрудники полиции разговаривают с ФИО1, пытаются усадить его в служебный автомобиль. В то время, когда сотрудники ГИБДД остановились около дома ФИО12, он там не присутствовал и не видел момента остановки автомобиля <данные изъяты> и служебной машины сотрудников ГИБДД. Он стал удерживать ФИО1, не давал сотрудникам усадить его в служебный автомобиль, затем приехала супруга ФИО1, её попросили вынести документы ФИО1 и далее сотрудники начали оформлять документы. Брат ФИО1 - ФИО13 Алексей говорил сотрудникам, что это он был за рулем, а не ФИО1

Свидетель ФИО3 показал суду, что он является родным братом ФИО1, вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час он ездил на автомашине <данные изъяты> к своему знакомому в д. <адрес> ФИО6, по дороге сотрудников ГИБДД он не видел, никто его не останавливал. Вернувшись домой, он зашел в дом, потом из дома увидел, что рядом с их домом остановились сотрудники ГИБДД и разговаривают с его братом ФИО1, разговор был громким, в связи с чем он вышел на улицу, в это время сотрудники пытались усадить в служебный автомобиль его брата ФИО1, он стал удерживать брата, также ему помогал сосед ФИО5, ФИО1 в служебную машину посадить не смогли, сотрудники ГИБДД стали спрашивать у ФИО1 документы, он сказал, что никуда не ехал, документов у него с собой не было. В дальнейшем документы вынесла из дома супруга ФИО1

Свидетель ФИО6 показал суду, что он знаком с ФИО1, отношения дружеские, ДД.ММ.ГГГГ к нему вечером, примерно в 21 час приезжал на автомашине <данные изъяты> ФИО3, находился у него недолго, 5-7 минут. Расстояние от д. Сытенки до д. Пролысово, где он проживает, примерно 2 км, при средней скорости по времени можно доехать примерно за 5 минут. Машин <данные изъяты> в близлежайших населенных пунктах не много.

Свидетель ФИО7 показала суду, что является супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она находилась в д. <адрес>, они созванивались с супругом по телефону, шума машины она при этом не слышала, когда они созвонились в последний раз она услышала обрывки фраз разных людей и побежала к дому ФИО12, прибежав на место, в д. <адрес>, она увидела супруга ФИО1 и сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что ФИО1 ехал на автомашине <данные изъяты> и не остановился по требованию сотрудников. ФИО1 пояснил ей, что за рулем ехал не он, а ФИО3, этот факт подтвердил и сам ФИО3 Она вынесла из дома документы и передала их ФИО1 ФИО2 <данные изъяты>, в тот момент когда она прибежала, стояла около <адрес> д. <адрес>, водительская дверь была со стороны дороги.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 и инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли рейдовое мероприятие в д. <адрес>, в 21 час 21 минуту они около <адрес> д. <адрес> увидели движущееся транспортное средство ВАЗ-21041 красного цвета, ФИО9 включил спецсигнал на служебном автомобиле и подал водителю сигнал об остановке транспортного средства, водитель по требованию не остановился и проследовал далее, они развернулись и поехали за ним следом, транспортное средство они из вида не теряли, ехали они за автомашиной <данные изъяты> 1,5 – 2 минуты, затем данное транспортное средство остановилось около <адрес> д. <адрес>, они видели как в машине загорелись стопсигналы, машина остановилась, из машины вышел ФИО1, и направился к дому, пытаясь скрыться, они сразу же остановились, ФИО8 выскочил из машины и заблокировал проход ФИО1 То, что из машины выходил именно ФИО1 они видели достоверно. От ФИО1 исходил запах алкоголя. В дальнейшем, в разговоре было установлено, что у ФИО1 при себе не имеется водительского удостоверения, по данному факту ФИО8 начал оформлять постановление об административном правонарушении, указал дату составления, однако ФИО1 отрицал свою вину, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, а затем продолжено составление постановления об административном правонарушении, дата в постановлении была исправлена на ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту было вынесено определение о внесении изменений (исправлений) в постановление по делу об административном правонарушении, от подписи в данном определении ФИО1 отказался, остальные документы он подписывал, но был с ними не согласен. В ходе осуществления рейдового мероприятия и привлечения ФИО1 к административной ответственности велась видеофиксация, которая к материалам дела об административном правонарушении не приобщалась. В тот день в отношении ФИО12 были составлены и другие протоколы по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак <***>, не имея при себе водительского удостоверения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенных в суде инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, ФИО9

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1 Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.3 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО8 являющийся инспектором ДПС ГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Оснований полагать, что показания сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 и ФИО9 которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Содержание материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с данными процессуальными документами ФИО1 ознакомлен, получил их копии на руки, о чем имеются его собственноручные подписи.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств, оцененных сотрудником ГИБДД по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, противоречат представленным в дело доказательствам и не влияют на правильность квалификации действий ФИО1

Обжалуемое постановление вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, имеющим полномочия на его вынесение, допущенная в постановлении об административном правонарушении описка была исправлена вынесением определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ним был ознакомлен и от подписи в нем отказался.

При этом постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО6, которые являются родственниками либо друзьями ФИО1, и оценивает их как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, данные показания не опровергают установленные протоколом об административном правонарушении факты, время в пути от д. Пролысово до д. Сытенки небольшое, в связи с чем, в короткий промежуток времени управлять автомашиной и ехать по указанному в протоколе об административном правонарушении маршруту могли и ФИО1 и ФИО3

Также не опровергает факта совершения ФИО1 административного правонарушения представленная суду защитником детализация телефонных звонков с номера +79208484463, так как согласно детализации, звонки осуществлялись 08.03.202200 года в период с 21 часа 07 минут до 21 часа 14 минут, было совершено три звонка на разные номера, продолжительностью от 10 секунд до 50 секунд, кроме того, согласно материалам административного дела, ФИО1 указывал другой номер телефона и принадлежность номера +79208484463 ФИО1 не подтверждена. Совершение звонков, по мнению суда, не является основанием, подтверждающим, что в данный момент лицо не могло управлять транспортным средством.

Видеофиксация к материалам дела об административном правонарушении не приобщалась и на её обозрении в судебном заседании ФИО1 и его защитник не настаивали.

Довод жалобы о заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД также признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, установлена, выводы инспектора ДПС полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО8, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Брянский областной суд.

Судья А.Н. Фирсова