Апелляционное постановление № 10-4377/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-317/2023

Дело № 10-4377/2023 Судья Олейник А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Бажановой А.О.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рааб Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый 13 мая 2020 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 14 февраля 2023 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 40 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Бажановой А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за то, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, а также за тайное хищение имущества <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рааб Е.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно участвовал в следственных действиях, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, частично возместил причинный преступлением ущерб. Обращает внимание на то, что приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Считает, что судом необоснованно не признан протокол явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащий сведения об обстоятельствах преступления, поскольку сотрудники полиции лишь предполагали о его причастности к содеянному на основании сведений, указных потерпевшей, иными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, не обладали. Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку последний на момент дачи объяснения не являлся подозреваемым, не был обеспечен услугами защитника в лице адвоката, ему не разъяснялись последствия совершаемых им процессуальных действий. Считает не мотивированным вывод суда об установлении причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, из других источников. Указывает на то, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, осужденный занят общественно полезным трудом. Просит приговор отменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, его отношения к содеянному, снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сенин С.Ф., считает приговор законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которым дана надлежащая оценка. Считает, что при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом рецидива преступлений, судом обоснованно не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной, данная ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции, которые для его задержания прибыли в г. Надым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание по обоим преступлениям обстоятельств, каковыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей; частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества. Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований для признания протокола явки с повинной и объяснений ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной, у суда первой инстанции не имелось. Как видно из материалов уголовного дела, факт совершения ФИО1 хищения выявлен сотрудниками правоохранительных органов на основании сведений, полученных от потерпевшей <данные изъяты> сам ФИО1, будучи задержанным в связи с обстоятельствами, указывающими на его причастность к совершению кражи у <данные изъяты> признался в этом. Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, также были установлены сотрудниками правоохранительных органов из иных источников. Какие-либо сведения о том, что ФИО1 добровольно сообщил в полицию о совершенных им преступлениях, отсутствуют. Подтверждение задержанным ФИО1 при даче объяснений совершения хищения и самовольного оставления места жительства с целью уклонения от административного надзора, уже известных сотрудникам правоохранительных органов, не может быть признано добровольным сообщением о совершенных им преступлениях.

В то же время протокол явки с повинной и объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, обоснованно, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством – активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение защитника, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Суд первой инстанции обоснованно признал по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РПФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

Назначая наказание по каждому преступлению, суд первой инстанции обоснованно учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

Пределы смягчения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям, при определении срока лишения свободы ФИО1 соблюдены.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание судом первой инстанции верно определено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания.

Исковые требования о возмещении материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Рааб Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рааб Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья