Постановление № 5-4/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 5-4/2026

дело № 5-4/2026

УИД 18RS0005-01-2026-000369-86

ПОСТАHОВЛЕHИЕ

30 марта 2026 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики Серегина Екатерина Никитична (<...>, каб.317), с участием представителя ООО «Мегаполис» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», ИНН №, юридический адрес: УР, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «Мегаполис» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому ООО «Мегаполис» не уведомило о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание должностное лицо составившее протокол, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. От директора ООО «Магеполис» ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис» ФИО1 ходатайствовал применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения с указанием на то, что ООО «Мегаполис» действительно приняло на работу иностранного гражданина, официально заключило с последним трудовой договор, выплачивало заработную плату, то есть не пыталось скрыть нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Более того, при расторжении трудового договора с указанным гражданином Узбекистана, Обществом направлено соответствующее уведомление. В результате совершения Обществом административного правонарушения, какого-либо вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинено, равно как и какого-либо имущественного ущерба. ООО «Мегаполис» является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятие, внесено в соответствующий реестр с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность просит признать признание вины и раскаяние. ООО «Мегаполис» осуществляет деятельность с 2018 года, с этого времени на регулярной основе привлекаются к трудовой деятельности граждане иностранных государств, каких-либо нарушений в области миграционного законодательства Общество не допускало, правонарушение совершено впервые. В случае, если суд придет к обратным выводам, просит рассмотреть вопрос о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Изучив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 года №536.

В соответствии с п.2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), являющегося Приложением №9 к приказу МВД России от 30.07.2020 года №536 работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из положений пункта 8 указанного Порядка следует, что уведомления о заключении и прекращении трудового договора могут быть представлены на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган на региональном уровне, направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП №4 УМВД России по г. Ижевску поступил рапорт из Управления по вопросам миграции МВД по УР о нарушении порядка подачи уведомления о заключении трудового договора. Согласно рапорта врио начальника УВМ МВД по УР следует, что в адрес отделения по вопросам трудовой миграции ОВТМ УВМ МВД по УР поступило уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившего патент от гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли. В уведомлении иностранный гражданин указал работодателя ООО «Мегаполис».

При проверке сведений, содержащихся в Государственной информационной системе миграционного учета установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в УВМ МВД по УР от работодателя ООО «Мегаполис» не поступало.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой нашел свое подтверждение факт неподачи ООО «Мегаполис» уведомления о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 угли.

Оценив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; распоряжение УВМ МВД по УР о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения генерального директора ООО «Мегаполис» ФИО3, указавшего на то, что организация занимается благоустройством территории и дорожными работами, ДД.ММ.ГГГГ он действительно заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняв его на работу в качестве дорожного рабочего, он знал о необходимости подачи уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, вину свою признал и раскаялся в содеянном, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что ООО «Мегаполис» нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ ООО «Мегаполис» не уведомило УВМ МВД по УР о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения, а именно с 29.05.2025 года по 02.06.2025 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достоверных сведений о том, что ООО «Мегаполис» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась.

ООО «Мегаполис» обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было, ссылки на заключение договора на возмездное оказание услуг по ведению, сопровождению бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, формирование и сдача бухгалтерской отчетности ИП ФИО4 указанные обстоятельства не опровергают.

Факт нарушения срока уведомления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином не оспаривал при рассмотрении настоящей жалобы защитник Общества. Фактические обстоятельства привлекаемым к ответственности лицом при составлении протокола об административном правонарушении оспорены не были, подтвержден факт заключения трудового договора с иностранным гражданином и не представление уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином по истечении трех рабочих дней с даты его заключения, что образует состав инкриминированного лицу правонарушения.

Квалифицирую действия ООО «Мегаполис» по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение лицом указанного правонарушения впервые и признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматриваю.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить ООО «Мегаполис» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Характер совершенного Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Помимо того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Согласно ч.4 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера совершенного административного правонарушения в сфере миграционного законодательства, его последствий, установленных по делу обстоятельств при квалификации действий, руководствуясь частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ст.4.1.2 КоАП РФ, принимая во внимание, что ООО «Мегаполис» является субъектом малого предпринимательства и включен в реестр СМП, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность – признание вины, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств (ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ), считаю возможным назначить административное наказание в виде штрафа, и снизить административный штраф с 400 000 руб. до 200 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Такое наказание полагаю законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

По доводам представителя юридического лица полагаю, что оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не имеется.

Так, в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч.3 ст.3.4 КоАП РФ).

За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ).

Соответственно, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Между тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Мегаполис» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции.

В связи с этим, правовых оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется. То обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, а юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства и включен в реестр СМП не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение, данные обстоятельства учтены при назначении наказания и снижении административного штрафа до 200 000 руб.

Оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности не нахожу, поскольку правонарушение совершено впервые, а в силу статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности является более строгим наказанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН №) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в этот срок является административным правонарушением, которое влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Реквизиты для уплаты административного штрафа, наложенного судом: УФК по Удмуртской Республике (МВД по Удмуртской Республике, №) КПП №, ИНН №, наименование ОП № 4 по Устиновскому району по г.Ижевску Удмуртской Республики, ОКТМО №, номер счета № в отделение –ОКЦ № ВВ ГУ Банка России по Удмуртской Республике г.Ижевск, БИК №, кор./сч. №, КБК №, УИН №.

Разъяснить, что сведения об оплате штрафа должны быть представлены в суд не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.


Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через суд вынесший настоящее постановление.

Судья Е.Н. Серегина