Решение № 12-37/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-37/2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «07» мая 2024 года

Судья Рудничного районного суда <адрес> Митюрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода, так как он транспортным средством не управлял, признаков опьянения у него не имелось. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством происходило без понятых и без применения видеозаписи. Ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также ему не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он выразил согласие с тем, что действительно проходил освидетельствование и с показаниями прибора. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Фроленков В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнив, что материалами дела не подтверждается то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся субъектом правонарушения, а именно водителем транспортного средства. В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал факт управления транспортным средством, доказательств факта управления транспортным средством в материалах дела отсутствует. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» отсутствует какая-либо запись относительно обстоятельств вменяемого ФИО1 правонарушения. На имеющейся видеозаписи процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1, зафиксировано, что инспектор ДПС не выясняет, употреблял ли он какие-либо алкогольные напитки. Инспектором ДПС не было разъяснено ФИО1 право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что ФИО1 имел право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник был обязан это разъяснить.

Судья, выслушав защитника Фроленкова В.А., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения (при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; ФИО1 лично под роспись разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО1 не вносилось (л.д.2);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.3);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,23 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- копией свидетельства о поверке №<данные изъяты> анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest, модификация 6510, 6810, 29815-08», заводский номер <данные изъяты>, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.7);

- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д.11);

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в составе экипажа 858, совместно с напарником ФИО5, им был остановлен автомобиль марки «Ниссан АД», под управлением ФИО1, тот в машине был один. Момент управления транспортным средством ФИО1 зафиксирован им не был, так как нагрудный регистратор был у его напарника;

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в составе экипажа 858, совместно с напарником ФИО4 они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. Он находился в автомобиле, работал с документами, когда его напарником ФИО4 был остановлен автомобиль марки «Ниссан АД», под управлением ФИО1 После остановки транспортного средства, он так же подошел к автомобилю, при общении с ФИО1, у того были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены процессуальные права, а затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным, выше установленной законом суммарной погрешности. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем указал в акте и расписался в нем.

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью патрульного автомобиля.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах и акте сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основан на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.

При этом, судья признает несостоятельными доводы жалобы в части того, что транспортным средством ФИО1 не управлял, поскольку указанные доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний; протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что транспортным средством он управлял, нарушение осознает; показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей инспекторов ФИО4, ФИО5, отчетливо видевших за рулем автомобиля именно ФИО1

Судья считает, что показания инспекторов ФИО4, ФИО5 являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данные лица, несмотря на их должностное положение, допрошены в полном соответствии со ст.25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом, указанные сотрудники ГИБДД являлись непосредственными очевидцами совершения ФИО1 административного правонарушения, вследствие чего они могли быть допрошены об известных им обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ФИО4, ФИО5 не имеется, поскольку ранее с ФИО1 они знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, заинтересованности в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеют.

Доводы жалобы ФИО1 относительно отсутствия у сотрудника ГИБДД оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, а также акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 имелись такие внешние признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 также подтвердил, что в ходе беседы с ФИО1, автомобиль под управлением которого был остановлен, были выявлены такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и которые в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица уже является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 25.7 частями 2 и 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись, о чем в соответствующих протоколах имеется запись об этом; указанная видеозапись была исследована мировым судьей при рассмотрении дела, а также судьей апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

Таким образом, для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, инспектором ДПС применялась видеозапись, в связи с чем, присутствие понятых не требовалось.

Отсутствие на видеозаписи момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о допущенном должностным лицом нарушении ввиду того, что согласно положениям ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления процессуального документа.

Каких-либо возражений при отстранении от управления транспортным средством от ФИО1 не поступило, соответствующий протокол он подписал без замечаний.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о недопустимости акта освидетельствования, как доказательства, поскольку в соответствующей графе, заполненной собственноручно ФИО1, содержатся варианты ответа (согласен, не согласен).

Утверждения ФИО1 о том, что в акте освидетельствования он согласился с тем, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а не с его результатами, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из акта, ФИО1 собственноручно написал «согласен» и поставил подпись именно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», при этом дополнительных замечаний не заявлял.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку в данном случае ФИО1 несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал, в связи с чем, правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судьей апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, судья считает, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 и его имущественного положения.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) В.В. Митюрин