Приговор № 1-608/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-608/2024

Дело № 1-608/2024

УИД 74RS0007-01-2024-002976-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд в составе председательствующего судьи Красносельской О.В.,

при секретаре судебного заседания Бредихиной К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Красилова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Административный штраф оплачен.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Административный штраф оплачен.

Водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, было изъято ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 начался с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано новое водительское удостоверение № В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 02 час. 50 мин. ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в неустановленном дознанием месте сел за управление автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак № регион, и в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном автомобиле по улицам г. Челябинска. При этом ФИО1 осознавал, что управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершает преступные действия.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 50 мин. у <адрес>, ФИО1, управляющий автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего, отстранили его от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил согласием.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 56 мин. было проведено исследование с применением технического средства измерения «Lion SD - 400» № D, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,000 мг/л этилового спирта, в связи, с чем состояние алкогольного опьянения установлено не было. С показаниями прибора ФИО1 был согласен.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 57 мин. последний был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 58 мин. на требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил согласием.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ 04 час. 17 мин. сотрудниками ГИБДД ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение – ГБУЗ «ЧОКНБ», расположенное по адресу: <адрес>, в Тракторозаводском г. Челябинска, где согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 24 мин. в ходе отбора биологического объекта в организме ФИО1 обнаружены сильнодействующие и наркотические вещества: М.АМФ 441,6 нг/мл Метад 120,3 нг/мл., также по результатам химико-токсикологического исследования в организме ФИО1 обнаружено: мефедрон (4-метилметкатинон).

В связи, с чем согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Красилов Ю.В. поддержал ходатайство ФИО1, заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств наказание не установлено.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания суд относит: наличие на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 22-25), а также в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, имеющего, в том числе хронические заболевания.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает наличие постоянного места жительства, где он характеризуется с положительной стороны, наличие постоянного места работы, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников ФИО1 – родителей, являющихся пенсионерами и имеющими хронические заболевания, оказание им посильной и материальной помощи, отсутствие сведений о специализированных учетах.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности ФИО1, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Несмотря на то, что в ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории тяжести совершенного ею преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также с поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение ФИО2, – оставить у ФИО2, сняв с него обязательство ответственного хранения.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий О.В. Красносельская