Апелляционное постановление № 22-232/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 91RS0019-01-2025-004444-22

Дело № 6-148/2025 Судья 1-й инстанции: Дыбова Е.А.

№ 22-232/2026 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием: прокурора – Швайкиной И.В.,

адвоката – Хиневич О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хиневич Ольги Николаевны на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 октября 2025 года об оплате труда адвоката,

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 октября 2025 года в отношении ФИО4 продлены принудительные меры медицинского характера в виде лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на 6 месяцев.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 октября 2025 года заявление адвоката Хиневич О.Н. об оплате услуг за участие в качестве защитника лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера ФИО4, удовлетворено частично. Постановлено оплатить услуги адвоката Хиневич О.Н. за оказание правовой помощи по делу в отношении ФИО4 в размере 4106 рублей. В части оплаты вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании 28 августа 2025 года судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н. просит постановление суда изменить, увеличив размер выплаты вознаграждения адвокату Хиневич О.Н. до 6084 рублей, оплатив за судебное заседание 28 августа 2025 года.

Ссылается, что 28 августа 2025 года в 09 часов 10 минут она прибыла на судебное заседание, о чем была произведена соответствующая запись в журнале регистрации прибывших лиц. 28 августа 2025 года в 09 часов 20 минут судебное заседание не состоялось, поскольку её подзащитного ФИО4 не доставили в суд и судебное заседание было отложено на 7 октября 2025 года, о чем она была уведомлена под расписку.

Полагает, что поскольку судебное заседание 28 августа 2025 года не состоялось не по её вине, о слушании которого она была извещена и явилась в указанный день в суд, судом необоснованно отказано в выплате ей вознаграждения в сумме 1978 рублей за указанный день занятости по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые, в том числе, адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

В силу ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. 2 и 8 ч. 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту интересов лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера - ФИО4 по назначению суда осуществляла адвокат Хиневич О.Н.

Продолжительность участия защитника по данному делу составила 2 дня: 14 августа 2025 года – ознакомление с материалами дела; 7 октября 2025 года – участие в судебном заседании.

Вопреки доводам адвоката ФИО1, данных о том, что 28 августа 2025 года адвокат принимала участие в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Из телефонограммы от 27 августа 2025 года, содержащейся в материалах дела (л.д. 19), усматривается, что защитник Хиневич О.Н. была постановлена в известность о том, что судебное заседание, назначенное на 28 августа 2025 года по рассмотрению материалов дела в отношении ФИО4, будет отложено.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 августа 2025 года защитник – адвокат Хиневич О.Н. в судебное заседание 28 августа 2025 года не явилась.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления адвоката Хиневич О.Н. об оплате услуг за участие в качестве защитника и об отказе в оплате труда адвоката в размере 1978 рублей за 28 августа 2025 года являются правильными, поскольку адвокат Хиневич О.Н. участия в судебном заседании в указанный день не принимала.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 октября 2025 года об оплате труда адвоката Хиневич Ольги Николаевны – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Хиневич О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков