Приговор № 1-105/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-105/2026

Дело № 1-105/2026

УИД № 27RS0021-01-2026-000498-81


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 29 апреля 2026 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Н.В. Дубс,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Д.М. Красникова,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката И.Д. Басича,

при секретаре судебного заседания А.С. Аджигуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>, имеющего средне образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.06.2025 года решением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 56 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 20.06.2025 года.

ФИО2 09.06.2025 года был водворен в ИВС ОМВД России по району им. Лазо, данное наказание отбыл 19.06.2025 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до 19.06.2026.

Будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал в нарушение и. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, 13.02.2026 года в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак №, совершил поездку от участка местности, расположенном на расстоянии в 19 метрах в восточном направлении от <...> муниципального района имени Лазо Хабаровского края, до участка местности, расположенного в 27 метрах в северо-восточном направлении от дома № 24 по ул. Советская с. Могилевка муниципального района имени Лазо Хабаровского края, где в указанный период времени был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России но району им. Лазо, которым в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 00 часов 50 минут 13.02.2026 года ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были установлены признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, о чем был составлен протокол 27 AM № 504415 об отстранении ФИО2

13.02.2026 года ФИО2 в 02 часа 15 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» № 012320, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний данного технического средства измерения, в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,434 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, при норме 0,16 миллиграммов, с показаниями прибора ФИО2 согласился.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в содеянном раскаивается.

Судом подсудимому ФИО2 разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, после чего ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Басич И.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Красников Д.М. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия он осознает. Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, где последний правильно ориентировался в окружающей обстановке, понимал происходящие события, вопросы сторон и давал последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывал каких – либо жалоб на состояние здоровья, а также принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 613 от 18 марта 2026 года, согласно которому ФИО2 каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, в период времени, относящийся к противоправному деянию у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышленно, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его финансовое и имущественное положение, поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, и препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, законные основания для применения к нему положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, назначение которого является обязательным.

В соответствии со ст. 47 УК РФ суд конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак <***> регион, № кузова ЕЕ1030108408, не имеется, поскольку указанное транспортное средство ФИО2 на праве собственности не принадлежит.

Арест, наложенный на транспортное средство - автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак №, постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 марта 2026 года (с учетом постановления судьи от 10.04.2026), подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, а после - отмене.

В силу ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 AM 504415 от 13.02.2026; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 194293 от 13.02.2026; чек Алкотектор Юпитер от 13.02.2026 протокол о задержании транспортного средства 27 ХА 196801 от 13.02.2026; постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2026; диск с записью - хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак №, находящееся на хранении у свидетеля Свидетель №2 возвратить законному владельцу – Свидетель №3

Арест, наложенный на транспортное средство - автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак №, постановлением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 марта 2026 года (с учетом постановления судьи от 10.04.2026), сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст.317 УПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Н.В. Дубс