Приговор № 1-166/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-166/2024

УИД 74RS0049-01-2024-000374-90

Дело № 1-166/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 05 июня 2024 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кошак О.А.,

при секретарях судебного заседания Дубенецкой Н.Ю., Калдамановой М.С., Хайрутдиновой М.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Троицк Челябинской области Щербак Е.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Казаченка Е.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в зале Троицкого городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес> судимого:

1) 08 мая 2014 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной строгого режима, приговор вступил в законную силу 14 июля 2014 года, освобождённого по отбытии срока наказания 18 октября 2022 года;

2) 18 января 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 20 марта 2024 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 26 декабря 2022 года около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <адрес> А по <адрес> в <адрес>, умышленно, в ходе ссоры с малознакомой Потерпевший №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, которая сидела в кресле, с силой нанес последней правой ногой не <данные изъяты> у потерпевшей Потерпевший №2 перекрыло дыхание, тем самым не поступал кислород в организм, что угрожало жизни последней. Потерпевший №2 с кресла перешла на диван, стоящий рядом, от боли легла на правый бок. После чего ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья, подошел к лежащей на диване Потерпевший №2, которой нанес кулаками рук не менее трех ударов в <данные изъяты>, от чего Потерпевший №2 испытала физическую боль и не менее пяти ударов <данные изъяты>. Потерпевшей Потерпевший №2 от действий ФИО3 причинена физическая боль и тяжкий вред здоровья. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №2 согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от 11 сентября 2023 года и 821 от 22 ноября 2023 года: <данные изъяты>, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522).

Он, же ФИО3, по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 08 мая 2014 года, вступившему в законную силу 14 июля 2014 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО3 освобожден по отбытии наказания 18 октября 2022 года.

ФИО3, имея непогашенную судимость за совершение преступления, совершенное с применением насилия, 07 июня 2023 года около 17 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе словесной ссоры с малознакомой Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения последней физической боли, нанес <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 побои и физическую боль, кровоподтек на лице слева.

Согласно заключению эксперта № 386 от 13 июня 2023 года, у потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет место повреждение - <данные изъяты> (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522).

Он же, ФИО3, 26 августа 2023 года около 18 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, встретил малознакомого Потерпевший №3, где с последним употреблял спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №3 положил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Tecno Spark 9 Pro» на лавочку. ФИО3, с целью кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 уснул и за его преступными действиями не наблюдает, взял сотовый телефон с лавочки, и, таким образом<данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Tecno Spark 9 Pro», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Теле2», чехле, которые материальной ценности для потерпевшего не представляющие, а всего <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 на сумму 8000 рублей. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате кражи, совершенной ФИО3, потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем сути предъявленных обвинений подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №2, не признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ они пошли к ФИО7 с ФИО4 ФИО12, ФИО12 вышла первая, он чуть позже. Потерпевший №2 кинулась на ФИО12 ФИО4, он просто оттолкнул Потерпевший №2 от ФИО4, взял ФИО4 за руки и они пошли к нему в комнату. Примерно в 16 часов приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что якобы он избил Потерпевший №2. Сотрудники полиции, которые были в этот день, видели, что Потерпевший №2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, а он был трезвый. В тот день сотрудники полиции его не допрашивали. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи телефона у потерпевшего Потерпевший №3, а также вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Отвечая на вопросы защитника адвоката ФИО29, подсудимый ФИО3 пояснил, что 26 декабря 2022 года на <адрес> А комнате <адрес> у ФИО9 №3 произошел инцидент. Потерпевший №2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, после падения Потерпевший №2 помощи не просила, ни на что не жаловалась, а он с с ФИО4 сразу же ушли. В последующем с Потерпевший №2 не встречался, увидел её только на очной ставке. ФИО40 приходила после указанных событий к ним, сообщила, что Потерпевший №2 просит 25000 рублей для того, чтобы закрыть уголовное дело. Он Потерпевший №2 просто оттолкнул. Почему она дает такие показания ему не известно. Со слов жителей общежития ему известно, что Потерпевший №2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, упала с лестницы.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в показаниях подсудимого и отказа в части дачи показаний, на основании п.1 и п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника 29 октября 2023 года ФИО3 показал, что он проживает в комнате № <адрес> в <адрес>, данная комната находится у него в собственности, официально не трудоустроен. 18.10.2022 года он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ. В июне 2023 года на сайте знакомств «Друг Вокруг» познакомился с Потерпевший №1, с последней общался по телефону. 05.06.2023 года у Потерпевший №1 был день рождения, он решил отпраздновать, поэтому Потерпевший №1 предложил приехать в сауну, расположенную в <адрес> в <адрес>. На его предложение она согласилась и 05.06.2023 года в обеденное время приехала по указанному им адресу одна. В этот день он с Потерпевший №1 впервые увиделись. Он за свой счет накрыл стол, приобрел спиртное. Он и Потерпевший №1 находились в бане до 07.06.2023 года. За столом сидели втроем, он, Потерпевший №1 и его родственник ФИО9 №4 ходе распития спиртных напитков 07.06.2023 года в послеобеденное время между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за того, что последняя опьянела, стала вести себя неадекватно, оскорблять его и кидаться в него продуктами. Он просил Потерпевший №1 успокоиться, однако последняя продолжала его провоцировать. Он взял ее за руку, вывел во двор, то есть выгнал ее. Однако Потерпевший №1 сопротивлялась и поцарапала его руку, тогда он нанес ей один удар ладонью правой руки в область челюсти слева, а затем правой ногой, обутой в сланцы, нанес один удар в область ягодиц. Считает, что пнул ее не сильно, усилий не прилагал. Испытала ли Потерпевший №1 физическую боль пояснить не может, так как она ему ничего не кричала, о боли ничего не говорила. Каких-либо угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал. Более он с Потерпевший №1 не встречался. Через несколько дней Потерпевший №1 сама позвонила ему, сообщила, что обратилась в полицию по факту того, что он ее побил.

Кроме того, 26.12.2022 года в вечернее время он вместе с сожительницей ФИО35 пришел в гости к своему соседу ФИО23, который проживает в ком. <адрес>. С ФИО22 он находится в дружеских отношениях. У ФИО22 в это время находились Потерпевший №2 и ФИО17 Потерпевший №2 на тот период времени знаком не был, увидел последнюю впервые. ФИО17 С. знаком с детства, она родом из <адрес>. Потерпевший №2 и ФИО17 у ФИО22 распивали спиртное. Когда он и ФИО35 зашли к ФИО23, то Потерпевший №2 встала со стула, подошла к ФИО35, стала её оскорблять и дала ей пощечину. Он подошел к Потерпевший №2, толкнул ее правой ладонью в грудь. Потерпевший №2, от его толчка последняя села на диван. После этого он и ФИО35 ушли, поскольку понимал, что между ним и Потерпевший №2, может начаться конфликт. Ему известно, что Потерпевший №2 сама упала с лестницы общежития <адрес> в <адрес> за неделю до ДД.ММ.ГГГГ и сломала ребра. Он утверждает, что никакие удары по ребрам он Потерпевший №2 не наносил, только один раз оттолкнул ладонью руки в грудь.

Кроме того, 27.08.2023 года в вечернее время он со своим братом ФИО9 №2 на его автомобиле марки ФИО5 поехали к продуктовому магазину, расположенному в <адрес> продавать грибы, которые собрали в лесу. В это время к ним подошел незнакомый мужчина, представился по имени Потерпевший №3. В руках у него находилась бутылка водки. Потерпевший №3 предложил ему выпить водку, на его предложение он согласился. Он с Потерпевший №3 у автомобиля стал распивать спиртное, Фаизов Э.Р. не пил. Примерно через 30 минут Потерпевший №3 предложил ему пойти на лавку, расположенную за многоквартирным домом. На лавке сидели около 15 минут, допили водку. Потерпевший №3 опьянел, уснул на лавочке. В этот момент он увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета без чехла, марку не помнит, принадлежащий Потерпевший №3. Он понял, что телефон принадлежит Потерпевший №3, так как видел, что последний данным сотовым телефоном пользовался. Когда Потерпевший №3 уснул, то он решил его телефон похитить, чтобы пользоваться им самому. Он убедился, что Потерпевший №3 уснул, после чего, взяв с лавочки данный телефон и положив в карман, пошел к себе домой. Придя домой, осмотрел телефон, блокировки экрана не было, он выключил телефон, лег спать. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в хищении сотового телефона. После чего он рассказал о совершенном им преступлении, выдал сотовый телефон, который похитил у Потерпевший №3. Вину признает в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 221-233).

Подсудимый ФИО3 после оглашения показания, данные им в качестве подозреваемого 29 октября 2023 года, подтвердил.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 о не совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, его показания суд расценивает как способ своей защиты от предъявленного обвинения.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что события преступных деяний, описанных в настоящем приговоре, и вина подсудимого в их совершении установлены и подтверждаются следующими доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО3 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, подтверждается показаниями, данными в ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО9 №5, показаниями свидетеля ФИО9 №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что до 26 декабря 2022 года подсудимый ФИО3 ей не был знаком. 26 декабря 2022 года она находилась у себя дома со своими детьми и её знакомой ФИО18 ней домой пришел её знакомый ФИО9 №3, сказал, что зовут Свету ФИО40. Она и ФИО17 они зашли в комнату к ФИО23, где находились ФИО3 и ФИО34 ФИО17 подошла к подоконнику, подсудимый встал и схватил за шею ФИО19 этот момент она схватила ФИО3 за руку, пытаясь хоть как-то его остановить, на слова ФИО3 не реагировал. ФИО17 убежала от ФИО3, после чего последний «переключился» на неё. Он вырвал свою руку, оттолкнул её в сторону, вследствие чего она отлетела и ударилась левой стороной груди об спинку кресла, у неё перехватило дыхание. Она попыталась встать с кресла, но ФИО3 в этот момент пнул её ногой не менее <данные изъяты>. После данных ударов она упала, начала ползти вдоль дивана до самых дверей - выхода из комнаты, после чего поднялась и вышла коридор общежития. ФИО17 пыталась успокоить ФИО3, после чего прибежали её старшие дети, она с детьми зашла домой, вызвали скорую медицинскую помощь, которая увезла её больницу. В больнице её осмотрели, сделали снимок, сказав, что трещины на трех ребрах, врач назначил ей обезболивающие лекарства и отправил домой. Все рекомендации врача она делала, но ей становилось все хуже и хуже. 31 декабря 2022 года она вызвала скорую медицинскую помощь и её доставили в больницу, вновь осмотрели, выполнили снимки и обнаружили, что сломаны 5,6,7,8 ребра с левой стороны, легкое заполнено кровью ввиду того, что осколки от ребер попали в легкое. Ей экстренно оказали скорую медицинскую помощь, так как она теряла сознание и задыхалась, была предложена госпитализация, однако от неё она отказалась, так как не с кем было оставить детей. 11 января 2023 года ей стало опять плохо, отец увез её в больницу, и её тут же экстренно прооперировали. В больнице пролежала десять дней, от действий ФИО3 образовалась спайка легкого. Фаизов 27 или 28 декабря 2022 года приносил ей свои извинения, просил не писать заявление на него в полицию. Заявление в полицию написала после того, как ФИО44 сотрудникам полиции обо всем рассказала. В период с 26 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года находилась дома, принимала антибиотики. В это период времени дома не ударялась, спиртное не употребляла.

Отвечая на вопросы защитника-адвоката ФИО29, потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ФИО3 сначала оттолкнул её, ввиду чего она упала на кресло и ударилась об подлокотник кресла, после чего Фаизов пинал её ногой, не менее трех раз, на ногах у него были обуты тапочки. После этого она пыталась встать, но Фаизов продолжал наносить ей удары ногами. ФИО39 находился в комнате все видел, сидел за столом и сказал, идите в коридоре разбирайтесь. В период с 26 декабря 2022 года по 31 декабря находилась дома, за ней ухаживали дети, из дома она не выходила. 31 декабря повторно обратилась в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного расследования на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что до 11 января 2023 года она проживала по адресу: <адрес>. У нее есть знакомая ФИО17, с которой она познакомилась весной 2022 года, последняя проживала на тот период времени у ее соседа ФИО22 по адресу: <адрес>. Она стала общаться с ФИО17 Затем ФИО17 стала у нее проживать и помогать ей с детьми. ФИО17 проживала у нее до января 2023 года. 26 декабря 2022 года в послеобеденное время она вместе с ФИО17 находились у нее дома, распивали спиртные напитки. В этот же день около 20 часов 00 минут к ней пришел ФИО22 и сказал, что ФИО17 у него дома ждет её знакомый, фамилии, имени не называл. Она и ФИО17 зашли к ФИО23, у него в комнате находились ее знакомая ФИО35, которую она знает с детства, находились в приятельских отношениях, какой-либо неприязни к ней не имеет. Также в комнате находился незнакомый ей мужчина, которого она видела первые, как позже ей стало известно, это был ФИО3. Она прошла с ФИО17 в комнату, поздоровались. Она и ФИО17 не успели пройти к столу, ФИО3 стал оскорблять ФИО17, после подошёл к последней, которая находилась около окна, рукой схватил её за шею, повалил на подоконник, при этом угроз никаких не высказывал, требований не предъявлял, ударил её по голове и рукой по лицу. Она подбежала к ФИО36, схватила его за руку и отодвинула от ФИО17, чтобы он дальше не смог продолжать бить последнюю. В это время ФИО3, переключился на нее, ФИО20 выбежала из комнаты. В комнате остался ФИО22 и ФИО35 Что они делали в этот момент она не видела. ФИО3 ее в грудь толкнул рукой, она от толчка, упала в кресло, которое было расположено около дивана, расстояние было от места, где она стояла, до кресла примерно 1,5 метров. От толчка она физической боли не испытала, когда от толчка села в кресло то ничем не ударялась. Она встала с кресла, подошла к ФИО3, находилась от него на расстоянии 1 метра, хотела его успокоить, однако ФИО3 то ли правой то ли левой ногой, нанес ей один удар в область ребер сбоку слева, от данного удара у нее перехватило дыхание, ей стало трудно дышать, она не удержала равновесие, вновь упала на кресло, а именно на подлокотник, упала на левый бок, чуть ниже ребер, ребрами об подлокотник она не ударялась, но она испытала физическую боль. Она пыталась встать, но не могла, так как трудно было дышать, при этом тяжело было встать на ноги, поэтому она ползком с кресла переползла на диван, стоящий здесь же в комнате. Прилегла на правый бок, в это время к ней подошел ФИО3, нанес кулаками рук не менее трех ударов в область затылочной части головы. Затем ногой нанес ей не менее пяти ударов в область ребер слева, она просила ФИО3, чтобы он ее не бил, что ей трудно дышать. В это время подошла ФИО35 и оттащила ФИО36 Она с трудом встала с дивана, ушла к себе в комнату. Подлокотник кресла был обит тканью, поролона не было, она ребрами на подлокотник не падала. Примерно через 20 минут ей стало плохо, ФИО17 вызвала скорую помощь. В больнице сделали снимок и пояснили, что у нее трещина на трёх рёбрах. Она сказала врачам, что упала с лестницы, поскольку не хотела писать заявление в полицию, на самом деле она не падала. Через пару дней к ней в двери комнаты подошёл ФИО3, стал извиняться, но она разговаривать с последним не стала. Через несколько дней ей стало хуже, болела вся левая часть, было тяжело дышать, не было сил передвигаться и 31 декабря 2022 года она вызвала скорую, приехали врачи и в срочном порядке ее госпитализировали в больницу, где повторно сделали рентген, компьютерную томографию лёгких, пояснили, что пневмоторакс и провели пункцию, а именно откачали с легкого 500 мл крови. Ей стало немного легче она подумала, что всё само заживёт и от госпитализации отказалась, поскольку не с кем было оставить детей. Находясь дома по месту проживания, она соблюдала постельный режим, спала сидя, никаких нагрузок не было. Спиртное она не употребляла в это время, нигде не падала, не танцевала, передвигалась только по комнате, на улицу не выходила. 11 января 2023 года ей стало хуже, она уехала в больницу г. Троицка, где ее осмотрели, объяснили, что у нее перелом 5,6,7,8 рёбер, кроме того, пояснили, что осколками рёбер повреждено лёгкое, в котором кровь. Была проведена операция. состояние было очень плохое, она лежала в хирургическом отделении в травматологии на протяжении 10 дней. Таким образом, данные повреждения ей причинил ФИО3 До событий 26 декабря 2022 года она нигде не падала, никто ее не бил, она ничем не ударялась. В травмпункте она пояснила, что упала с лестницы, поскольку боялась ФИО3 Период ее лечения составил с 27 декабря 2022 года до конца февраля 2023 года, именно за это время пришло в норму её здоровье (том 1 л.д.133-136, л.д.137-140, л.д.141-145, л.д.148-152).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования по обстоятельствам дела, подтвердила в полном объёме, пояснив, что неточности в её показаниях, данных в ходе судебного следствия, связаны с тем, что прошёл большой промежуток времени, на момент дачи показаний в ходе следствия все обстоятельства помнила лучше.

Кроме того, после оглашения показаний, потерпевшей Потерпевший №2 государственным обвинителем на обозрение представлены фотоснимки под номером 3 и под номером 4, приложенные к протоколу осмотра места происшествия <адрес> (том 1 л.д.100 оборот), потерпевшая пояснила, что на данных снимках стол изображён вдоль стены, 26 декабря 2022 года данный стол был расположен вдоль окна, а помимо дивана также было еще и кресло.

В судебном заседании свидетель ФИО9 №5 показала, что 26 декабря 2022 года она с Потерпевший №2 находились дома, к ним пришел ФИО9 №3, позвал к себе в гости. У ФИО22 они сидели, разговаривали, к нему в гости пришел ФИО3, она в это время стояла у окна, ФИО3 накинулся на неё и стал душить. В этот момент Потерпевший №2 стала за неё заступаться, он переключился на Потерпевший №2, которую он оттолкнул рукой в грудь. Потом Потерпевший №2 поднялась и схватила Фаизова за кофту сзади. Она в этот момент убежала в комнату Потерпевший №2 и находилась там с её детьми, что происходило дальше, уже не видела. Потерпевший №2 вернулась в свою комнату минут чрез 30-40, у нее кружилась голова, её стало тошнить, открылась рвота, она жаловалась на боли в области бедер. Со слов Потерпевший №2 эти боли были от ударов ФИО3, от которых она испытала сильную физическую боль. В таком состоянии Потерпевший №2 находилась два дня, думали, что все пройдет, и после чего вызвали скорую медицинскую помощь. Потерпевший №2 увезли в больницу, она сидела дома с её детьми. После случившегося ФИО38 просил прощение у Потерпевший №2, просил, чтобы она забрала заявление из полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9 №5, данные ею в ходе предварительного расследования на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №5 следует, что у нее имеется подруга Потерпевший №2, у которой с лета 2022 года до августа 2023 года она проживала у по адресу: <адрес>. Кроме того, в указанном общежитии проживает общий знакомый ФИО22, в комнате №, с которым ранее она находилась в отношениях, проживали вместе. С ФИО22 в настоящее время связей не поддерживает, неприязни к нему нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и Потерпевший №2, находясь у последней в комнате, распивали спиртные напитки, около 20 часов 00 минут она и Потерпевший №2 пошли в гости к ФИО23, он находился за столом и распивал спиртное. Они присоединились, при этом с собой у них было спиртное две бутылки водки. Через минут 30 в гости к ФИО23 пришел ФИО3, которого она знает на протяжении нескольких лет. Когда зашел ФИО3, он, не сказав ни слова, сразу на нее накинулся и повалил на подоконник. В это время подбежала Потерпевший №2 и отшвырнула ФИО3 от нее, он при этом не упал. Далее она сразу же выбежала в коридор общежития, Потерпевший №2 выбежала за ней, а ФИО3 за ними. В коридоре общежития ФИО3 догнал Потерпевший №2 и нанес ей один удар правой ногой по ребрам, с какой стороны не помнит, так как прошло много времени. От удара Потерпевший №2 упала на пол, и ФИО3 продолжил её пинать. Она убежала в комнату, где проживает Потерпевший №2 Примерно через 20 минут в комнату пришла Потерпевший №2, выглядела очень плохо, держалась за левую сторону рёбер. При этом Потерпевший №2 пояснила, что ФИО2 пинал её ногами по рёбрам. Она предложила вызвать скорую, но Потерпевший №2 сказала, что пройдет само. Потерпевший №2 становилось хуже, она в этот вечер вызвала скорую, приехали сотрудники скорой помощи и увезли Потерпевший №2 в травмпункт. На следующий день к Потерпевший №2 пришел ФИО3 стал извиняться, но Потерпевший №2 его не простила. Через два дня Потерпевший №2 стало плохо, она вызвала скорую. Потерпевший №2 не падала с лестницы, была абсолютно здорова до того, как ее избил ФИО3 (том 1 л.д. 194-198).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 №5 подтвердила оглашенные показания в полном объеме. Пояснила, что она видела, как ФИО2 оттолкнул Потерпевший №2 рукой в грудь, после чего она убежала из комнаты ФИО39. До того, как Потерпевший №2 встретилась ДД.ММ.ГГГГ с ФИО38, повреждений у нее не было.

В судебном заседании свидетель ФИО9 №6 пояснила, что сожительствовала с подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ до момента его заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из комнаты Фаизова и пошла в комнату к ФИО7 ФИО11 позвать его в коридор общежития и покурить с ней. У ФИО39 в комнате находились Потерпевший №2, ФИО40, и сам ФИО39. Она позвала ФИО40 выйти покурить, через некоторое время в коридор вышла Потерпевший №2 начала вмешиваться в диалог, стала «распускать» свои руки, в это время из комнаты вышел ФИО3 Потерпевший №2 схватила ФИО38 за руку и хотела повети его к себе домой, после чего Фаизов её легонько оттолкнул, взял её (ФИО41) за руку, ни пошли в комнату ФИО3 Минут через 20-30 к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №2 написала заявление на Фаизова. После чего она пришла в комнату Потерпевший №2, которая сказала, что ФИО38 сломал её ребра, просила заплатить ей 25 тысяч рублей.

Отвечая на дополнительные вопросы защитника адвоката ФИО29, свидетель ФИО9 №6 пояснила, что как поясняют жители общежития и её подруги, фамилии которых она не будет называть, Потерпевший №2 сломала ребра до 26 декабря 2022 года.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9 №6, данные ею в ходе предварительного расследования на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №6 следует, что с 08.12.2022 года она стала сожительствовать с ФИО3, с которым познакомилась в гостях у ФИО22, проживающего в <адрес> в <адрес>. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, ФИО3 добрый, отзывчивый. Когда ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится агрессивным, вспыльчивым, в этом состоянии свои действия не контролирует. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 употребляли спиртное в комнате <адрес><адрес> в <адрес>, в коридор дома выходили курить. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она и ФИО3 вышли курить в коридор подъезда, в это время из комнаты вышел ФИО22, ФИО37, Потерпевший №2 Потерпевший №2 взяла ФИО3 за руку и повела за собой, однако ФИО3 ее «отшвырнул» в сторону лестницы. Потерпевший №2 устояла на ногах, не падала. После этого она и ФИО3 зашли к себе в комнату. Через некоторое время Потерпевший №2 вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, сообщила, что ФИО3 последнюю побил. Она пошла к Потерпевший №2, хотела уладить конфликт, тогда Потерпевший №2 ей сказала: «Он сломал мне ребра до ФИО1». Она попросила Потерпевший №2 сообщить ложные сведения сотрудникам полиции, а именно им сказать, что упала сама. До произошедшего Потерпевший №2 ходила нормально, на боли не жаловалась (том 1 л.д. 207-209).

После оглашения показаний ФИО9 №6 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО33 пояснил, что работает заведующим и судебным медицинским экспертом в ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Троицкое межрайонное отделение, имеет медицинский стаж 6 лет. Результаты экспертиз, который он проводил, подтверждает. В данном уголовном деле имеется три заключения эксперта № 863, № 645, №821. Все указанные заключения были проведены по данным медицинских документов. Первое заключение № 863 было основано на представленной медицинской карте потерпевшей пациентки ФИО6, где присутствовала одна явка от 27 декабря 2022 года. В этой явке описания каких-либо повреждений не имелось. Также потерпевшей была проведена рентгенография грудной клетки, где под вопросом были выставлены переломы 8 и 7 ребер, то есть не подтверждены объективно. В последующем в связи с вновь открывшими обстоятельствами была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза. При проведении экспертизы оценивается целый комплекс повреждений. Переломы рёбер, которые отражены в заключении № 863, уже объективно были подтверждены рентгеном, были с повреждением плевры и вызвали скопление крови. Указанные повреждения уже являются квалифицирующим признаком и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), подтверждается оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО24 ФИО22, полученными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что в конце декабря 2022 года в вечернее время около 20 часов 00 минут к нему в гости пришли соседки - Потерпевший №2 и ФИО17, которые проживали в комнате № <адрес> А по <адрес>, стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного они разговаривали на разные темы, каких-либо конфликтов между ними не происходило. Примерно через 30 минут к нему в гости пришел ФИО36 для того, чтобы распить спиртное. Так как у него уже были гости, то он ФИО3 пригласил пройти в комнату. Когда ФИО3 зашел, он понял, что тот знаком с ФИО17, поскольку они поздоровались. Ему известно, что ФИО17 также как ФИО3 какое-то время проживала в <адрес> у своих родственников. Как ему показалось, ФИО3 и Потерпевший №2 видели друг друга впервые. Они вчетвером стали распивать спиртное, при этом всё было хорошо, каких-либо конфликтов между ними не происходило, было нормальное дружеское общение, разговаривали на разные темы. У него в комнате просидели примерно около часа, он опьянел, поэтому прошел на диван, расположенный там же в комнате и уснул. В то время, пока он ещё не спал, каких-либо конфликтов между ФИО3, ФИО17 и Потерпевший №2 не происходило. Через некоторое время он проснулся, в комнате уже никого не было, все ушли. Он встал, закрыл входную дверь на замок и уснул. Каких-либо следов драки в его комнате он не заметил, всё было нормально (том 1 л.д.186-189).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что она проживает в <адрес> одна. У нее есть сын ФИО3, который в октябре 2022 года освободился из мест лишения свободы, отбывал наказание за причинение смерти. После освобождения ФИО3 стал проживать в ком.<адрес> в <адрес>. Данную комнату ему купила она, чтобы он ее не мучил на старости лет. Она узнала от сотрудников полиции, что ФИО3 ищут за совершение им преступлений. Она сыну неоднократного говорила, что его ищет полиция, что ей звонил следователь, участковый, однако ФИО3 ей сказал, что в полицию он не пойдет, и что он не виноват. 30.11.2023 года около 05 утра ФИО3 приехал к ней домой с ФИО9 №6, сообщил, что его ищут сотрудники полиции, поэтому приехал к ней. 30.11.2023 года около 07 часов, ему кто-то позвонил на сотовый телефон, сообщили что сотрудники полиции едут за ним в <адрес>. ФИО3 быстро собрался и ушел из дома. ФИО3 может охарактеризовать удовлетворительно, добрый отзывчивый, однако злоупотребляет алкоголем, и когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится агрессивным ( том 1 л.д. 200-202).

Помимо показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей, виновность ФИО3 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от 08 августа 2023 года, в котором она сообщила о том, что 26.12.2022 года около 20 часов 00 минут, ФИО3, находясь в ком.103 <адрес> в <адрес>, причинил телесные повреждения и физическую боль Потерпевший №2, просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности (том 1 л.д.96);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2023 года, согласно которому произведён <адрес><адрес> в <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления (том 1, л.д.97-101);

- заключением эксперта № 863 от 30 декабря 2022 года, из которого следует, что согласно представленной на исследование медицинской документации у гр. Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения каких-либо объективных судебно-медицинских признаков повреждений в представленной на исследование медицинской документации не описано. Диагноз: <данные изъяты>

- заключением эксперта №645 от 11 сентября 2023 года, согласно которому, представленной на исследование медицинской документации у гр. Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место закрытая тупая травма левой половины грудной клетки, включающая в себя повреждения: переломы задних отрезков левых место повреждения: <данные изъяты>, однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) и является опасным для жизни человека (непосредственного создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522) ( том 1 л.д.114-117);

- справкой от 21 ноября 2023 ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», согласно которой установлено, что Потерпевший №2 обращалась за медицинской помощью 27.12.2022 года в отделение скорой медицинской помощи, диагноз: «Ушиб грудной клетки». После чего была доставлена в кабинет неотложной травматологии и ортопедии, диагноз: «Закрытый перелом 5-8 ребер слева со смещением. Субтотальный гемоторакс» (том 1 л.д.121);

- заключением эксперта № 821 от 23.11.2023 года, согласно которому представленной на исследование медицинской документации у гр. Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место <данные изъяты>) и является опасным для жизни человека (непосредственного создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью ( п. 6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522). Также отвечая на поставленные следователем вопросы, могу пояснить следующее, что образование данной закрытой тупой левой половины грудной клетки возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении настоящей дополнительной судебно-медицинской экспертизы, т.е. 26.12.2022 года от удара/ударов по левой половине грудной клетки потерпевшей; учитывая рентгенологическое описание переломов левых ребер от 11.01.2023, а именно отсутствие описания каких-либо признаков консолидирования (срастания) обнаруженных переломов левых ребер, образование этих переломов ребер в срок за неделю до 26.12.2023 года маловероятно (том 1 л.д.125-128);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила свои показания, данные ею в качестве потерпевшей, а именно, что ФИО3 <данные изъяты> от чего она испытала физическую боль, тем самым изобличила ФИО3 в совершении им преступления (том 2, л.д.27-33).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица в ходе судебного следствия, а свидетели, показания которых оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется. Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаны ими, каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей.

В основу приговора суд закладывает вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №2, показания свидетелей ФИО9 №5, ФИО9 №6, данных в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей ФИО22, ФИО24, данных на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК ПФ, а так же письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, которые последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и подсудимого, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями, а так же самооговора подсудимым, судом не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО9 №6, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат вышеперечисленным доказательствам, представленным стороной обвинения, исследованным в ходе судебного следствия и принимаемых судом как достоверные и опровергаются указанными доказательствами, кроме того, свидетель приходится сожительницей подсудимому ФИО3, подтвердила, что относится к последнему, как к мужу, и, давая вышеизложенные показания, данный свидетель желает облегчить участь подсудимого и помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В то же время, следует учесть тот факт, что показания, данные свидетелем ФИО9 №6 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий, данный свидетель подтвердила в полном объёме, в связи с чем показания, данные в ходе предварительного расследований, суд берёт за основу приговора.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, оснований для переквалификации действий ФИО3, оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании были исследованы все представленные стороной обвинения и защиты доказательства, оценив которые в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для её жизни, поскольку, как установлено судом, ФИО3 умышленно, в ходе ссоры с ранее знакомой Потерпевший №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, толкнул ее правой рукой в грудь, от данного толчка последняя упала в кресло. После чего Потерпевший №2 встала с кресла, хотела успокоить ФИО2, он нанес ей один удар правой ногой <данные изъяты>, от данного удара у нее перехватило дыхание, ей стало трудно дышать, она не удержала равновесие, вновь упала на кресло. После чего Потерпевший №2 пыталась встать, но не могла, так как трудно было дышать, поэтому она ползком с кресла переползла на диван, стоящий в комнате. Прилегла на правый бок, в это время к ней подошел ФИО3, нанес кулаками рук не менее трех ударов в область затылочной <данные изъяты> своими действиями Потерпевший №2 физическую боль. В судебном заседании достоверно установлено, что никто, кроме подсудимого ФИО3, удары потерпевшей Потерпевший №2 не наносил, при иных обстоятельствах потерпевшая <данные изъяты>, что является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, не получала.

Время и место совершения преступления, обстоятельства и обстановка на месте происшествия, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей.

Суд приходит к выводу, что судебно-медицинские экспертизы произведены на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание данных заключений недопустимыми доказательством, не допущено.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО33 подтвердил выводы, изложенные в судебно-медицинских экспертизах.

Выводы эксперта суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, которые в совокупности согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными судом. Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы, существенно нарушавших права подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств данных экспертиз, суд считает несостоятельными.

Причастность иных лиц к совершенному преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 не установлена, представленная версия стороны защиты о падении потерпевшей с лестницы, подтверждения не нашла.

Стороной защиты доказательств обратного ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия представлено не было.

Также в ходе судебного следствия, вопреки доводам подсудимого ФИО3, судом не был установлен и корыстный мотив оговора со стороны потерпевшей Потерпевший №2, поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевшая никаких материальных требований к ФИО3 не предъявляла, данный факт в судебном заседании подтверждён не был.

Доводы стороны защиты о нарушении процессуальных прав подсудимого, поскольку следователем было отказано в проведении очных ставок, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Согласно ст.192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Таким образом, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя. В связи с этим указанное обстоятельство нельзя расценивать как нарушение уголовно процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства подсудимому ФИО3 судом была предоставлена возможность задавать вопросы всем участникам процесса, которой он и воспользовался, в отношении свидетеля ФИО7 подсудимый ФИО3, чью позицию подержал его защитник, дал согласие на оглашение показаний свидетеля в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО3 без ограничения была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права.

С учетом изложенного, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для квалификации действий ФИО3 по иным статьям УК РФ суд не усматривает.

Виновность подсудимого ФИО3 по факту причинения побоев Потерпевший №1 подтверждается оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО25, полученными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке потерпевшей и свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она 03.06.2023 года в сети «Интернет» познакомилась с жителем <адрес> ФИО36, общались по телефону. 05.06.2023 в день ее рождения ФИО36 позвонил ей и сообщил, что находится в бане, пригласил ее. 06.06.2023 в послеобеденное время она приехала в баню, расположенную в <адрес> в <адрес>. В бане находился ФИО3 и, как она поняла, его родственник по имени ФИО9 №4. В бане втроем распивали спиртное. В бане находились до 07.06.2023. 07.06.2023 около 17 часов 50 минут она и ФИО2 остались вдвоем, ФИО9 №4 ушел спать, она и ФИО2 начали ссориться из-за того, что стал настойчиво ей предлагать интимные отношения. На ней была надета футболка ФИО3, за которую он потянул, футболка порвалась, ФИО2 из-за этого разозлился, нанес ей один удар правой ладонью руки в область <данные изъяты>, от чего она испытала сильную физическую боль. После чего ФИО3 нанес <данные изъяты> от чего она испытала физическую боль. Затем она вызвала сотрудников полиции, написала заявление на ФИО3 <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по показаний свидетеля ФИО25 следует, что он официально нигде не трудоустроен, подрабатывает разнорабочим в «Русской бане» по адресу: <адрес>. С ФИО3 поддерживает связь, какой-либо неприязни к последнему нет, считает его своим родственником. Ему известно, что ФИО3 в 2014 году был осужден Троицким городским судом <адрес> за совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, освободился из мест лишения свободы в октябре 2022 года. В начале июня 2023 года, точное число не помнит, он находился на работе, к нему пришел ФИО3 вместе с незнакомой ему женщиной, которую он узнал впоследствии как Потерпевший №1. ФИО2 ему пояснил, что у Потерпевший №1 день рождение и они хотят отпраздновать в бане. ФИО2 и Потерпевший №1 накрыли стол, принесли с собой спиртное и пригласили его посидеть с ними. Они отмечали день рождения, ФИО2 и Потерпевший №1 в первый день посидели немного и уехали куда-то ночевать, куда именно не сказали. На следующий день они опять приехали с утра и привезли спиртное, вновь стали распивать спиртное втроем. После употребления спиртного, он пошёл спать, ФИО8 и Потерпевший №1 остались распивать спиртное. Каких-либо конфликтов между ними при нем не происходило ни в один из дней, пока они были в бане. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО3 избил Потерпевший №1 и теперь сотрудники полиции его разыскивают (том 1 л.д.190-193).

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля со стороны обвинения, виновность ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23 ноября 2023 года, из которого следует, что Потерпевший №1 сообщила о том, что 07.06.2023 около 17 часов 50 минут ФИО3, нанес ладонью правой руки один удар в область челюсти слева, не менее трёх ударов поочередно левой и правой ладонями в область ушных раковин, от чего испытала физическую боль, желает ФИО3 привлечь к уголовной ответственности (том 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2023 года, согласно которому произведён осмотр участка у <адрес> в <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 52-55);

- заключением эксперта № 386 от 13 июня 2023 года, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Троицком межрайонном отделении ГБУЗ ЧОБСМЭ ДД.ММ.ГГГГ, имеет место повреждение-кровоподтек на лице слева, которое образовалось от, как минимум, однократного травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении о назначении настоящей судебно-медицинской экспертизы, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому может расцениваться как повреждение не причинившее вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г №522) (том 1, л.д.65-66);

- приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 08 мая 2014 года, согласно которому ФИО3 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том 2 л.д.52-61).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Кроме того, у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признает весь объем предъявленного ему обвинения по ч.2 ст116.1 УК РФ, является самооговором, поскольку при их оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО3 в совершении преступлений.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом суд приходит к выводу, что необходимо исключить из обвинения ФИО3 по данному преступлению квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий», предусмотренный диспозицией ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как излишне вмененный органами предварительного расследования.

Основания для иной квалификации содеянного у суда отсутствуют.

Виновность ФИО3 по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО9 №1, Фаизова Э.Р., полученными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при неявке потерпевшего и свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что 26 августа 2023 года около 18 часов он пошел в магазин «Копеечка», расположенный по <адрес> в <адрес>. Когда вышел из магазина, то обратил внимание на двух молодых парней, которые стояли около автомобиля марки ФИО5 в кузове синего цвета. В багажнике данного автомобиля находились грибы. Он понял, что парни продают грибы. Он остановился около парней и стал с ними разговаривать. В ходе разговора один из парней представился «Бикшев» и что он только освободился из мест лишения свободы. Второй парень представился Фаизовым Эдиком, сказал, что он из <адрес>. В ходе разговора он предложил употребить с ним спиртное, парень имя которого он не запомнил, согласился выпить спиртного, а второй парень по имени Фаизов Э. спиртное пить отказался. Примерно через 15 минут Фаизов Э., сказал, что ему необходимо ехать. Он и второй парень пошли на лавку, распложенную у <адрес> в <адрес>, где продолжали употреблять спиртное. Он помнит, что на его телефон звонила супруга ФИО9 №1, которой ответил, что скоро придет домой, сотовый телефон скорее всего положил на лавку, на которой сидел, у него имеется такая привычка. Как он с парнем расстался, с которым употреблял спиртное, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, как его разбудила жена ФИО9 №1 и сотрудники полиции, которые спрашивали, где принадлежащий ему сотовый телефон. Он рассказал, как все вспомнил. Телефон у него действительно пропал. Сотовый телефон марки «Tecno Spark 9 Pro», в корпусе темно-синего цвета, приобретал в июне 2023 года за 9999 рублей, в чехле темно-синего цвета, который приобретал за 1000 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора мобильной связи Теле – 2. Сотовый телефон с учетом эксплуатации оценивает в 8000 рублей, чехол и сим-карта для него материальной ценности не представляет. Ущерб в сумме 8000 рублей для него значительным не является. Привлекать к уголовной ответственности никого не желает (том 1 л.д.167-170).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №1 следует, что 26 августа 2023 года около 18 часов ее муж Потерпевший №3 пошел в магазин, перед выходом в магазин выпил спиртное, поэтому находился в состоянии опьянения. Примерно через 10 минут, она позвонила мужу, который ей сообщил, что находился около магазина «Копеечка». Она выглянула в окно, увидела, что Потерпевший №3 стоял у автомобиля в кузове темно-синего цвета, рядом стояли две мужчин. Через некоторое время она вновь выглянула в окно, однако автомобиля того не было, парней и Потерпевший №3 также не было, она подумал, что Потерпевший №3 идет домой. По истечению 10 минут Потерпевший №3 домой не зашел, поэтому она вновь позвонила ему, Потерпевший №3 ответил, сказал, что скоро идет домой. Потерпевший №3 пришел домой около 21 часа, был в сильном алкогольном опьянении, лег спать. Она стала искать его сотовый телефон, чтобы выключить звук, однако телефон не нашла. Она стала звонить на абонентский номер мужа, на звонок ответили, кашляли в трубку, затем скинули звонок. Она пыталась несколько раз дозвониться, чтобы попросить вернуть телефон, однако на звонки никто не отвечал. После чего она вызвала сотрудников полиции (том 1 л.д. 180-182).

Из оглашенных показаний свидетеля Фаизова Э.Р. следует, что у него есть брат ФИО3, который освободился из мест лишения свободы в октябре 2022 года. ФИО3 проживает в ком. 104 <адрес> в <адрес> один. 26.08.2023 года он и ФИО3 в лесу набрали грибов, приехали в <адрес> в <адрес> их продавать. Он был на своем автомобиле марки ФИО5 в кузове синего цвета. Автомобиль припарковали у магазина «Копеечка». В этот день около 18 часов к ним подошел незнакомый мужчина, был в состоянии алкогольного опьянения. Как звать мужчину он не помнит. Мужчина сходил в магазин, купил спиртное, предложил с ним употребить, он не стал пить, а ФИО3 стал с мужчиной употреблять спиртное. Некоторое время мужчина и ФИО3 употребляли спиртное в машине, мужчина доставал свой сотовый телефон какой марки не знает, не разглядывал, включал на телефоне музыку. Затем он уехал домой, а ФИО3 и мужчина пошли продолжать употреблять спиртное в сторону многоквартирных домов. Позже со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО3 у данного мужчины похитил сотовый телефон. Он с ФИО3 по факту хищения им сотового телефона не разговаривал, так как с ФИО3 общается редко (том 1 л.д.183-185).

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседания доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26 августа 2023 года, в котором ФИО10 сообщил о том, что 26.08.2023 года в период времени с 18 часов 20 минут до 22 часов, неустановленное лицо, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> путем свободного доступа похитило сотовый телефон марки «Tecno Spark 9 Pro» стоимостью 8000 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д.155);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2023 года, согласно которому произведён осмотр участка местности расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления (том 1 л.д.159-161);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2023 года, согласно которому произведён осмотр с участием ФИО3 участка местности, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>, в ходе которого у ФИО3 изъят сотовый телефон марки «Tecno Spark 9 Pro» (том 1 л.д.163-164);

- протоколом осмотра предметов от 30 августа 2023 года, согласно которому произведён осмотр сотового телефона марки «Tecno Spark 9 Pro» (том 1 л.д.171-174);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сотового телефона марки «Tecno Spark 9 Pro» (том 1 л.д.175).

Судом исследованы все представленные доказательства. Суд, изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления в полном объеме.

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и подсудимой, суд не находит.

Кроме того, у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которого он признает весь объем предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, является самооговором, поскольку при их оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №3 причинён материальный ущерб в сумме 8000 рублей, который для потерпевшего значительным не является.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия ФИО3 следует квалифицировать ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО3 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления, преступления предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за каждое из преступлений, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в предъявленных обвинениях по факту причинения побоев Потерпевший №1 и кражи телефона у Потерпевший №3, раскаяние его в содеянном в совершении указанных преступлений, объяснения от 27 августа 2023 года (том л.д.1 л.д.165), в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления по факту кражи телефона у Потерпевший №3, что суд расценивает как его явку с повинной, также его объяснения от 08 августа 2023 года (том 1 л.д.57), объяснения от 26 января 2023 года (том 1 л.д.92), участие в действиях, которые были направлены на установление истины по делу (участие при осмотре места происшествия), суд расценивает, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его неудовлетворительное состояние здоровья, возмещение причинённого материального ущерба потерпевшему Потерпевший №3, мнения потерпевших, которые на строгости наказания не настаивали.

У врача психиатра и врача нарколога ФИО3 не наблюдается (том 2 л.д.49,50), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно (том 2 л.д.65).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, вид рецидива является опасным, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, вид рецидива является простым.

С учетом личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенных им преступления, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства - рецидива преступлений, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Кроме того, с учётом обстоятельств совершённых преступлений и данных, характеризующих личность подсудимого, оснований для применения при назначении наказания ФИО27 правил ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд также не находит, поскольку считает, что исправление ФИО3 возможно только при реальном отбытии наказания.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку совершенные подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, обсуждение вопроса применения ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Окончательное наказание за совершенные преступления подсудимому ФИО3 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО3 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 111 УК РФ (действия, совершённые в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (действия, совершённые в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Троицкого городского округа Челябинской области и за пределы Троицкого муниципального района Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением на обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, согласно графику, установленному этим органом;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (действия, совершённые в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области, от 18 января 2024 года, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 30 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день фактического задержания и содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – сотовый телефон марки «Tecno Spark 9 Pro», возвращенный потерпевшему Потерпевший №3, оставить во владении и пользование Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись О.А. Кошак

Копия верна.

Судья О.А. Кошак

Секретарь с/заседания М.Р. Хайрутдинова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья О.А. Кошак

УИД 74RS0049-01-2024-000374-90

Подлинный документ подшит в деле № 1-166/2024 и находится в производстве Троицкого городского суда Челябинской области