Приговор № 1-719/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-719/2020

11RS0001-01-2020-006516-75 Дело № 1-719/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 17 сентября 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Семеновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкара Лобачева Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Торопова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

28.03.2012 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 21.01.2015 по отбытии наказания;

14.05.2015 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми (с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 14.11.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 12.05.2017 по отбытии наказания,

04.09.2017 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 31.12.2019 по отбытии наказания. На основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.10.2019 установлен административный надзор,

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 21 марта 2020 года по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

22 января 2020 года в период с 18 часов до 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую входную дверь веранды незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: ..., откуда тайно похитил принадлежащий ... Т.А. велосипед «...» стоимостью 2800 рублей, причинив потерпевшей ... Т.А. материальный ущерб в указанном размере.

21 марта 2020 года в период с 16 часов до 16 часов 39 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбив стекло веранды и открыв через образовавшееся отверстие задвижку входной двери на веранду, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: ..., прошел в жилую комнату указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащий ... Г.М. телефон «... с зарядным устройством стоимостью 3 640 рублей 71 копейка, причинив потерпевшей ... Г.М. материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 не признал вину в совершении преступлений и пояснил, что 22 января 2020 года он употреблял спиртное, зашел в дом по ..., так как искал своего знакомого ..., ничего брать из дома не хотел. Дверь была открыта. Он не помнит точно, откуда у него взялся велосипед, скорее всего, он взял его в этом доме. Помнит, что выкинул велосипед возле общежития. Он не знал, кто владелец велосипеда. В конце марта 2020 года он искал своего знакомого ... ..., не знал, в каком из домов он живет. В тот день он также распивал спиртное. Он не собирался ничего брать ни в одном из домов, стекло он разбил не с целью хищения, а чтобы зайти в дом, отодвинув защелку. Он взял телефон в доме, где разбил стекло, но не с целью хищения, хотел с его помощью найти ... К. Продавать телефон или обращать его в свою собственность он не собирался (протокол судебного заседания от 31.07.2020).

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 9 апреля 2020 года ФИО1 пояснил, что 22 января 2020 года после 11 часов 30 минут он приехал в район Лесозавод г. Сыктывкара, в тот день он употреблял спиртное. Проходя мимо ..., где ранее жил его знакомый, он решил похитить что-нибудь из дома, так как хотел приобрести спиртное, а денег у него не было. Он прошел на огороженную забором территорию дома, через незапертую дверь проник на веранду, где увидел детский велосипед черно-зеленого цвета. Он взял велосипед, чтобы продать его, и пошел с ним в сторону ул. Корткеросской. Затем он зашел в двухэтажный деревянный дом по ..., где в коридоре увидел женщину и предложил ей купить велосипед, на что та сказала, что вызовет полицию. Испугавшись, что его задержит полиция, он вышел из дома и выбросил велосипед. Вину в хищении признает, в содеянном раскаивается (т. 1 186-191, 197-200).

При допросе в качестве подозреваемого 21 марта 2020 года ФИО1 пояснил, что 21 марта 2020 года около 16 часов он находился в районе перекрестка Сысольского шоссе и Октябрьского проспекта, где расположены частные дома. Он находился в состоянии опьянения и хотел приобрести спиртное, однако у него не было денег, поэтому он искал своего знакомого ... .... Он не знал точного адреса и решил зайти в один из домов. чтобы спросить, где живет ... К. Он зашел в один из домов, где женщина сказала ему, что ... К. живет через несколько домов в сторону ул. Куратова. Он пошел в ту сторону, зашел на территорию одного из частных домов, постучал, но ему никто не открыл. Он думал, что ... К. живет в этом доме и что он спит, стал стучать сильнее, отчего разбилось стекло. Затем из дома вышла женщина, он понял, что ошибся и ушел. Он подумал, что ... К. уже не живет в этом районе, и решил украсть что-нибудь в одном из домов, чтобы продать и приобрести на вырученные деньги спиртное. Он зашел на территорию следующего по направлению к улице Куратова дому, калитка была открыта. Дверь в дом была закрыта, он попытался открыть ее найденным на территории участка ломом, но не смог. Тогда он разбил стекло в двери, просунул руку в отверстие, отодвинул щеколду и вошел в дом. Пройдя в комнату, он увидел на столе телефон синего цвета с зарядным устройством, и положил его в карман куртки. Телефон выглядел новым и он подумал, что его можно продать. Затем он вышел из дома, к нему подошел мужчина, который спросил, что он делал в чужом доме и вызвал полицию. Вину в хищении телефона с зарядным устройством признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 65-68).

При допросе в качестве обвиняемого 22 марта 2020 года ФИО1 также подтвердил факт хищения телефона с зарядным устройством из ... (т.1 л.д. 90-92).

При допросе в качестве обвиняемого 23 апреля 2020 года ФИО1 подтвердил ранее данные показания (т. 2 л.д. 53-55).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что при допросе 21 марта 2020 года он находился в состоянии опьянения, так как в районе обеда распил бутылку вина в компании 3-4 человек. Он понимал, что происходит, но следователь говорила ему, что сказать. 9 апреля 2020 года его допрашивали уже в следственном изоляторе, он был трезв. Протокол читал поверхностно, так как у него нет очков. При этом физического или психического давления со стороны следователей на него не оказывалось, защитник при допросах присутствовал и не говорил ему о каких-либо несоответствиях в протоколах. Телефон из дома он взял, чтобы найти ... К., каким образом он собирался это сделать, пояснить не может, так как в тот момент находился в состоянии опьянения. Явку с повинной он написал, потому что его попросили это сделать (протокол судебного заседания от 31.07.2020).

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в хищении имущества ... Т.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ... Т.А. в ходе предварительного расследования дала показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 13 марта 2019 года она приобрела детский четырехколесный велосипед «Maxxpro» черно-салатового цвета стоимостью 4290 рублей. Указанный велосипед хранился на веранде дома. Если дома кто-то есть, дверь на веранду не закрывается. 13 марта 2020 года ... велосипеда не оказалось ни на веранде, ни в подсобных помещениях дома. 14 марта 2020 года к ней пришел сотрудник полиции и сказал, что недалеко от их дома был обнаружен велосипед черно-салатового цвета, на что она сообщила, что данный велосипед принадлежит ей. Также сотрудник полиции сказал ей, что в хищении велосипеда подозревается ФИО1 ... (т. 1 л.д.229-231).

Дополнительно допрошенная в судебном заседании потерпевшая ... Т.А. пояснила, что следователь ... Ю.В. допрашивала ее дважды. Следователь записывала показания с ее слов, она читала и подписывала протоколы, все было изложено верно. Следователь знакомила ее с заключением экспертизы по стоимости велосипеда, с оценкой велосипеда в 2800 рублей она согласна. Впоследствии следователь приезжала к ней, так как на каком-то листе не хватало ее подписи, она подписывала этот лист в машине. На первом листе протокола от 14.04.2020 на л.д. 229-231 т. 1 указаны не ее данные о личности, но текст протокола соответствует данным ею показаниям. Подпись на первом листе похожа на ее, но буква «р» написана несколько иначе. Она допускает, что подписывала данный лист в машине (протокол судебного заседания от 31.07.2020).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СУ УВМД России по г. Сыктывкару ... Ю.В. пояснила, что потерпевшая ... Т.А. была допрошена по делу дважды. Потерпевшей при допросах разъяснялись права, показания печатались с ее слов. ... Т.А. знакомилась с протоколами, подписывала их, замечаний у нее не было. Впоследствии она также приезжала к ... Т.А. домой, так как на одном из бланков не хватало ее подписи, и та подписывала его в машине. При этом потерпевшая читала подписываемый документ. В протоколе допроса ... Т.А. на л.д. 229-231 в т. 1 указаны не ее данные о личности вследствие технической ошибки, так как она допрашивала двух потерпевших в один день и не заменила данные о личности в бланке. Допускает, что ... Т.А. подписывала в машине именно данный лист протокола допроса. Она исключает, что кто-то мог поставить подпись в протоколе допроса потерпевшей ... Т.А. вместо нее (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель ... С.А. в ходе предварительного расследования дала показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 22 января 2020 года около 18 часов 30 минут она находилась в коридоре ..., где увидела незнакомого мужчину, при котором был детский четырехколесный велосипед черно-салатового цвета. Мужчина спросил, не нужен ли ей велосипед дешево, на что она ответила, что не нужен. Мужчина вышел из подъезда, она увидела в окно, что он пошел в сторону ул. Корткеросской, велосипеда при нем уже не было. Она обнаружила данный велосипед на улице у подъезда и сообщила о находке в полицию. При просмотре фотоучетов она узнала данного мужчину в ФИО1 (т. 1 л.д. 238-239).

Согласно заявлению от 23.03.2020 ... Т.А. просит привлечь к ответственности лицо, похитившее из ... велосипед стоимостью 4290 рублей (т. 1 л.д. 125).

Согласно рапорту полицейского ОБ ППСП от 23.01.2020, 22 января 2020 года в 19 часов около ... ... С.А. передала сотрудникам полиции найденный детский велосипед «Max pro» черно-салатового цвета (т. 1 л.д. 127).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2020 осмотрен коридор <...> в ходе осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре (т. 1 л.д. 136-143).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2020 осмотрен коридор ... (т. 1 л.д. 144-149).

Согласно копии кассового чека от 13.03.2019 стоимость велосипеда «...» составила 4290 рублей (т. 1 л.д. 152).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.03.2020 осмотрен диск с видеозаписями камер .... На диске имеются две видеозаписи, изображение черно-белое, без звука. В ходе просмотра видеозаписи № 1 установлено, что в подъезд дома заходит ФИО1 с велосипедом руках. В ходе просмотра видеозаписи № 2 установлено, что ** ** ** в 18:37 ФИО1, находясь в подъезде, обращается к кому-то (иные лица не попадают в поле обзора видеокамеры), после чего направляется к выходу из подъезда, при этом при нем имеется четырехколесный велосипед (т. 1 л.д. 159-167).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № 225-20 от 22.04.2020 рыночная стоимость велосипеда «...» с учетом износа на момент хищения 22.01.2020 составляет 2800 рублей (т. 2 л.д. 5-25).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.04.2020 осмотрен, в том числе, детский четырехколесный велосипед «...» черно-салатового цвета, велосипед повреждений не имеет (т. 2 л.д. 29-36).

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества ... Г.М. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ... Г.М. и свидетелей ... К.М., ... Н.А., ... В.К., ... О.В., ... А.В., ... В.В., данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая ... Г.М. пояснила, что проживает в доме по адресу ..., ..., ..., территория дома огорожена забором. 21 марта 2020 года около 16 часов она пошла в баню, дома оставался ее ... В.К., .... ... В.К. находился в состоянии алкогольного опьянения и спал. Уходя, она закрыла входную дверь. Вернувшись около 18 часов, она обнаружила, что окно веранды разбито, дверь в дом открыта, а из комнаты, расположенной справа от входной двери в дом, пропал ее мобильный телефон с зарядным устройством. На вопрос, что произошло, ... В.К. сказал ей, что спал и ничего не слышал. Пропавший телефон ...» в корпусе синего цвета она приобрела в мае 2019 года за 4849 рублей, повреждений телефон не имел. С экспертной оценкой стоимости телефона <***> рублей 71 копейка она согласна. Чехол, защитное стекло и сим-карта, похищенные с телефоном, для нее материальной ценности не представляют (т. 1 л. д. 216-218, т. 2 л.д. 44-45).

Свидетель ... В.К. пояснил, что проживает с ... ... Г.М. по адресу: ... .... 21 марта 2020 года он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, спал. Около 18 часов его разбудила ... Г.М. и сказала, что у нее пропал мобильный телефон, который находился на зарядке в спальне, расположенной справа от входной двери. Он спал в дальней комнате, какого-либо шума не слышал, посторонних лиц в доме не видел (т. 1 л.д. 214-215).

Свидетель ... В.В. пояснила, что 21 марта 2020 года около 16 часов 30 минут находилась дома, дверь в дом была закрыта. Она услышала шум, вышла на веранду и увидела, что окно веранды разбито, а на улице находится мужчина, на вид 40-50 лет. Его лицо она не разглядела, но по движениям было понятно, что мужчина находится в состоянии опьянения. Она окрикнула мужчину, и тот ушел. Она оделась и вышла на улицу, где встретила ... А., проживающего в ..., и рассказала ему о случившемся, после чего тот пошел искать мужчину (т. 1 л.д. 236-237).

Свидетель ... О.В. пояснила, что 21 марта 2020 года около 16 часов 15 минут ее сын пошел гулять с собакой. Спустя пять минут она услышала шаги в коридоре, выглянула на веранду и увидела мужчину, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, который спросил, где живет .... Она выгнала данного мужчину. При просмотре фотоучетов она узнала данного мужчину в ФИО1 (т. 1 л.д. 223-225).

Свидетель ... А.В. пояснил, что 21 марта 2020 года около 16 часов 35 минут он пришел домой после прогулки с собакой, и его мать сообщила ему, что в дом заходил мужчина в состоянии алкогольного опьянения, искал ..., она его выгнала. Он пошел искать данного мужчину рядом с домом. ... В.В., ... ... ..., также сообщила ему, что к ней заходил незнакомый мужчина. Подойдя к д. ... он увидел, что окно веранды разбито, а из дома выходит мужчина, и решил задержать указанного мужчину до приезда сотрудников полиции. Ему известно, что задержанного им мужчину зовут ..., ранее он работал на Сыктывкарском механическом заводе. При просмотре фотоучетов он узнал данного мужчину в ФИО1 (т. 1 л.д. 226-228).

Свидетель ... Н.А. пояснил, что 21 марта 2020 года он находился на дежурстве в составе экипажа вневедомственной охраны. В 16 часов 35 минут от дежурного УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение о проникновении мужчины в дом по адресу: ... ..., .... По прибытии на адрес их встретил ... А.В., который пояснил, что задержал неизвестного мужчину, который пытался проникнуть в его дом по адресу: ..., ..., но не смог, а затем прошел к ... ..., где разбил стекло веранды и взломал входную дверь. Данным мужчиной оказался ФИО1, ** ** ** г.р. На руках у ФИО1 имелись порезы, которые, как он пояснил, были получены им при разбитии стекла веранды ... .... При наружном осмотре в левом кармане куртки ФИО1 были обнаружены мобильный телефон и зарядное устройство к нему (т. 1 л.д. 204-206).

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными только в части, не противоречащей совокупности других доказательств по уголовному делу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования при допросах 21 марта 2020 года и 9 апреля 2020 года ФИО1 давал подробные, логичные, последовательные показания, которые в деталях согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. ФИО1 в обоих случаях давал показания в присутствии защитника, опроверг оказание на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило никаких заявлений относительно хода допросов, в том числе о нахождении ФИО1 в состоянии, препятствующем проведению допроса. Протоколы допросов прочитаны ФИО1 и его защитником и подписаны ими без каких-либо замечаний. Впоследствии ФИО1, также в присутствии защитника, подтвердил эти показания в ходе допросов 22 марта 2020 года и 23 апреля 2020 года. Напротив, показания, данные ФИО1 в суде, являются непоследовательными, нелогичными, не согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу. Поэтому суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, и кладет их в основу приговора.

Показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд также считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Выводы, изложенные в заключениях проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

Факт хищения подсудимым ФИО1 принадлежащего ... Т.А. велосипеда «...» стоимостью 2800 рублей установлен совокупностью согласующихся между собой доказательств по уголовному делу.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия дал последовательные и подробные показания о хищении им детского велосипеда с незапертой веранды ..., который он впоследствии пытался продать незнакомой женщине. Эти показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей ... Т.А. об обстоятельствах обнаружения пропажи ее велосипеда, показаниями свидетеля ... С.А. о попытке подсудимого продать ей велосипед, подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлен ФИО1 с велосипедом потерпевшей ... Т.А., протоколом осмотра велосипеда, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что подсудимый изъял велосипед потерпевшей тайно, умышленно и с корыстной целью. Сам подсудимый в своих показаниях в ходе предварительного следствия подтвердил, что желал похитить какое-нибудь имущество из дома, чтобы выручить деньги на спиртное, с этой целью проник на веранду, где обнаружил велосипед и взял его с целью продажи. При этом рядом с подсудимым никто не находился и не наблюдал за его действиями. Попытка ФИО1 продать изъятый им велосипед ... С.А. дополнительно свидетельствует о наличии у него корыстной цели. Суд считает преступление оконченным, поскольку подсудимый изъял велосипед потерпевшей и обратил его в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Довод подсудимого о том, что он не продал велосипед, а выбросил его, поскольку у него не было корыстного умысла, суд признает несостоятельным. Доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями свидетеля ... С.А. и самого подсудимого, установлено, что ФИО1 оставил велосипед у дома ... С.А., поскольку последняя отказалась его приобрести и намеревалась вызвать полицию, в связи с чем подсудимый испугался задержания.

Суд считает установленным, что хищение велосипеда потерпевшей ... Т.А. произошло в период с 18 часов до 19 часов 22 января 2020 года, поскольку подсудимый в своих показаниях пояснил, что в указанный день приехал в ... позднее 11 часов 30 минут, а из показаний свидетеля ... С.А. следует, что ФИО1 пришел к ней с велосипедом около 18 часов 30 минут.

Стоимость похищенного велосипеда с учетом износа на момент хищения установлена заключением эксперта № 225-20.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение. ... Республики Коми, в котором проживает ... Т.А., соответствует критериям жилища, установленным в примечании к ст. 139 УК РФ. ФИО1 не имел права самостоятельно входить в указанное жилое помещение. Подсудимый проник на веранду дома ... Т.А. незаконно, без разрешения и против воли хозяев жилища. При этом, исходя из доказательств по делу, в частности показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, умысел на хищение имущества возник у него до незаконного проникновения в жилище. Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что он зашел в дом потерпевшей ... Т.А. с другой целью, суд отвергает, поскольку они являются непоследовательными и противоречат совокупности вышеприведенных доказательств по уголовному делу, признанных судом достоверными.

Факт хищения подсудимым ФИО1 принадлежащего ... Г.М. телефона «... с зарядным устройством стоимостью 3 640 рублей 71 копейка установлен совокупностью согласующихся между собой доказательств по уголовному делу.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия дал последовательные и подробные показания о хищении им сотового телефона с зарядным устройством из одного из частных домов в районе пересечения ... .... Эти показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей ... Г.М., свидетеля ... В.К. об обстоятельствах обнаружения пропажи сотового телефона потерпевшей с зарядным устройством, показаниями свидетелей ... В.В., ... О.В. о нахождении подсудимого в районе дома потерпевшей, показаниями свидетелей ... А.В., ... Н.А. о задержании ФИО1 возле дома потерпевшей ... Г.М., наличии на нем следов преступления, а в кармане его одежды – похищенного сотового телефона с зарядным устройством, а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены разбитое стекло веранды дома ... В.К. и металлический лом, протоколом выемки у ФИО1 сотового телефона и зарядного устройства потерпевшей, протоколом их осмотра и другими доказательствами.

Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что подсудимый изъял сотовый телефон потерпевшей с зарядным устройством тайно, умышленно и с корыстной целью. Сам подсудимый в своих показаниях в ходе предварительного следствия подтвердил, что желал похитить какое-нибудь имущество из одного из домов, чтобы выручить деньги на спиртное, с этой целью проник в дом потерпевшей ... Г.М., где обнаружил сотовый телефон с зарядным устройством и взял их с целью продажи. При этом рядом с подсудимым никто не находился и не наблюдал за его действиями, свидетель ... В.К. пояснил, что спал в другой комнате и ничего не слышал. Суд считает преступление оконченным, поскольку подсудимый изъял имущество потерпевшей и обратил его в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не имел корыстной цели при изъятии телефона, а лишь хотел с его помощью найти своего знакомого ... К.М., суд признает несостоятельным, поскольку они противоречат совокупности вышеприведенных доказательств по уголовному делу, признанных судом достоверными, а также являются неправдоподобными и нелогичными. Подсудимый не смог объяснить, каким образом он собирался найти своего знакомого при помощи телефона, взятого из чужого дома, кроме того, свидетель ... К.М. пояснил, что не поддерживает отношений с ФИО1 и последний раз видел его около 10 лет назад.

Стоимость похищенного сотового телефона в комплекте с зарядным устройством с учетом износа на момент хищения установлена заключением эксперта № 225-20.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение. ..., в котором проживает ... Г.М., соответствует критериям жилища, установленным в примечании к ст. 139 УК РФ. ФИО1 не имел права самостоятельно входить в указанное жилое помещение. Подсудимый проник в дом ... Г.М. незаконно, без разрешения и против воли хозяев жилища, повредив стекло веранды дома. При этом, исходя из доказательств по делу, в частности показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, умысел на хищение имущества возник у него до незаконного проникновения в жилище. Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что он зашел в дом потерпевшей ... Г.М. с другой целью, суд отвергает, поскольку они являются непоследовательными и противоречат совокупности вышеприведенных доказательств по уголовному делу, признанных судом достоверными.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого в совершении обоих преступлений полностью установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, которые уголовным законом отнесены к категории тяжких преступлений, направлены против собственности, имеют корыстную направленность.

ФИО1 ранее судим за умышленные преступления корыстной направленности, в том числе дважды за тяжкие преступления, отбывал лишение свободы, освободился в декабре 2019 года и спустя крайне непродолжительное время, находясь под административным надзором, вновь совершил два умышленных тяжких преступления аналогичной корыстной направленности.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

ФИО1 привлекался к административной ответственности, посредственно характеризуется по месту жительства, отрицательно характеризовался по месту отбывания наказания, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за оба преступления, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ...

По эпизоду хищения имущества ... Г.М. суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольную выдачу похищенного имущества (т. 1 л.д. 74-77), а по эпизоду хищения имущества ... Т.А. – явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ подробно описал обстоятельства совершенного им преступления. При этом уголовное дело по факту хищения имущества ... Т.А. было возбуждено в отношении неустановленного лица, и в рамках данного дела ФИО1 не задерживался.

Явка с повинной по эпизоду хищения имущества ... Г.М. (т. 1 л.д. 70) дана подсудимым после его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в связи с чем суд учитывает указанное заявление в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, несмотря на то, что ФИО1 пояснил прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции, что обнаруженный при нем телефон он похитил в доме ..., суд не признает указанное сообщение ФИО1 явкой с повинной, поскольку он был застигнут ... А.В. на месте преступления, рядом с домом, откуда только что был похищен телефон, после чего ... А.В. сразу вызвал сотрудников полиции и удерживал подсудимого до их приезда. В этой связи сообщение ФИО1 о совершении им хищения телефона связано с его фактическим задержанием по подозрению в совершении преступления и не может быть признано добровольным.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за оба преступления, суд признает рецидив преступлений. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, ранее судимого за совершение умышленного преступления в состоянии алкогольного опьянения, ... суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за оба преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, обусловило совершение преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности двух совершенных ФИО1 умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, ранее судимого и вновь совершившего умышленные преступления, привлекавшегося к административной ответственности, не трудоустроенного, злоупотребляющего спиртными напитками, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и без реального отбывания наказания и что ему необходимо назначить за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств не находит правовых оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Эти же обстоятельства, а также возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение суд учитывает при определении срока лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого ФИО1, ранее неоднократно судимого, привлекавшегося к административной ответственности, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

В ходе предварительного расследования адвокат Торопов С.В. осуществлял защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1 по назначению следователя. Защитнику выплачено вознаграждение в общей сумме 10 370 рублей. По уголовному делу также была проведена оценочная судебная экспертиза экспертом ... М.В. Эксперту выплачено вознаграждение в сумме 4500 рублей. Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке. ФИО1 не заявлял об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ. ФИО1 не является инвалидом по состоянию здоровья, является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход в будущем и поэтому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Какие-либо лица на иждивении подсудимого не находятся. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ... Т.А.) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ... Г.М.) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 10 370 рублей (десять тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек, выплаченной адвокату Торопову С.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, и в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, выплаченной эксперту ФИО2

Вещественные доказательства: велосипед, выданный ... Т.А., сотовый телефон, выданный ... Г.М., считать возвращенными законным владельцам, диск с видеозаписью хранить при уголовном дела, мужские ботинки вернуть ФИО1, лом вернуть ... Г.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.Н. Семенова