Апелляционное постановление № 22-794/2023 от 7 февраля 2023 г. по делу № 1-79/2022

Судья – Селюк С.А. Дело № 22-794/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 февраля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Подофедова М.С.,

осужденного <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Подофедова М.С. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2022 года, которым

ФИО1, <Дата ...> года рождения, уроженец зерносовхоза <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...><№...>, работающий охранником в СПК «Содружество», со средним образованием, женатый, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок два года, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Азовского района Ростовской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую, поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 09 июля 2021 года на автодороге «Азов-Александровка-Староминская» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование доводов указывает, что суд положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, однако в его показаниях суд не указал, что перед началом совершения маневра в виде поворота налево Свидетель №2 уже при его выполнении услышал звук тормозов автомобиля, в результате чего прекратил движение, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего грузового автомобиля «ЗИЛ». Адвокат в жалобе подробно приводит показания Свидетель №6, указывая, что он не является прямым свидетелем дорожно-транспортного происшествия; показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, которые, по мнению адвоката не могут определить виновность ФИО1, поскольку свидетели видели указанное событие уже после его возникновения; показания свидетеля Свидетель №4, которые также не могут быть положены в основу обвинения ФИО1, поскольку инспектором Свидетель №4 сделан необоснованный вывод о том, что автомобиль «ЗИЛ» в момент столкновения не осуществлял маневр поворота налево, при этом согласно показаниям самого же Свидетель №4 и свидетеля Свидетель №1 грузовой автомобиль «ЗИЛ» частично перекрывал и встречную и попутную полосы движения на указанном участке автодороги, что прямо свидетельствует, что перед моментом столкновения водитель грузового автомобиля «ЗИЛ» Свидетель №2 уже приступил к выполнению указанного маневра.

Адвокат обращает внимание на то обстоятельство, что при вынесении приговора судом были искажены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что столкновение произошло именно с задней левой частью грузового автомобиля «ЗИЛ» под управлением Свидетель №2, а не по центру автомобиля «Фиат».

Кроме того, по мнению адвоката, органом следствия не в полном объеме собраны доказательства и не проведен ряд следственных действий, а именно: проверочные мероприятия с участием подсудимого <ФИО>1 и потерпевшей Потерпевший №1, о необходимости проведения которых указывалось при выполнении требований ст.217 УПК РФ, одно ответ на данное ходатайство так и не получен.

В обоснование невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении адвокат ссылается на заключение эксперта <№...> от <Дата ...>, которое, по его мнению, необоснованно проигнорировано органом следствия и судом. А заключения эксперта <№...>-э от <Дата ...> и <№...>э от <Дата ...>, считает, что не могут быть положены в основу обвинения ФИО1, поскольку указанные в них выводы построены на недостоверной дорожной обстановке, предшествовавшей столкновению указанных транспортных средств. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, проведение которой необходимо для всестороннего и объективного рассмотрения данного дела.

На основании изложенного адвокат просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Потерпевшая утверждает, что в момент возникновения опасности подсудимый ФИО1 (ее муж) двигался за рулем автомобиля «Фиат» по встречной полосе движения, где дорожная разметка позволяла выполнение указанного маневра, и только неожиданные действия водителя грузового автомобиля «ЗИЛ» Свидетель №2, который после включения сигнала левого поворота приступил к выполнению маневра, побудили ФИО1 попытаться вернуться обратно в свою полосу движения. Потерпевшая считает, что следствие и суд проигнорировали ее показания. Считает, что в основу приговора положены доказательства, которые не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а показания свидетелей является непоследовательными и противоречивыми. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Петрова О.Н. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы адвоката, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, выводы суда о его виновности в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а, именно показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, экспертов <ФИО>20, <ФИО>21, протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертиз и других собранных по делу доказательств, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы защитника осужденного и потерпевшей о несогласии с приговором являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 09 июля 2021 года он двигался по автодороге в сторону г. Азова. Когда подъезжал к полю, включил левый поворот и начал снижать скорость до минимума, около 5-10 км/ч, в этом месте разметка прерывистая, и поворот разрешён. В боковое зеркало ему видна только встречная полоса, он посмотрел в зеркало и никого не увидел, когда начал останавливаться, услышал звук тормозов и почувствовал удар сзади в машину. В момент удара он находился на своей полосе по направлению в г. Азов, на момент остановки левое крыло «ЗИЛ» немного вышло на встречную полосу движения. Выйдя из кабины машины, он увидел, что посередине задней части «ЗИЛ» находится автомобиль «Фиат», который располагался сзади на полосе по направлению в г. Азов, на полосе попутного направления.

Свидетель Свидетель №2, являясь вторым участником дорожно-транспортного происшествия, при допросе в судебном заседании дал последовательные показания и указал, что после включения сигнала поворота, до момента удара автомобиля «Фиат», он услышал звук тормозов автомобиля, что и отражено в обвинительном приговоре.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в июле 2021 г. он на автомобиле «Фиат Дукато» двигался по автодороге в направлении г.Азова, у границы Азовского и Староминского районов он увидел, как со стороны отделения СПК «имени Чапаева», с левой стороны, на автодорогу выехал с прилегающей дороги автомобиль «ЗИЛ» и стал следовать в попутном ему направлении. Через некоторое время на автомобиле «ЗИЛ» загорелся левый сигнал поворота, и он стал сбавлять постепенно скорость, что соответствовало загоревшимся его габаритным огням, а также указанный грузовой автомобиль стал медленно приближаться под небольшим углом к центру проезжей части дороги, на которой имелась прерывистая линия дорожной разметки. После того, как на автомобиле «ЗИЛ» загорелся левый сигнал поворота, а также стоп сигнал, он увидел, что его автомобиль по встречной полосе движения с большей, чем у него скоростью, примерно 100 км/ч обогнал автомобиль «Фиат», который двигался слишком быстро для создавшейся дорожной обстановки. Проехав после обгона его автомобиль по встречной полосе движения, около 2 секунд, автомобиль «Фиат» вернулся на свою полосу, но столкнулся передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «ЗИЛ», который на момент столкновения находился на своей полосе для движения.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 показали, что в начале июля 2021 г. неподалёку от ст.Староминской увидели ДТП, где столкнулись грузовой и легковой автомобили, которые находились на правой стороне дороги в районе прерывистой линии разметки. Грузовик стоял немного боком в сторону лесополосы под углом, немного пересекая прерывистую линию разметки. Легковая машина стояла вдоль этой линии разметки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 09 июля 2021 года он на грузовом автомобиле ехал со стороны <Адрес...> в <Адрес...>, где по пути услышал небольшой хлопок, после чего увидел «ЗИЛ», стоящий поперёк дороги, в который сзади, с левой стороны, врезался «Фиат». «ЗИЛ» стоял почти поперёк дороги, и только его задняя часть была на своей полосе, а передняя часть была на встречной полосе. Легковой автомобиль находился в своей полосе, у него заднее левое колесо находилось примерно между полос. «Фиат» левой стороной ударился в заднюю левую часть «ЗИЛ».

Свидетель Свидетель №4 (инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Староминскому району) показал, что 09 июля 2021 года он выехал на ДТП, где автомобиль «Фиат» был расположен полностью на полосе для движения в направлении г. Азова, а «ЗИЛ» расположен передней частью преимущественно на полосе для движения в направлении ст. Староминской, при этом его задняя часть находилась на полосе для движения в направлении г. Азова и наполовину перекрывала данную полосу. «ЗИЛ» был расположен под небольшим углом, при следовании под которым он и выехал на полосу встречного движения, расположившись на ней практически ровно. На месте установлено, что ДТП произошло на полосе для движения в направлении г. Азова, место столкновения находилось в месте расположения передней части стоящего автомобиля «Фиат».

Эксперт <ФИО>20 (начальник экспертно-криминалистической группы О МВД России по Каневскому району) показал, что в соответствии с представленными материалами автомобиль «Фиат» осуществил смещение на встречную полосу движения, а затем возврат на свою полосу движения, при этом допустил столкновение в заднюю часть автомобиля «ЗИЛ». При этом водитель «Фиат» не оценил расстояние, которое оставалось преодолеть до впереди идущего транспортного средства. Место столкновения транспортных средств на схеме зафиксировано - полоса движения автомобилей «Фиат» и «ЗИЛ».

Эксперт <ФИО>21 (эксперт отдела технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю) показал, что им проведена автотехническая экспертиза по настоящему делу, в ходе которой установлено, что действия водителя автомобиля «ЗИЛ» в данном случае правилами дорожного движения в конкретной дорожно-транспортной ситуации не регламентированы, поскольку столкновение произошло на правой по ходу движения транспортных средств полосе. Водитель автомобиля «Фиат» в данном случае должен был руководствоваться требованиями п. 10. 1 ПДД, в части соблюдения скоростного режима в том аспекте, что скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. И соответственно, требованиям п. 9.10 ПДД в части дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Показания свидетелей и экспертов подробно изложены в приговоре, они последовательны, и у суда нет оснований им не доверять.

Судом первой инстанции обоснованно оценено критически изменение потерпевшей Потерпевший №1 показаний в части места столкновения, поскольку потерпевшая не назвала объективных причин изменения своих показаний, при этом является близким родственником подсудимого, в связи с чем имеются основания для сомнений в изменении ею показаний в указанной части. Таким образом суд обоснованно положил в основу обвинения показания потерпевшей, которые ею даны в ходе предварительного следствия.

Доводы потерпевшей и адвоката о том, что потерпевшая Потерпевший №1 говорила, что столкновение их автомобиля произошло с задней левой частью грузового автомобиля, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что в момент столкновения левый угол грузового автомобиля «ЗИЛ» пришел между пассажиром и водителем автомобиля «Фиат», то есть по центру автомобиля «Фиат». Таким образом, показания потерпевшей, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

В подтверждение вины осужденного суд также обоснованно сослался на исследованные судом письменные доказательства, а именно:

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему и фототаблицу к нему от 09.07.2021, согласно которым осмотрено место ДТП на автодороге, расположенное на правой полосе для движения в направлении г. Азова на 79 км + 927 м автодороги с двусторонним движением, разделённым горизонтальной дорожной разметкой в виде прерывистых белых линий;

-протокол осмотра места происшествия и схему к нему от 19.01.2022, согласно которому с участием Свидетель №4 установлено место столкновения автомобилей «Фиат» и «ЗИЛ»;

-экспертные заключения <№...> от 31.08.2022 и <№...> от 30.09.2021, согласно которым у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни;

-заключение эксперта <№...>-э от <Дата ...>, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фиат» должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЗИЛ» должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1. и абз. 1 пункта 8.8. ПДД. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Фиат» не соответствовали требованиям п. 9.10. ПДД и находятся в причинной связи с данным ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ЗИЛ» с технической точки зрения несоответствий требованиям абз. 1 п. 8.1. и абз. 1 п. 8.8 ПДД не усматривается и в причинной связи с рассматриваемым ДТП не находится. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фиат», руководствуясь требованиями п. 9.10. ПДД, располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств;

-заключение эксперта <№...>э от 30.06.2022, согласно которому установлено, что с технической точки зрения, водитель автомобиля «Фиат» в рассматриваемом случае должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД с учётом требований п. 9.10 ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ЗИЛ» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не регламентированы требованиями ПДД.

Виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы адвоката о невиновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не находят своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключений экспертиз, а также подробных и последовательных показаний экспертов, из которых следует, что действия водителя автомобиля «Фиат» не соответствовали требованиям п. 9.10. ПДД и находятся в причинной связи с данным ДТП, и в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фиат», руководствуясь требованиями п. 9.10. ПДД, располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, при этом водитель «Фиат» не оценил расстояние, которое оставалось преодолеть до впереди идущего транспортного средства.

Также нет оснований и для удовлетворения доводов адвоката, ставящего под сомнение объективность проведенных по делу заключений экспертиз <№...>-э от <Дата ...> и <№...>э от <Дата ...>.

Вопреки доводам жалобы проведенные по делу экспертизы получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Выводы экспертиз были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертиз была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.

Оснований считать вышеуказанные заключения экспертиз недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит. Также оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось, поскольку указанный длительный стаж работы по специальности в качестве экспертов не позволяют усомниться в их знаниях и компетенции при разрешении поставленных перед ними вопросами. Поэтому их показания в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Относительно представленного стороной защиты заключения по результатам проведенного транспортно-трасологического и автотехнического исследования, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку исследование проведено коммерческой организацией, которое государственным экспертным учреждением не является и требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, не отвечает.

Доводы стороны защиты по заявленному ходатайству о назначении дополнительной автотехнической экспертизы необоснованны, так как вопрос исключения столкновения автомобилей рассматривался при проведении экспертизы на стадии предварительного следствия, а также были допрошены в судебном заседании эксперты, которые подтвердили выводы, изложенные по результатам проведения указанных экспертиз. Касаемо второго вопроса о горении нити накаливания лампочки указателя левого переднего поворота в автомобиле «Фиат», то данное обстоятельство на правовую оценку действий ФИО1 и Свидетель №2 (водителя грузового автомобиля «ЗИЛ») не влияет.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защиты и потерпевшей о несоответствии схемы ДТП, имеющейся в материалах дела, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку данная схема подписана ФИО1 собственноручно, возражений относительно данных, указанных в ней, им не отмечено.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание указания потерпевшей относительно отсутствия в схеме ДТП следов торможения, поскольку данное обстоятельство исследовалось экспертами в ходе производства автотехнических экспертиз, на что указано в исследовательской части заключения <№...>э от 30.06.2022.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства. Дана надлежащая, всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний, и приговоре суда.

Совокупность приведенных судом доказательств позволила суду обоснованно установить, что водителем ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения, которые повлекли установленные последствия, то есть суд установил причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в вышеперечисленных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, а равно нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, суд установил виновность ФИО1 в совершении ДТП, который вел транспортное средство, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные условия, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с задней частью автомобиля «ЗИЛ» под управлением Свидетель №2 В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля «Фиат» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Судом правильно установлено, что именно нарушениями ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ, была создана опасная обстановка, что привело к совершению им ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешались в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и прийти к правильному выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденного, в связи с чем оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб защитника и потерпевшей не имеется.

Отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления, при наличии всей совокупности доказательств его причастности к нему, по мнению суда апелляционной инстанции, является одним из способов защиты и обосновывается желанием избежать уголовной ответственности, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемого ему преступления, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко