Решение № 12-92/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-92/2018

Дело № 12-92/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Киселев А.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Новикова Николая Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Защитник ФИО1 – Новиков Н.И. в поданной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить, при этом ссылаясь, на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного правонарушения, поскольку при управлении транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не находился, подобное его состояние было вызвано приемом лекарственных препаратов в связи с обострением имеющегося у него заболевания. Кроме того, поскольку обжалуемое постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о восстановлении срока на его обжалование.

Извещавшийся ФИО1 в суд не явился; его защитник Новиков Н.И. в судебном заседании, сославшись на просьбу ФИО1 о рассмотрении поданной жалобы в свое отсутствие, выше обозначенные доводы о несогласии с принятым мировым судьей постановлением поддержал. Также указал на имеющиеся в показаниях понятых противоречия в части вызова ФИО1 скорой медицинской помощи. Полагает, что прямых доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством не имеется, видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отсутствует.

При таком положении суд в контексте правового содержания ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Заслушав защитника и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого постановления вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие привлекаемого лица (ФИО1), копия мотивированного постановления получена защитником Новиковым Н.И. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 60). Иных сведений о получении обжалуемого постановления стороной заявителя материалы дела не содержат, а равно не содержат и данных о том, когда в адрес мирового судьи была возвращена заказная судебная корреспонденция, которой по месту регистрации ФИО1 направлялась копия спорного судебного акта.

В свою очередь, настоящая жалоба поступила в канцелярию мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 61), то есть в установленный законом срок с момента ее получения защитником.

Следовательно, представленная жалоба признается предъявленной с соблюдением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования и подлежит разрешению по существу.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 05.06.2013 № 476) (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин., являясь водителем автомобиля <данные изъяты> в районе <адрес> в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подобное выступило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что апелляционным судом признается обоснованным и законным.

Обращаясь в суд с вышеуказанной жалобой, апеллирующая сторона приводит суждения о том, что ФИО1 в действительности транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, правильно продуть алкотестер не мог в связи с плохим самочувствием (удушьем); от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Однако суд признает подобные суждения несостоятельными, поскольку они не согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 1.2 ПДД определено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами согласно настоящему Кодексу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в рамках установленных мировым судьей обстоятельств при наличии достаточных оснований полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения подтвержден, прежде всего, протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством. Данный процессуальный документ оформлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений закона при его составлении не выявлено. Основания и порядок применения в отношении ФИО1 названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении соотносятся с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ, нормативно закрепляющих, в том числе характер и последовательность действий должностного лица при отстранении водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством.

Исходя из анализа представленных суду письменных материалов дела, видно, что, обладая необходимыми правомочиями (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ), ФИО1 каких-либо замечаний по составлению упомянутого протокола не высказал, возможность отразить в документе заявленную перед судом позицию, свидетельствующую об отрицании факта управления транспортным средством в соответствующие время и месте в состоянии опьянения, имел. Объективных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Аналогичное процессуальное поведение заявителя имело место и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в котором также нашли свое отражение обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, изложенные мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Кроме того, опрошенные судом первой инстанции сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 описанные мировым судьей обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтвердили, при этом пояснив, что при продувании алкостетера ФИО1 втягивал в себя воздух, закрывал нос, руки держал на шее, делал вид, что задыхается, то есть отказывался выполнять их законное требование об освидетельствовании на состояние опьянения. Однако при прибытии скорой медицинской помощи, врач, осмотрев его, указал на отсутствие приступов астмы. Показания названных лиц согласуются с письменными материалами дела, существенных противоречий, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств по делу, не имеют. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется. Обстоятельства возможной их заинтересованности не установлены. Наряду с этим следует указать, что КоАП РФ не содержит запрета на возможность привлечения к участию в деле в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, а напротив утверждает возможность вызова в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении любого лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

В свою очередь, ФИО5 и ФИО6, являвшиеся понятыми на момент возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, также, по сути, подтвердили обстоятельства, нашедшие свое отражение в постановлении мирового судьи.

По общему правилу основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1, управлявшего автомобилем, на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых, согласно требованиям п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудником полиции совершены в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается не только упоминавшимися пояснениями сотрудников полиции и понятых, но и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения подобного освидетельствования.

В целом, вышеназванные протоколы и акт содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Отсутствие в них требуемых подписей ФИО1 не свидетельствует о нарушении норм законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном абз. 2 ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе и озвученные в судебном заседании доводы об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей – сотрудников ГИБДД и понятых по поводу вызова скорой медицинской помощи, отсутствии видеозаписи процедуры освидетельствования, уже исследовались при рассмотрении дела мировым судьей и были мотивировано отклонены, что нашло свое подтверждение, а доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств.

Других доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона со стороны должностного лица полиции, возбудившего в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, судом, вопреки ссылкам апеллирующей стороны, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Новикова Николая Ивановича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Киселев