Апелляционное постановление № 22-4870/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-312/2025

Судья Вьюгов Д.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием прокурора Мельниченко С.П., представителя потерпевших ФИО1, адвоката Филатова Г.В., осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Емерова Д.В., апелляционной жалобе адвоката Филатова Г.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Узбекской ССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на ФИО2 возложены обязанности в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, жалобы, мнение адвоката Филатова Г.В., осужденного ФИО2, прокурора Мельниченко С.П., представителя потерпевших ФИО1, просивших приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО2 признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда заместителем прокурора <адрес> Емеровым Д.В. и адвокатом Филатовым Г.В. поданы апелляционное представление, жалоба.

По доводам апелляционного представления приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о нарушении ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 8.1 правил дорожного движения Российской Федерации, как излишне вмененных, поскольку своего подтверждения нарушение данных пунктов при совершении преступного посягательства не нашло. Указанные пункты являются декларативными, содержат общие положения, и нарушения этих пунктов правил не является непосредственными причинами дорожного происшествия.

Кроме того, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не отвечает его принципам и целям, является несправедливым вследствие его мягкости.

Вывод об отсутствии у потерпевших материальных и моральных претензий носит предположительный характер, в связи с чем данное обстоятельство не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание МШБ, поскольку данный вывод объективно ничем не подтвержден, потерпевшие не лишены возможности обратиться в суд с гражданским иском о взыскании с осужденного материального и морального вреда, причиненного им в результате преступления.

Произведение МШБ выплаты потерпевшим 1 000 000 рублей должно быть учтено как иное смягчающее наказание обстоятельство, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако судом была допущена техническая ошибка и указано об учете данного обстоятельства по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ, что подлежит изменению.

Судом первой инстанции не учтены надлежащим образом обстоятельства совершенного преступления, характер допущенных ФИО2 нарушений правил дорожного движения, степень общественной опасности преступления, наступившие последствия, выразившиеся в смерти малолетнего, а также причинение средней степени тяжести вреда здоровью ТСС, и личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, соответственно, склонен к совершению правонарушений в этой области, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, игнорируя общественные интересы, вновь совершил правонарушение против безопасности движения, чем подверг риску жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, в данном конкретном случае – малолетнего пешехода.

В нарушение ч. 2 ст. 73 УК РФ суд не указал, какие именно обстоятельства, относящиеся не только к данным о личности, но и к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания. Положительная характеристика и выплата 1 000 000 рублей потерпевшим, не могут служить безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Филатов Г.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО2 наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 добровольно возместил материальный и моральный ущерб причиненный преступлением в сумме 1 000 000 рублей, о чем в материалах дела имеется расписка, выданная потерпевшим ТАС в своих интересах и интересах своей супруги ТСС

В тексте расписки указано, что ущерб возмещен в полном объеме и более никаких претензий к ФИО2 потерпевшие не имеют, что в судебном заседании подтвердил представитель потерпевших.

Данное обстоятельство должно было быть признано как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а наказание назначено с применением правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и не могло превысить, исходя из назначенного судом наказания, 2 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Филатов Г.В., указывая на законность приговора об условном назначении осужденному наказания, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО2, подтверждено собранными по делу доказательствами, обосновано.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом были проверены обоснованность предъявленного осужденному обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО2, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Действия осуждённого ФИО2 суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом указанно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя техническим исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешеходов ТСС и ТНА, вследствие чего причинил ТНА смерть.

Однако, принимая во внимание, что в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ указано, что смерть ТНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 41 минуты (принят вызов), что следует и из материалов уголовного дела, преступление, за которое ФИО2 осужден, совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 41 минуту, а не ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, как указано в приговоре.

В таком случае описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния, признанного доказанным, подлежит уточнению указанием правильного времени совершения ФИО2 преступления.

При этом, учитывая, что указанное обстоятельство может быть установлено из содержания приведенного в судебном решении описания преступного деяния, внесение указанного изменения в приговор не требует его отмены и перехода к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Между тем доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о нарушении ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, как излишне вмененных, поскольку своего подтверждения нарушение данных пунктов при совершении преступного посягательства не нашло; указанные пункты являются декларативными, содержат общие положения, и нарушения этих пунктов правил не является непосредственными причинами дорожного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела (в том числе и место столкновения), при которых ФИО2 нарушены, в том числе, и п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, что явилось, наряду с другими нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение смерти ТНА

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. А согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, который по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: признание подсудимым своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика личности, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевших.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд правильно назначил ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Так же суд пришел к обоснованному выводу и о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое за совершенное им преступление является обязательным.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде 2 лет является справедливым.

Между тем, суд при назначении наказания в виде лишения свободы не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, признавая, ссылаясь на ч. 2 ст. 62 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим в денежной форме, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признание смягчающим обстоятельством добровольное возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

Как следует из расписки данной потерпевшим ТАС в своих интересах и интересах потерпевшей ТСС ими была получена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, которой им полностью возмещен материальный и моральный ущерб, причиненный ФИО2 в результате совершения преступления, никаких претензий к осужденному у них не имеется.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен. Участвующий в деле представитель потерпевших ТАС и ТСС ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял о наличии у ТАС, ТСС каких-либо претензий к ФИО2 (т.1 л.д.239).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Филатова Г.В., считает, что такое поведение ФИО2 свидетельствует о добровольном полном возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением, которое является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, признавая добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает необходимым исключить из приговора указание суда о не применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и об учете возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Между тем, наличие в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дает основание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, для применения льготного правила назначения наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с чем назначенное судом ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

При этом, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению апелляционное представление в части необоснованного назначения ФИО2 основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может применить условное осуждение только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако, решение суда первой инстанции о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ нельзя признать обоснованным и отвечающим возложенным требованиям закона, поскольку оно надлежащим образом не мотивировано, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при условии условного осуждения.

Также, судом не в полной мере учтена степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, устанавливаемая судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

Так, из приговора следует, что ФИО2, двигаясь на своем автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности маневра, избрав скорость без учета дорожных условий (прилегающая территория) и наличия пешеходов, где совершил наезд на пешеходов ТСС и малолетнего ТНА, приведший к причинению по неосторожности смерти малолетнего ТНА, и, согласно постановлению следователя о выделении материалов в отдельное производство, к причинению средней степени тяжести вреда здоровью ТСС

Кроме того, назначая наказание в виде условного осуждения, суд не учел, что ФИО2, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем – т.е. источником повышенной опасности, грубо нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие у потерпевших претензий к осужденному, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение ФИО2 условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 оплатил штрафы по административным делам и истекли сроки, в течении которых лицо считается повергнутым административному наказанию не основаны на материалах дела и требованиях законодательства, поскольку, согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа, согласно материалов дела ФИО2 совершал административные правонарушения в области дорожного движения с мая 2024 года по май 2025 года и сроки, в течении которых он считается повергнутым административному наказанию, не истекли.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию в виде лишения свободы. Поскольку судом первой инстанции в приговоре не указано, какой вид назначенного наказания считать условным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, а так же на назначение ему наказания условно с возложением обязанностей и на установление испытательного срока.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, и данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, совокупности данных о личности ФИО2 и иных сведений, характеризующих личность виновного, суд апелляционной инстанции, считает, что ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию-поселение.

При этом время содержания задержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания, согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу осужденный ФИО2 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получении которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному А. необходимо исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Кроме того, необходимо зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ ФИО2 следует исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционного представления об отмене приговора не основаны на требованиях закона, поскольку допущенные нарушения подлежали устранению на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Помимо вышеуказанных, иных оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить в описании преступления, что водитель ФИО2, управляя техническим исправным автомобилем «<данные изъяты>» совершил наезд на пешеходов ТСС и ТНА ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 12 часов 41 минуту.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о неприменении положений ч.1 ст. 62 УК РФ, и учете возмещения имущественного ущерба и морального вреда по правилам ч.2 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применив положения ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ основное наказание до 2-х лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, на назначение ему наказания условно с возложением обязанностей и на установление испытательного срока.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Разъяснить ФИО2 порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО2 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы (по месту жительства ФИО2), исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Емерова Д.В., апелляционную жалобу адвоката Филатова Г.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар