Решение № 12-447/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-447/2018

Дело № 12-447/2018


РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 октября 2018 года

Судья Выборгского городского суда <адрес> Петров Р.Ю.,

С участием должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, ИДПС ОР ДПС УМВД России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Кузьмина С.А., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата (мотивированное постановление изготовлено – Дата), вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата (мотивированное постановление изготовлено – Дата), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев (20 месяцев).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Кузьмин С.А. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить.

В обоснование жалобы защитник указал, что по делу не собраны доказательства, подтверждающие вины в совершении административного правонарушения привлекаемым лицом; проигнорировано ходатайство об истребовании документов о калибровке; нарушены правила подсудности.

Также от защитника ФИО2 – Кузьмина С.А. поступили дополнения в жалобе, в которых указано, что исходя из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством привлекаемый управлял и был отстранен от управления в одно и тоже время. ФИО2 перед проведением освидетельствования не предоставлены документы на средство измерения, а представленная по запросу суда копия свидетельства о поверке № от Дата заверена не в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016. Также указал, что в постановлении указано, что дело рассмотрено в отсутствие «лица, привлекаемого к административной ответственности», тогда как КоАП РФ такое понятие отсутствует, а содержит понятие «лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», соответственно, судом применены не действующие нормы закона. Кроме того, считает, что <адрес>, где совершено правонарушение, относится к подсудности мирового судьи судебного участка №, а не №.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Кузьмин С.А. не явились извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Дата в 23 часа 45 минут, ФИО2, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от Дата, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от Дата, согласно которому основанием отстранения водителя послужило управлением им транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта) (л.д.2); показаниями прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI от Дата (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, в соответствии с которым, установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от Дата (л.д.5); рапортом должностного лица от Дата (л.д.7); показаниями понятых Б.Е.Н. от Дата (л.д.9), С.Т.И. от Дата (л.д.10), которые подтвердили факт управления ФИО2 транспортным средством в нетрезвом состоянии и установление состояния алкогольного опьянения, при его освидетельствования на месте; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2, в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортными средствами следует, что ФИО2 Дата в 23 часа 45 минут управлял транспортным, что не противоречит материалам дела. Нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Довод о не надлежащем заверении представленной по запросу суда копии свидетельства о поверке № от Дата не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения по делу, равно как и довод о применении КоАП РФ, утратившего силу.

Не нашли своего подтверждения и доводы о не рассмотрении ходатайств, заявленных защитником в судебных заседаниях, поскольку они были рассмотрены, направлены соответствующие запросы, на которые получены ответы.

Согласно материалам дела, местом совершения правонарушения является: <адрес>, <адрес><адрес>, которое отнесено к Селезневскому сельскому поселению, что подсудно мировому судье судебного участка №<адрес>, соответственно, дело рассмотрено по правилам подсудности.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата (мотивированное постановление изготовлено – Дата), вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Кузьмина С.А., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Петров