Апелляционное постановление № 1-157/2019 22-3108/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 1-157/2019

Дело № 1-157/2019

Производство № 22-3108/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе

председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденных – ФИО1, ФИО2,

защитников осужденных – адвокатов Тимофеева В.О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Республики Крым по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Кировского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судом Кировского судебного участка № по ч.1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, неотбытый срок 208 часов; ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Республики Крым по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на срок 3 года;

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Кировского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности преступлений назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 26 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Приговор Кировского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор в отношении ФИО2 участниками процесса не обжалован.

Сулейманов Кемал Арифович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Приговор в отношении ФИО6 участниками процесса не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2, ФИО1, ФИО6 признаны виновными в <данные изъяты> хищении чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено в начале августа 2018 года, точная дата не установлена, возле пикета № автодороги «Таврида», расположенного на расстоянии 1 км от <адрес>, Республики Крым, на общую сумму 31524 руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1, ФИО6 вину признали полностью, поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы, дополнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации. В остальной части приговор суда просит оставить без изменений.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку согласно ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Кировским районным судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с испытательным сроком на 4 года. Штраф ФИО1 оплатил, однако наказание в виде 4 лет лишения свободы не отбывал. Полагает, что суд неверно назначил ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. С учетом положений ст. 70 УК РФ наказание ФИО1 должно быть назначено более 4 лет лишения свободы. Также в вводной части приговора должны быть указаны сведения о наличии гражданства у осужденного. Однако суд в вводной части приговора не указал гражданином какого государства является ФИО1, тогда как согласно материалов дела ФИО1 является гражданином Российской Федерации.

Приговор суда в отношении ФИО6, ФИО2 в апелляционном порядке не обжалован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

С учетом положений ч.2 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить приговор в отношении всех осужденных.

Как усматривается из приговора, ФИО6, ФИО1, ФИО2 свою вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1, ФИО6 и ФИО2 в совершении преступления, за которые они осуждены, материалами дела установлена. Суд обоснованно признал ФИО1, ФИО6 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и правильно квалифицировал действия ФИО1, ФИО6 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины ФИО2, ФИО6 и ФИО1 в апелляционном порядке не оспаривается.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание ФИО2, ФИО6 и ФИО1 судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у ФИО2 и ФИО1 Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО6 признано возмещение вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

При назначении ФИО2, ФИО6 и ФИО1 вида и размера наказания, суд первой инстанции учел общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Судом была также учтена личность осужденных: ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживает с отцом, матерью, малолетними детьми, имеет средне – специальное образование, военнообязанный, работает на временных заработках, ущерб возместил; ФИО2 на момент совершения преступления ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача – нарколога и врача - психиатра не состоит, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, образование среднее, на воинском учете не состоит, работает на временных заработках; ФИО6 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, лиц на иждивении не имеет, проживает с матерью, образование среднее, невоеннообязанный, работает на временных заработках, ущерб возместил.

Выводы суда о том, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно только в условиях назначения им наказания в виде лишения свободы, с учетом данных об их личности, должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание, назначенное ФИО6 в виде обязательных работ, является достаточным для исправления и перевоспитания осужденного.

Вместе с тем, назначая наказание осужденному ФИО6 суд сослался на положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, что является излишним и подлежит исключению из приговора, поскольку положения указанной статьи подлежат применению при назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса. При этом, назначенное ФИО6 наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исключение указанного обстоятельства не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями закона, является достаточным для исправления осужденного и его перевоспитания.

Суд в достаточной степени мотивировал основания, по которым не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд в достаточной степени мотивировал невозможность применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденным ФИО2 и ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 и ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Положения 62 ч. 1, 5 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 применены верно. Кроме того, при назначении наказания осужденному ФИО2 правильно применены положения ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Судом в достаточной степени мотивированы основания для отмены условного осуждения ФИО1 в соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, неотбытым наказанием следует считать весь срок по предыдущему приговору при условном осуждении.

Однако указанные требования уголовного закона по настоящему уголовному делу выполнены не были.

Как следует из приговора, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Вместе с тем, суд, назначая ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, оставил без внимания, что ФИО1 был осужден приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей ФИО1 исполнено в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об изменении состоявшегося судебного решения, поскольку данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного ему приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение и назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласившись с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, принимая во внимание, что при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ суд не учел требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору, в данном случае, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное ФИО1 на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ судом указано, что к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Кировского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки, находящейся в материалах уголовного дела ( т.2 л.д.70) неотбытый срок наказания составляет 208 часов обязательных работ, что, в соответствии с положениями п. г ч.1 ст. 71 УК РФ составляет 26 дней. Вместе с тем, суд первой инстанции, фактически назначил окончательное наказание путем полного сложения наказаний, то есть полностью присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Кировского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 дней.

Также, судом в качестве данных о личности ФИО2 при назначении наказания было учтено, что ФИО2 ущерб не возместил, то есть при назначении наказания суд учел обстоятельство, которое не могло быть учтено в силу требований ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ, а именно не возмещение ущерба.

В связи с изложенным ссылка суда на указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, с учетом изложенного, назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению как назначенное за совершенное преступление так и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Оснований для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 является гражданином Российской Федерации, что подтверждается ксерокопией паспорта гражданина Российской Федерации, имеющейся в материалах уголовного дела ( т. 1 л.д. 171, 172), однако сведения о гражданстве осужденного не указаны в вводной части приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным дополнить резолютивную часть приговора указанием, что осужденный ФИО1 является гражданином Российской Федерации.

Кроме того, в данных о личности осужденного ФИО2 в вводной части приговора указано, что он ранее судим, тогда как на момент совершения преступления (начало августа 2018 года) ФИО2 судим не был, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указания суда о том, что ФИО2 ранее судим, дополнив вводную часть указанием, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судом Кировского судебного участка № по ч.1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, неотбытый срок 208 часов; ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Республики Крым по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.

Кроме того в описательно – мотивировочной части приговора допущены технические ошибки, которые подлежат устранению.

Так, в описательно – мотивировочной части приговора неверно написана фамилия осужденного ФИО2, а именно указана фамилия осужденного – ФИО2, тогда как согласно паспорта осужденный имеет фамилию ФИО2, (т.1 л.д. 199), при этом в вводной и резолютивной части приговора фамилию осужденного указана верно – ФИО2 Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно – мотивировочную часть приговора в части правильного написания фамилии осужденного ФИО2

Также в описательно – мотивировочной части приговора суд указал на применения положение ч.5 ст. 65 УК РФ, тогда как судом фактически применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, указав, что при назначении наказания ФИО2 применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом, в резолютивной части приговора, суд верно указал на применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вносимые в приговор вышеуказанные изменения не влияют на назначенное наказание и не являются основанием для его смягчения.

В силу ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. Однако суд не учел указанные требования закона и не указал на зачет время содержания под стражей в срок лишения свободы с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Согласно приговора, осужденному ФИО2 для отбывания наказания назначен вид исправительного учреждения в виде колонии – поселении, он взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Согласно приговора, осужденному ФИО1 для отбывания наказания, вид исправительного учреждения назначен в виде колонии общего режима.

Таким образом, с учетом п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 на применение положений ст. 72 УК РФ в части зачета время содержания под стражей в срок лишения свободы.

Кроме того, назначая отбывание наказание осужденному ФИО2 в колонии – поселении, суд первой инстанции не указал путь следования к месту отбывания наказания в порядке ст. 75, 76 УИК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в этой части и дополнить резолютивную часть указанием, что к месту отбывания наказания - в колонию-поселение осужденному ФИО2 следовать под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда о том, что ФИО2 ранее судим, дополнив вводную часть приговора указанием суда на то обстоятельство, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судом Кировского судебного участка № по ч.1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Республики Крым по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам с применением ст. 73 УК РФ на 3 года.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации.

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, указав, что при назначении наказания ФИО2 применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ, а не ч.5 ст. 69 УК РФ.

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, указав правильно фамилию осужденного как ФИО2.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО6.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора, указание суда о том, что при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность ФИО2, учитывалось, что ущерб не возместил.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Кировского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 11 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

К месту отбывания наказания - в колонию-поселение осужденному ФИО2 следовать под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

С учетом п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Наказание, назначенное ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы – оставить без изменений.

С учетом положений ч.4 ст. 74 УК РФ и отмены условного осуждения, назначенного приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6 – без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: