Приговор № 1-189/2018 1-3/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-189/2018

дело № 1-3/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 19 февраля 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Мурысиной О.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Сафронова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей по Октябрьскому районному судебному участку <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 января 2018 года, около 08.10 часов ФИО2, находясь в помещении автомойки, расположенной по ул. Воронкова, д. 9/1 с. Чигири Благовещенского района Амурской области, с согласия потерпевшего ФИО1 взял в руки его телефон марки «Samsung Galaxy G 1», стоимостью 8 000 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 1 200 рублей, и руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом на их хищение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, понимая, что его преступные действия являются очевидными для потерпевшего и носят открытый характер, однако, игнорируя данное обстоятельство, а так же игнорируя требования потерпевшего ФИО1 вернуть ему телефон в чехле, вышел из помещения указанной автомойки и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 9 200 рублей.

Причиненный ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен частично в размере 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части не возмещенного ущерба в сумме 7200 рублей, признал в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Поскольку ФИО2 открыто похитил телефон потерпевшего ФИО1, причинив ему материальный ущерб, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 № 486 от 16 апреля 2018 года, из которого следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (олигофрении в степени легкой дебильности), что подтверждается сведениями из медицинской документации об отставании в умственном развитии с детства, неспособностью к усвоению полноценных знаний, а также результатами настоящего обследования, выявившего у испытуемого конкретное мышление, поверхностные, примитивные суждения, малый запас общеобразовательных знаний. Однако выраженность умственного недоразвития не столь значительна, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, психотической продукцией, нарушением критических способностей, и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было временного психического расстройства, которое лишало бы способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и в настоящее время может давать о них показания. Психическое состояние ФИО2 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, а поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 64-65).

Оснований не доверять выводом указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем ФИО2 является вменяемым лицом, а поэтому подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, с 2008 года находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ АО «АОПБ» с диагнозом: «Умственная отсталость легкая (степень легкой дебильности) с нерезко выраженными нарушениями поведения, в связи с неуточненными причинами».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления при его допросах, явку с повинной, поскольку в объяснении сообщает о совершенном им преступлении, молодой возраст, психическое состояние здоровья, частичное возмещение ущерба в добровольном порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенное ФИО2 и степени их общественной опасности, целей и мотивов, данных о личности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующее цели назначения наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет является справедливым за содеянное им и отвечать целям наказания.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО2 преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 9 200 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен частично, невозмещенная часть ущерба составляет 7200 рублей, с исковые требованиями которыми подсудимый согласился, при таких обстоятельствах гражданский иск подлежит удовлетворению в части невозмещенного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести сорок часов.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 18.01.2019 года до постановления приговора 19.02.2019 года и с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, от отбытия наказания освободить в связи с его фактическим исполнением.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий