Решение № 2-1388/2018 2-1388/2018~М-1209/2018 М-1209/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1388/2018

Дело №2-1388/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «РЭУ №6-Южный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату юридических услуг, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «РЭУ №-Южный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату юридических услуг, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что истица проживает в муниципальной квартире, по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект; <адрес>. Управляющей компанией по обслуживанию нашего жилого дома является ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № - Южный».

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел залив по причине разрыва прибора отопления (чугунина) в вышерасположенной <адрес>, в результате чего был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры.

По факту залива истица обратилась в ООО «Управляющая компания «Ремонтно- эксплуатационный участок № — Южный», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствиях залива квартиры, в котором указано, что залитие произошло из <адрес> по причине - «лопнул прибор отопления (чугунина) в <адрес>». Залитие произошло по вине управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор № с ООО «Оценка и закон» на предмет оценки суммы по восстановительному ремонту квартиры и причиненного имущественного вреда. По результатам проведенной оценки ООО «Оценка и закон» была установлена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры поврежденной в результате залива, которая составляет 427 882 руб. За проведение оценки истицей было оплачено 9 600 руб.

Для возмещения причиненного имущественного вреда, истицей в досудбеном порядке была направлена претензия в адрес ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № — Южный», однако управляющая компания удовлетворила требования истицы лишь в части, выплатив сумму в размере 261 103, 23 руб., обосновав это своим несогласием с суммой восстановительного ремонта.

Не согласившись с сумой выплаты, произведённой ответчиком в досудебном порядке, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 176 378 руб., в счет проведения восстановительного ремонта квартиры, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, понесённые истицей по оплате услуг представителя в размере 115400 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ исполнителя удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Истица и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ №-Южный» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик является ответственным за произошедший залив, однако, им в досудебном порядке была выплачена истице сумма причинённого ущерба. В судебном заседании представителем ответчика было также заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа. Ранее в судебном заседании представителем ответчка было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Администрации г. Реутов, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в том числе и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражения на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П. 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что истица проживает в муниципальной квартире, по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект; <адрес>. Управляющей компанией по обслуживанию нашего жилого дома является ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № - Южный».

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел залив по причине разрыва прибора отопления (чугунина) в вышерасположенной <адрес>, в результате чего был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры.

По факту залива истица обратилась в ООО «Управляющая компания «Ремонтно- эксплуатационный участок № — Южный», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствиях залива квартиры, в котором указано, что залитие произошло из <адрес> по причине - «лопнул прибор отопления (чугунина) в <адрес>». Залитие произошло по вине управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор № с ООО «Оценка и закон» на предмет оценки суммы по восстановительному ремонту квартиры и причиненного имущественного вреда. По результатам проведенной оценки ООО «Оценка и закон» была установлена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры поврежденной в результате залива, которая составляет 427 882 руб. За проведение оценки истицей было оплачено 9 600 руб.

Для возмещения причинённого имущественного вреда, истицей была направлена претензия в адрес ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № — Южный», однако управляющая компания удовлетворила требования истицы лишь в части, выплатив сумму в размере 261 103, 23 руб.

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости причиненного заливом ущерба, проведение которой было поручено эксперту АОН «Научные исследования и судебная экспертиза» (АОН «НИИСЭ»).

Согласно Заключению эксперта №, подготовленного экспертом АОН «Научные исследования и судебная экспертиза» (АОН «НИИСЭ»), рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес> после ее залива ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа 293 200 руб. 41 коп., с учетом износа 267 510 руб. 65 коп.

Не доверять заключению эксперта АОН «НИИСЭ» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АОН «НИИСЭ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Суд считает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании ее (ответчика) представителем.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес> размере 7 703,17 руб. (268 806,40 (ущерб, определённый экспертом) - 261 103, 23 руб. (выплаченная ответчиком сумма в досудебном порядке), отказывая при этом во взыскании 168 674,83 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, должен нести ответственность в порядке ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела и считает достаточной и соразмерной сумму в размере 5 000 руб., подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда.

Взыскивая в пользу истицы с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., суд отказывает ей во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 95000 руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя истицы в досудебном подготовке, в двух основных судебных заседаниях, стоимость юридических услуг в Московском регионе, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказывая при этом во взыскании 105 400 руб.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется положением п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающим, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учётом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму штрафа, однако учитывая то, что в досудебном порядке ответчиком истице была выплачена сумма ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истицы сумму штрафа, снизив его до 3000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1008,13 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям, как материального, так и нематериального характера.

Директором <данные изъяты>» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. в суд было направлено ходатайство об обязании ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № — Южный» произвести оплату расходов по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему выводу:

Представителем ответчика ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № — Южный» по доверенности ФИО8 в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно- технической экспертизы, определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. данное ходатайство было удовлетворено.

Судебные расходы по проведению экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. были возложены на сторону заявившую ходатайство - на ответчика ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № — Южный».

ДД.ММ.ГГГГг. заключение эксперта № поступило в суд.

Экспертное заключение было проведено и направлено в суд в указанные сроки.

До ДД.ММ.ГГГГг., согласно представленному ходатайству, оплата расходов по проведению экспертизы от ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № — Южный» в АОН «НИИСЭ» не поступила.

Учитывая, что ходатайство о проведении по делу судебной строительно- технической экспертизы было заявлено ответчиком, заключение эксперта № №, подготовленное АОН «НИИСЭ» было положено судом в основу решения, оплата услуг эксперта до ДД.ММ.ГГГГг. стороной ответчика не произведена, что и послужило поводом для обращения с указанным ходатайством экспертной организации в суд, доказательств обратного суду представителем ответчиком не представлено, таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6 — Южный» в пользу АОН «НИИСЭ» судебные расходы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «УК «РЭУ №6-Южный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату юридических услуг, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ №6-Южный» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 7703,174 руб., расходы, понесённые в связи с оплатой юридической помощи в размер 10000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «РЭУ №6-Южный» сверх удовлетворённых сумм отказать.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ №6-Южный» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 1008,13 руб.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ №6-Южный» в пользу Автономной некоммерческой организации АОН «НИИСЭ» расходы по оплате проведения судебной экспертиза в размере 25 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: М.В. Корниенко

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018г.

Судья: М.В. Корниенко