Решение № 2-1388/2018 2-1388/2018~М-1053/2018 М-1053/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1388/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., с участием прокурора Хребта Н.С., при секретаре Смирновой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Егорьевская центральная районная больница» о признании незаконным решения комиссии, приказа о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение врачебной комиссии ГБУЗ МО «Егорьевская центральная районная больница» (пункты с 3 по 6 включительно), изложенное в протоколе (без номера) заседания врачебной комиссии (подкомиссии) от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным приказ ГБУЗ МО «Егорьевская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора и о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> ТК РФ с должности заведующего отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения сосудистого центра - врача по рентгенэндоваскулярной диагностике и лечению ГБУЗ МО «Егорьевская центральная районная больница», восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу не выплаченную заработную плату за отработанный период времени по ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО9 иск поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает врачом по рентгеноэндоваскулярной диагностике и лечению, а также занимает должность заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения сосудистого центра. Приказом главного врача ГБУЗ МО «ЕЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. за № истцу на основании ст. 192 ТК РФ был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: п. 2.3 и п. 2.6 должностной инструкции, (п.2.3 «оформление медицинской документации» и 2.6 «правильность выполнения медицинских процедур» пациенту ФИО1 Кроме того, п. 1 этого же приказа он был уволен на основании <данные изъяты> ТК РФ, предусматривающей увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Считает, что увольнение было произведено ответчиком с нарушением трудового законодательства, которое повлекло за собой ущемление прав истца. Ответчик указал в качестве основания вынесения указанного приказа ненадлежащее качество медицинской помощи, оказанной истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, проходившей курс стационарного лечения в отделении кардиологии сосудистого центра ГБУЗ МО ЕЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в результате которого у ФИО1 по врачебной комиссии (подкомиссии), указанному в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ возникло ятрогенное осложнение, которое зафиксировано на видеозаписи проведенного истцом оперативного вмешательства и осознанно было им сокрыто (не зафиксировано в протоколе ведения операции баллонной ангиопластики и стентирования передней нисходящей артерии, проведенной пациенту ФИО1 ФИО9 считает, что с его стороны никаких нарушений должностной инструкции заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения сосудистого центра ГБУЗ МО «ЕЦРБ» допущено не было, о чем истец указал в затребованной от него распоряжением главного врача ГБУЗ МО «ЕЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ По факту выполнения эндоваскулярных диагностических и лечебных пособий ненадлежащего качества за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе ФИО1 был составлен рапорт заместителя главного врача по медицинской части ФИО2., поданный главному врачу ГБУЗ МО «ЕЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ а также акты комиссии: от ДД.ММ.ГГГГ в составе главного врача ГБУЗ МО «ЕЦРБ» ФИО3 руководителя сосудистого центра ФИО4 заведующего кардиологическим отделением сосудистого центра ФИО5 и ведущего юрисконсульта ГБУЗ МО «ЕЦРБ» ФИО6 согласно которому истец был отстранен от дежурства по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в отделении рентгенэндоваскулярной диагностики и лечения и от ДД.ММ.ГГГГ в составе заместителя главного врача по медицинской части ФИО2 заведующего <данные изъяты> хирургическим отделением стационара ФИО7 ведущего юрисконсульта ФИО8 согласно которому он был отстранен от дежурства по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки по сути поступившего вышеуказанного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ О результатах данной проверки ему никто ничего не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об объявлении истцу выговора за совершение дисциплинарного проступка за неисполнение или за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей), а именно п.2.3 и п. 2.6 должностной инструкции (п. 2.3. «оформление медицинской документации» и 2.6 правильность выполнения медицинских процедур» пациенту ФИО1 и этим же приказом за этот же дисциплинарный проступок он был уволен, причем на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий были отменены решениями Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Международному Классификатору Болезней (МКБ-10), ятрогения понимается как любые нежелательные или неблагоприятные последствия профилактических, диагностических и лечебных вмешательств либо процедур, которые приводят к нарушениям функций организма, ограничению привычной деятельности, инвалидизации или смерти; осложнение медицинских мероприятий, развившееся в результате как ошибочных, так и правильных действий врача. Таким образом, проведенная ФИО9 в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи операция пациенту ФИО1 не может быть отнесена к случаю ятрогении. Врачебная помощь, оказанная ФИО1 была оказана надлежащим образом, факты, указанные в п.3,4,6 протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и поэтому решение комиссии в укаазанной части должно быть признано незаконным. Кроме того, ответчиком в отношении истца были нарушены положения ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой за каждый проступок может быть применено только дно дисциплинарное взыскание, которое применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За один и то же дисциплинарный проступок ФИО9 был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды, а именно ему был объявлен выговор и он был уволен. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно незаконно и необоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности администрацией ГБУЗ МО «ЕЦРБ», что подтверждается вышеуказанными вступившими в законную силу решениями Егорьевского городского суда, которыми были отменены незаконные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Указанными неправомерными действиями администрации ГБУЗ МО «ЕЦРБ» истцу причинен моральный вред. Он очень переживает по поводу случившегося, т.к. остался без любимой работы, не имеет возможности помогать людям в решении вопросов, связанных с их здоровьем, спасать человеческие жизни и осуществлять профилактические мероприятия, тем самым способствуя увеличению продолжительности и качеству жизни каждого конкретного человека.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФИО9 был уволен с должности заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения сосудистого центра ГБУЗ МО «Егорьевская центральная районная больница», с должности врача он не был уволен. Врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что протокол, проведенной ФИО9 балонной ангиопластики и стентирования передней нисходящей артерии пациентке ФИО1 не соответствует видеозаписи. Указанный протокол должен соответствовать установленной форме. В протоколе, составленном истцом, не был отражен факт ятрогенного повреждения (перфорации) артерии, осложнение было зафиксировано на видеозаписи оперативного вмешательства. Ненадлежащее отношение истца к своим трудовым обязанностям подтверждается также докладными записками работников ГБУЗ МО «ЕЦРБ». Таким образом, приказ об объявлении истцу выговора и об увольнении являются законными.

Выслушав стороны, заключение прокурора Хребта Н.С., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО9 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Егорьевская центральная районная больница» на должность заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения сосудистого центра стационара - врача по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения сосудистого центра стационара МЛПУ «ЕЦРБ». Согласно приказу ГБУЗ МО «ЕЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно п.2.3 и 2.6 должностной инструкции (п.2.3 «оформление медицинской документации» и 2.6 «правильность выполнения медицинских процедур» пациенту ФИО1 врачу по рентгенэндоваскулярной диагностике и лечению отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения сосудистого центра ФИО9 на основании ст. 192 ТК РФ объявлен выговор. Также в соответствии с данным приказом заведующий отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения сосудистого центра- врач по рентгенэндоваскулярной диагностике и лечению ФИО9, нарушивший п.2.3 должностной инструкции: выполнение полной нагрузки врача по рентгендоваскулярным диагностике и лечению, п.2.5 должностной инструкции: контролировать работу отделения по проведению своевременного и полного обследования и диагностики, п. 2.29: контролировать соблюдение должностной инструкции работников, п.4.9 должностной инструкции: своевременное и качественное оформление служебной документации, - уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> ТК РФ.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «ЕЦРБ» была проведена оценка объема и качества оказания медицинской помощи пациентке отделения кардиологии сосудистого центра ГБУЗ МО «ЕЦРБ» <данные изъяты> Основанием проведения указанного заседания врачебной комиссии являлась служебная записка руководителя сосудистого центра ФИО4 и заведующего кардиологическим отделением ФИО5 Решением комиссии было установлено: Госпитализация пациентки обоснованная. Объем диагностических мероприятий в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Протокол баллонной ангиопластики и стентирования передней нисходящей артерии не соответствует видеозаписи. В протоколе сокрыт факт <данные изъяты>. Что подтверждается и тем, что в раннем послеоперационном периоде при ЭХО-КГ обнаружена <данные изъяты>), лабораторные признаки кровотечения в полость перикарда (гемоглобин снизился до <данные изъяты>. Отрицание ФИО9 факта <данные изъяты> неправомерно, т.к. осложнение зафиксировано на видеозаписи оперативного вмешательства (4). Обратить внимание главного врача ГБУЗ МО Егорьевская ЦРБ на уровень квалификации и качество оказываемой медицинской помощи пациентам ФИО9 (п.5). Халатное отношение к пациентам, а именно, осознанное сокрытие ФИО9 фактов интраоперационных осложнений (неоднократно), а следственно и поздняя диагностика у пациентов таких осложнений, в свою очередь, представляет непосредственную угрозу здоровью и жизни пациента (п.6).

Суд считает необоснованным п. 6 указанного решения комиссии, поскольку в протоколе комиссии не отражено неоднократное сокрытие истцом фактов интраоперационных осложнений, когда поздняя диагностика у пациентов таких осложнений, представляла непосредственную угрозу здоровью и жизни пациента; также не указаны сами факты таких осложнений, какие именно и когда произошли события, были зафиксированы и были сокрыты истцом. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о признании незаконным п. 6 решения комиссии подлежащим удовлетворению.

Требования истца о признании пунктов 3,4,5 указанного решения комиссии незаконными суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку сам факт перфорации истцом не оспаривается, обязанность истца отражения в протоколе баллонной ангиопластики и стентирования передней нисходящей артерии указанного факта какими-либо актами либо инструкциями не подтвержден, в судебное заседание такие акты не представлены, данные пункты решения носят описательный и рекомендательный характер.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте, отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ), отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что проступок, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания к ФИО9, был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается рапортом заместителя главного врача по медицинской части ФИО2 главному врачу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и актом об отстранении от дежурства от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки по сути поступившего рапорта, акт подписан главным врачом, руководителем сосудистого центра, ведущим юрисконсультом, заведующим кардиологическим отделением сосудистого центра. ФИО9 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказ о применении дисциплинарных взысканий выговора – врачу ФИО9 и увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ (учитывая уже имеющееся дисциплинарное взыскание, оспоренное в суде, решение не вступило в законную силу) – заведующему отделением ФИО9 по указанному факту вынесен ДД.ММ.ГГГГ за №. Приказ № о прекращении трудового договора (увольнении) в отношении ФИО9 вынесен ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что срок применения дисциплинарных взысканий к ФИО9, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, который составляет 1 месяц со дня обнаружения проступка, работодателем пропущен, вследствие чего приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО9 вынесен незаконно. Кроме того, суд считает незаконным применение дисциплинарных взысканий за один и тот же проступок ФИО9 – врачу за несоблюдение должностной инструкции, и ФИО9 – заведующему отделением за неосуществление контроля за ФИО9 – врачом.

При таких обстоятельствах суд считает незаконным приказ ГБУЗ Московской области «Егорьевская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «За совершение дисциплинарного проступка» об объявлении выговора врачу по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения сосудистого центра стационара Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Егорьевская центральная районная больница» ФИО9 и об увольнении заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения сосудистого центра стационара – врача по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения сосудистого центра стационара Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Егорьевская центральная районная больница» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно позиции, определенной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора, которое тем самым аннулируется, а трудовые отношения считаются продолженными.

Поскольку истец был незаконно уволен работодателем ДД.ММ.ГГГГ (последний день его работы), то восстановлен в своих трудовых правах он должен быть ДД.ММ.ГГГГ поскольку именно с этой даты у него образовался вынужденный прогул по вине работодателя, в течение которого он был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Исходя из сведений о среднем заработке истца, представленных ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Доводы истца о недоплаченной ему заработной плате за <данные изъяты> носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период времени по ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, который переживал в связи с незаконным увольнением, потерей работы и заработка, испытывал чувство унижения. Суд считает факт причинения истцу морального вреда ответчиком доказанным. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО9 оплачено за составление искового заявления к ГБУЗ МО «ЕЦРБ» о восстановлении на работе <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из указанного выше и в соответствии со ст. 333-19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным в части пункта 6 решение врачебной комиссии ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 (протокол заседания врачебной комиссии (подкомиссии) от ДД.ММ.ГГГГ без номера).

Признать незаконным приказ ГБУЗ Московской области «Егорьевская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «За совершение дисциплинарного проступка» об объявлении выговора врачу по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения сосудистого центра стационара Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Егорьевская центральная районная больница» ФИО9 и об увольнении заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения сосудистого центра стационара – врача по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения сосудистого центра стационара Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Егорьевская центральная районная больница» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО9 на работе в должности заведующего отделением рентгенохирургических методов диагностики и лечения сосудистого центра стационара – врача по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения сосудистого центра стационара Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Егорьевская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Егорьевская центральная районная больница» в пользу ФИО9 в счет оплаты вынужденного прогула <данные изъяты> (<данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> всего <данные изъяты>

ФИО9 в части исковых требований к ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» о признании незаконным в части пунктов <данные изъяты> решения врачебной комиссии ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ взыскании невыплаченной заработной платы за период работы до ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Егорьевская центральная районная больница» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья Третьякова Л.А.