Апелляционное постановление № 10-10/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 10-5/2021

УИД 37MS0025-01-2021-000005-25

Мировой судья Герасимова О.П.

Дело № 10-10/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Приволжск 28 июля 2021 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Красоткиной М.М., с участием прокурора Снигирева А.В., осужденного ФИО3 (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Чистова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО3 и апелляционному представлению государственного обвинителя Пуркина И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 12 февраля 2021 года, которым:

ФИО3, <...>, судимый:

- 22 июня 2020 года Приволжским районным судом Ивановской области по ч.1 ст. 318, ч. 1 ст. 139, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 21 декабря 2020 года Приволжским районным судом Ивановской области по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, и в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 20000 рублей;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2020 года окончательно ФИО3 назначено к отбыванию 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое ФИО3 по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2020 года: с 21 декабря 2020 года по 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным и осужден за угрозу убийством ФИО1 при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 08 декабря 2020 года в г. Приволжске Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене по следующим доводам:

- он не высказывал угрозы убийством потерпевшей ФИО1, а умышленно, с целью прекратить оскорбления со стороны потерпевшей в его адрес, нанес последней побои, т.е. совершил административное правонарушение, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возобновить производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- обвинение построено только на показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые были противоречивы в судебном заседании, однако в нарушение ст. 14 УПК РФ сомнения истолкованы не в его пользу. Иных прямых доказательств его вины в материалах дела не имеется;

- потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 состоят на учетах у психиатра и нарколога, ведут аморальный образ жизни и состоят с ним в неприязненных отношениях, умышленно оговаривают его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, просит привлечь указанных лиц к уголовной ответственности за клевету и заведомо ложные показания;

- в ходе дознания не установлено, где он находился утром в день преступления, не проведен ряд следственных действий: не установлены свидетели, не проведены очные ставки, следственные эксперименты, просит уголовное дело возвратить для проведения дополнительного расследования;

- при рассмотрении дела мировым судьей он находился в наручниках, что не позволило ему должным образом сконцентрироваться на суде и выразить свою позицию по делу;

- просит исключить из числа доказательств по делу протокол явки с повинной, т.к. на момент ее подачи сотрудники полиции имели информацию о месте происшествия и лице, совершившем правонарушение, кроме того, он был введен в заблуждение сотрудниками полиции о содержании показаний, данных потерпевшей;

- просит исключить из числа доказательств по делу протокол осмотра места происшествия, т.к. т.к. он не подтверждает высказывание угроз убийством;

- орган дознания представил только доказательства его вины, суд вынес обвинительный приговор, основанный на догадках. Просит отменить приговор, исследовать все доказательства, допросить всех свидетелей, вынести справедливый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель Пуркин И.Н. указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Пуркиным И.Н. поставлен вопрос об изменении приговора суда – исключении смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования расследованию преступления и аморального поведения потерпевшей, усилении наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст. 119 УК РФ до 1 года 6 месяцев, а по совокупности преступлений – до 3 лет 6 месяцев. По мнению государственного обвинителя, мировой судья неправильно применил уголовный закон и необоснованно учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, вследствие чего назначил несправедливо мягкое наказание. В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что ФИО3 в судебном заседании вину не признал и не подтвердил свою явку с повинной, а аморальное поведение потерпевшей не подтверждено ничем, кроме показаний осужденного.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО3 считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Чистов А.Н. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Государственный обвинитель Снигирев А.В. поддержал апелляционное представление и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями гл. 36-39 УПК РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены своевременно и в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, которые отражены в протоколе судебного заседания. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопреки утверждению осужденного, его право на защиту было надлежащим образом обеспечено, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства. На протяжении всего судопроизводства участвовал защитник, а сам ФИО3 не был ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, и реально ими пользовался.

Доводы стороны защиты о неполноте произведенного дознания не свидетельствуют о нарушении закона со стороны дознавателя, который согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход предварительного расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Оснований считать, что сторона защиты в ходе дознания либо при рассмотрении уголовного дела мировым судьей была ограничена в праве представлять доказательства непричастности ФИО3 к инкриминируемому преступлению, не имеется.

Нахождение подсудимого в ходе судебного разбирательства в наручниках обусловлено его процессуальным статусом осужденного к реальному лишению свободы по ранее рассмотренному уголовному делу. При этом никаких заявлений в адрес председательствующего в ходе рассмотрения дела о том, что данное обстоятельство препятствует осуществлению им своей защиты, от ФИО3 не поступало.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного преступления подтверждаются:

- показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах конфликта с ФИО3 утром 08 декабря 2020 года, в ходе которого последний нанес ей несколько ударов руками и ногами по различным частям тела и деревянным табуретом по голове, затем, демонстрируя нож, высказал в ее адрес угрозу убийством «Я тебя сейчас убью», после чего нанес удар ножом в ногу, действий ФИО3 она испугалась и опасалась за свою жизнь;

- показаниями свидетеля ФИО2, являвшегося непосредственным очевидцем противоправных действий ФИО3 в отношении ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в ходе ссоры ФИО3 нанес ФИО1 удары руками и ногами по телу и табуретом по голове, направил лезвие ножа в сторону ФИО1 и сказал ей «Я тебя сейчас убью», а затем нанес удар ножом в левую голень потерпевшей;

- протоколом явки ФИО3 с повинной от 09 декабря 2020 года, в котором ФИО3 сообщил, что утром 08 декабря 2020 года в ходе совместного распития спиртных напитков у него произошла ссора с ФИО1, которая оскорбила его достоинство, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, из-за чего он разозлился, стащил ФИО1 с дивана, нанес ей несколько ударов руками по телу, затем деревянным табуретом по голове, потом, взяв на кухне нож и направив его лезвие в сторону потерпевшей, сказал ей с целью испугать угрозу убийством «Я тебя сейчас убью» и в подтверждение своих слов нанес удар ножом в левую голень ФИО1, отчего та испугалась и закричала;

- показаниями свидетеля ФИО4, который выезжал в составе СОГ на место происшествия по заявлению ФИО1 утром 08 декабря 2020 года и видел рану на ее левой ноге и ссадины на лице;

- заявлением ФИО1 в полицию от 08.12.2020 года, в котором она сообщила о воспринятой ею реально угрозе физической расправой и убийством, высказанной ей ФИО3 с использованием ножа;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты нож и табурет, впоследствии приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, а участвующая в нем ФИО1 пояснила, что при помощи данного ножа ФИО3 угрожал ей убийством, затем нанес ножом удар в левую голень, угрозу она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье;

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имелись кровоподтеки и ссадины на лице, ссадина в области левой голени.

Данные доказательства подробно изложены в обжалуемом приговоре, их содержание раскрыто в должной степени, при этом судом им дана оценка, соответствующая требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оценка судом с точки зрения достоверности приведенных выше доказательств является объективной и не вызывает сомнений в своей правильности. Оснований для иной оценки имеющихся по уголовному делу в отношении ФИО3 доказательств, которая бы свидетельствовала об ошибочности его осуждения за совершение указанного в обжалуемом приговоре преступления и необходимости его оправдания, суд апелляционной инстанции не находит. Несовпадение оценки доказательств, данной мировым судьей, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Показания потерпевшей последовательны и подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности предоставляемых потерпевшей сведений, а также о ее прямой личной заинтересованности, в материалах дела не содержится. Доводы ФИО3 в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевшая оговорила его по указанию сотрудников полиции, которые испытывают к нему неприязнь в связи с его предыдущим осуждением по ст. 318 УК РФ, голословны и никакими доказательствами не подтверждены. Потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований не доверять ее показаниям не имеется.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд признал достоверными и принял показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Ссылка в жалобе на то, что потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 злоупотребляют спиртными напитками, ведут аморальный образ жизни, не является в силу ст. 75 УПК РФ основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Доводы защиты о недопустимости явки с повинной в качестве доказательства виновности ФИО3 в предъявленном обвинении, не обоснованы. Как следует из материалов уголовного дела, при даче ФИО3 явки с повинной, ему были разъяснены право не свидетельствовать против себя, право пользоваться услугами адвоката, что подтверждено его личной подписью. Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. Сведения, указанные в протоколе явки с повинной, заверены собственноручной записью ФИО3 об их прочтении и правильности. Они подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств. То обстоятельство, что осужденный впоследствии отказался от своих признательных показаний, изложенных в явке с повинной, принятой в установленном законом порядке, о недопустимости указанного доказательства не свидетельствует. Протокол явки с повинной исследован мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, признан допустимым и достоверным доказательством, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 08 декабря 2020 года в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется, протокол получен и составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Относимость данного доказательства к рассматриваемым событиям также не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого, не признавшего вину, на том основании, что его показания в суде противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО2, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, признанными мировым судьей достоверными.

Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, не получивших оценку суда, и которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Анализ исследованных мировым судьей и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по апелляционным доводам стороны защиты не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования расследованию преступления и аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, признание мировым судьей сведений, сообщенных ФИО3 в явке с повинной, активным его способствованием расследованию преступления и смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, соответствует правовым разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Мировой судья обоснованно признал смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. О высказываниях оскорбительного характера с использованием грубой нецензурной брани, допущенных потерпевшей в адрес ФИО3 непосредственно перед совершением им противоправных действий, ФИО3 изначально указал в протоколе явки с повинной. Все обстоятельства, изложенные ФИО3 в явке с повинной, признаны мировым судьей достоверными, сам протокол явки с повинной – допустимым доказательством. Показания ФИО3 о мотиве своего противоправного поведения были последовательны в ходе предварительного расследования и судебного следствия. Потерпевшая ФИО1, будучи допрошена судом первой инстанции, допустила возможность того, что могла сказать в адрес ФИО3 слова оскорбительного содержания в ходе ссоры с ним.

С учетом изложенного оснований для исключения признанных мировым судьей смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит, в том числе и в части усиления назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем.

Также надлежащую и объективную оценку получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО3 наказания.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, применены правильно; вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 с дополнениями и апелляционное представление государственного обвинителя Пуркина И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования приговора, апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья Красоткина М.М.