Апелляционное постановление № 22-793/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-152/2023

Судья Сафонова Е.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Богера Д.Ф.,

защитника осужденного

Астаниной Ю.Ю., Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Векшина Ю.А. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Л., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по двум преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

установил:

по приговору суда Л. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержание Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Л. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества К. на сумму 5000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Л. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Векшин Ю.А. выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор изменить, применить к назначенному наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Не оспаривая квалификацию действий Л., адвокат полагает, что суд назначил последнему чрезмерно суровое наказание и не учел положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Сторона защиты указывает, что суд учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По мнению адвоката, совокупность смягчающих наказание обстоятельств давала суду основание назначить Л. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, адвокат полагает, что исправление осужденного Л. с учётом средней тяжести совершённого им преступления, данных о его личности, который характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, совокупности смягчающих наказание обстоятельств - возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. государственный обвинитель Мамека О.В. считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Л. и адвокат Астанина Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что приговор суда подлежит отмене только в части взыскания процессуальных издержек с осужденного.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Л. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и в апелляционной жалобе адвоката не оспариваются.

Действиям Л. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Л. не имеется.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Векшина Ю.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд согласиться не может.

При назначении наказания Л. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обосновано признаны и в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает объяснения Л., данное до возбуждения уголовного дела, в котором он предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления и дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль Л. за своим поведением.

Также, суд принял во внимание и то, что Л. участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на учете в МО «МВД» «Барабинский» не состоит, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в октябре 2023 года проходил стационарное лечение, в связи с имеющимся заболеванием, а также проходил службу в Вооруженных силах РФ, годен к военной службе.

Кроме того, суд принял во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Л. вновь совершил умышленное преступление против собственности, через короткий промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были учтены. Оснований полагать, что таковые учтены судом лишь формально, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных автором жалобы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, были приняты во внимание все данные о личности осужденного.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Л., суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61,63,ч.2 ст.68 УК РФ, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. Оснований к смягчению наказания, применению ст. 64 УК РФ, изменению категории преступления на менее тяжкую, а также назначению наказание с учетом ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно не нашел достаточной совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, для назначения наказания без учета рецидива преступления, т.е. ч. 3 ст. 68 УК РФ, с данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание Л. справедливым, соразмерным содеянному им, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Л. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника.

Кроме того, приговором суда с Л. в порядке регресса взысканы процессуальные издержки в доход государства по вознаграждению адвокатов в размере 20 798 руб. 40 коп.

С решением суда о взыскании с Л. процессуальных издержек в указанном размере суд апелляционной инстанции не может согласиться в полном объеме.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек входит в число вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, он подлежит исследованию в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследовались постановления о взыскании процессуальных издержек, связанных с оказанием Л. адвокатом Петрищевым В.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия в общей сумме 3744 руб. (т.1 л.д.73,101) и постановления суда об оплате труда адвоката Векшина Ю.А. за участие в судебном разбирательстве за осуществление защиты осужденного - 19.07.2023г. (т.1 л.д.149-150), 15.08.2023г. (т.1 л.д.176-177) и 15.09.2023г. (т.1 л.д.202-203) в суммах 7488 руб., 3744 руб. и 3744 руб. соответственно.

Кроме того, постановлением суда от 06.12.2023г. адвокату Векшину Ю.А. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства осужденного Л. выплачена из средств федерального бюджета сумма 5822 руб. 40 коп. (т.2 л.д.34-35), в то время как заявление адвоката Векшина Ю.А. об оплате его труда (т.2 л.д.12) в указанной сумме в судебном заседании не оглашалось, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось.

Таким образом, поскольку указанная в приговоре сумма процессуальных издержек не соответствует суммам, указанным в постановлениях о взыскании процессуальных издержек из средств федерального бюджета, и заявление адвоката Векшина Ю.А. об оплате его труда в судебном заседании не оглашалось, а также с учетом материального положения осужденного Л., суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Л. в федеральный бюджет, до 16 848 рублей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или внесение в него иных изменений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. изменить:

-уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Л. в федеральный бюджет, до 16 848 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов