Приговор № 1-184/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-184/2018

Уголовное дело № 1-184/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года <адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Агапова В.Н.,

потерпевших – Потерпевший №2, Потерпевший №1,

защитника – адвоката Широяна В.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 40 минут до 06 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, в условиях утренних сумерек, водитель ФИО5, как участник дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 и ч. 1 п. 1.5 правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в утомленном состоянии и в состоянии наркотического опьянения, в нарушение п. 5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял технически неисправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, на передней оси которого установлены шины различных моделей с различными рисунками протектора, и осуществлял движение по проезжей части дороги <адрес>

В пути следования, водитель ФИО5, подъезжая к остановке общественного транспорта <адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и в нарушение требований п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 2.7, п. 9.9, ч. 1 п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в утомленном состоянии и в состоянии наркотического опьянения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего, утратил контроль за движением своего автомобиля, допустил выезд за пределы проезжей части дороги вправо, на тротуар, где совершил касательное столкновение с автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который на указанной остановке общественного транспорта остановился для высадки пассажиров, а в дальнейшем, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, продолжая неконтролируемое движение прямо, по тротуару, совершил наезд на пешеходов Потерпевший №2 и ФИО3, которые находились на тротуаре остановки <адрес>

В результате неосторожных действий водителя ФИО5, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, пешеход Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения: <данные изъяты>

В результате неосторожных действий водителя ФИО5, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, пешеход ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения, у живых лиц, как в совокупности, так и по раздельности, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Таким образом, эти повреждения находятся в причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО3, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в <адрес> наступила от <данные изъяты>

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО5 в комплексе требований правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортных средств, а именно:

п. 5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

п. 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

ч. 1 п. 1.5 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается:.. . управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...;

п. 9.9 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

ч. 1 п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение водителем ФИО5 в комплексе требований вышеуказанных пунктов правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортных средств состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерти ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемых преступлений он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшие, после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении, санкция за которое не превышает десяти лет лишения свободы, соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

<данные изъяты> Поведение ФИО5 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. В связи с этим ФИО5 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО5 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, чистосердечное раскаяние.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №) суд не находит, поскольку указанное объяснение не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, а так же противоречит положениям п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, при совершении указанного преступления судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, объект преступного посягательства против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которые в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ являются преступлением средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, и потому суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкций статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом не установлено.

Суд считает, что назначение иного наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать целям и задачам наказания с учетом характера допущенных нарушений ППД РФ и наступивших последствий.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Любое иное наказание, не связанное с изоляцией его от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в колонии-поселения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о его личности, суд полагает необходимым избранную ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с целью обеспечения исполнения приговора суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Во время судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО4 компенсации причиненного ему морального вреда в размере 550 000 рублей, который им был поддержан в полном объеме.

Также потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО4 компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1 000 000 рублей, который в суде им был поддержан в полном объеме.

Данные гражданские иски в судебном заседании также были поддержаны прокурором.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 гражданские иски потерпевших признал в полном объеме, адвокат Широян В.Г. поддержал позицию своего подзащитного.

С учетом позиции потерпевших, мнения прокурора, подсудимого и его защитника, исходя из положений ст. 131 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а так же с учетом степени и характера нравственных страданий потерпевших, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что гражданские иски подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма заявленных исковых требований является законной и обоснованной.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого в силу ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

В колонию-поселения ФИО5 этапировать под конвоем в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5– изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную компенсацию морального вреда в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, хранящийся по адресу: <адрес> - вернуть собственнику Свидетель №1 по принадлежности;

- автобус <данные изъяты>, регистрационный знак №, оставленный на ответственном хранении у ФИО2 - передать собственнику ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова