Решение № 12-18/2017 12-19/17 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-19/17
Р Е Ш Е Н И Е Судья Шатровского районного суда Курганской области Леонтьев Д.Б., рассмотрев в здании Шатровского районного суда Курганской области по адресу: <...>, «05»июня 2017 года жалобу ФИО1 <..............>, родившегося <дата> года в <адрес>, <..............>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, привлекавшегося в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения, на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), У С Т А Н О В И Л:

в Шатровский районный суд Курганской области обратился Б.Н.ВА. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, так как при проведении медицинского освидетельствования нарушены требования Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал (л.д.61).

Судьей, с учетом мнения участвующих лиц, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении дела не имеется.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Чистяков Ю.С. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 дополнительно показал, что решение об употреблении лекарственных средств им было принято самостоятельно без указания врача. Лекарственные средства он приобрел в аптеке без рецепта, с инструкцией об их применении не знакомился. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с показаниями технического средства был согласен, на отборе биологических объектов не настаивал.

Заслушав доводы ФИО2, его защитника Чистякова Ю.С., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7 Правил дорожного движения РФ).

Установлено, что 1 апреля 2017 года в 02:05 часов ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомобилем <..............>, государственный регистрационный знак №, в районе дома № по <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» ФИО

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО., выявив у водителя признак опьянения, указанный в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. В связи с чем в отношении ФИО2 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), последний доставлен в ГБУ «Шатровская ЦРБ».

В результате медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, проведенного в ГБУ «Шатровская ЦРБ» в соответствии с требованиями п.п.13-20 Правил, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,183 мг/л, то есть состояние опьянения установлено (л.д.6, 7).

На основании изложенных обстоятельств сотрудником ДПС ГИБДД в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении. Протокол содержит сведения о месте, дате, времени совершения административного правонарушения, лице, его совершившем, обстоятельствах правонарушения, иные сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись ФИО2 о получении его копии. С правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 ознакомлен, от объяснений и подписания протокола отказался.

Доводы ФИО2 о том, что повторная проба выдыхаемого воздуха 0,183 мг/л (0,18) близка к норме и могла быть вызвана употреблением лекарственным средств, несостоятельны.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из изложенного следует, что управлять транспортным средством при превышении 0,16 миллиграмма абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха недопустимо, независимо от того чем оно вызвано: употреблением алкоголя или лекарственных средств.

Доводы ФИО2 о том, что при проведении медицинского освидетельствования у него не были отобраны биологические объекты для направления на химико-токсикологическое исследования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недействителен, также несостоятельны.

Согласно п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При проведении в присутствии двух понятых первого исследования содержание алкоголя в выдохе ФИО2 составило 0,219 мг/л, при повторном – 0,183 мг/л.

Таким образом, при медицинском освидетельствовании состояние опьянения ФИО2 установлено, что может служить основанием для вывода о наличии у последнего состояния опьянения в смысле, придаваемому этому понятию в диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, без забора биологических объектов.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, влекущих недействительность акта медицинского освидетельствования ФИО2 от 1 апреля 2017 года.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 3 мая 2017 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола от 1 апреля 2017 года № об административном правонарушении (л.д.3); протокола от 1 апреля 2017 года № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); результата записи теста выдоха от 1 апреля 2017 года (л.д.6); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 апреля 2017 года № 01 (л.д.7).

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное ФИО2 мировым судьей правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, привлекая ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Постановление по делу вынесено правомочным лицом, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, ФИО2 вручена копия постановления.

ФИО2 не представил каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих совершение им административного правонарушения.

Иные доводы ФИО3 и его защитника Чистякова Ю.С., в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не являются основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено, принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <..............> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья Д.Б. Леонтьев