Решение № 12-18/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Катайск Курганской области 27 июня 2017 года

Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: ул. Советская, 31 в г. Катайске Курганской области, Духовников Е.А., рассмотрев жалобу защитника Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 на постановление от 11.05.2017 № 67 начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Катайском, Далматовском районах - Главного государственного санитарного врача в Катайском, Далматовском районах Курганской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк), юридический адрес: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного санитарного врача в Катайском, Далматовском районах Курганской области ФИО2 № 67 от 11.05.2017 ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.05.2017 № 3 ПАО «Сбербанк» обязано устранить выявленные нарушения закона.

Законный представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и представление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов указывает, что в заключении эксперта, в нарушение установленного порядка замеров, не указано, куда выходят окна жилого помещения (во двор, на дорогу), наличие или отсутствие иных источников шума, периодичность замеров в указанные в заключении периоды времени. В заключении отсутствует информация о площади жилого помещения, которой определяется количество измерительных точек. Таким образом, информация, содержащаяся в экспертном заключении и протоколе лабораторных испытаний, является неполной, при измерении шума были допущены нарушения ГОСТ 23337-2014.

Лабораторные испытания в рамках проведенной внеплановой проверки в соответствии с Распоряжением Управления от 02.03.2017 № 08/035 получены с нарушением закона, поскольку определение о назначении экспертизы не выносилось, до сведения Банка не доводилось, а испытания проведены 21.02.2017, т.е. за пределами срока проверки, ограниченной периодом с 15.03.2017 по 11.04.2017, без участия представителя Банка.

Доводы представителя Роспотребнадзора о проведении замеров в ходе предварительной проверки, что на основании п. 3.2 ст. 10 Закона № 294, не требует участия представителя организации, не обоснованы, поскольку в перечне мероприятий, проводимых в ходе предварительной проверки, отсутствует указание на возможность проведений экспертизы (лабораторных испытаний), а предварительная проверка сводится к запросам дополнительных сведений, пояснений и документов. Проведение испытаний без участия представителя Банка привело к нарушению его права, невозможности обеспечить включение и выключение оборудования для целей замера шума от работающего оборудования, а также фонового шума.

В ходе проверки Роспотребнадзор произвел замеры шума в офисе Банка при работающем оборудовании, как следует из протокола лабораторных испытаний № 367 от 22.03.2017 и экспертного заключения № 367 от 22.03.2017, в результате проведенных измерений эквивалентный и максимальный уровень шума соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16.

Таким образом, при проверке не установлен факт превышения уровня шума в нежилом помещении Банка, а результаты лабораторных испытаний, проведенных в жилом помещении, не подтверждают факт проникновения шума от оборудования Банка, и, следовательно, не подтверждают причинно-следственную связь между работой оборудования банка и шумом в квартире заявителя.

Доводы Управления Роспотребнадзора о том, что причинно-следственная связь возникновения показателей уровня шума в квартире заявителя от деятельности Банка подтверждается совокупностью установленных фактом, носят предположительный характер и ничем не подтверждены, поскольку доказательств того, что оборудование Банка работало при осуществлении замеров в квартире ФИО6, отсутствуют.

С учетом изложенного, Управлением Роспотребнадзора при проведении административного расследования и вынесении Постановления не были установлены все необходимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих неправомерный характер действий Банка, при этом все сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

В судебном заседании, а также письменных пояснениях защитник юридического лица сообщил, что ходе внеплановой проверки ПАО «Сбербанк» требования закона о проведении производственного контроля не являлись предметом проверки и не должны рассматриваться в суде. Деятельность офиса банка не подлежит производственному контролю, поскольку перечень объектов, в отношении которых должен производиться производственный контроль исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Объектом выступают офисные помещения банка, которые в соответствии с письмом Роспотребнадзора от 13 апреля 2009 года № 01/4801-9-32 «О типовых программах производственного контроля» производственного контроля не требуют.

В отзывах на жалобу и письменные пояснения Главный государственный врач в Катайском, Далматовском районах ФИО2, а также в судебном заседании представитель административного органа - Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Катайском, Далматовском районах ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, дополнительно пояснил, что требования ПАО «Сбербанк» о признании доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, не обоснованы, а решение о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ основано не только на результатах замеров уровня шума, полученных при проверке, проведенной по заявлению ФИО6 и выявлению в его квартире отклонений уровня шума от требований СанПиН, но и на отсутствии со стороны ПАО «Сбербанк» производственного контроля в соответствии с требованиями ст. 11, 23, 24, 32 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Ссылаясь на нормы законодательства РФ, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 полагал, что требования СП 1.1.1058-01 в полной мере распространяются на деятельность банка, поскольку офисные помещения оборудованы ПЭВМ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 39Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст.11Федерального закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 23 названного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровню шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от срока.

Статья41 КонституцииРФ закрепляет право каждого на охрану здоровья. К числу прав, гарантируемых Конституцией РФ, относится и право человека на благоприятную окружающую среду.

Статьей 8 вышеуказанного Закона предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под средой обитания понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. К факторам среды обитания относятся биологические, химические, физические, социальные и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

На основании п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. № 64, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

В силу п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях») предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровнизвукав помещениях жилых здании 1 на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложению 3 эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 ДБА.

В силу ст.6.4 КоАПРФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из представленных материалов, на основании заявления ФИО6 должностным лицом Роспотребнадзора с привлечением специалистов ... в период с 23:05 по 23:15 проведены лабораторные испытания – измерение шума в квартире ФИО5 по адресу ... на предмет соответствия требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в ходе чего измеренный эквивалентный уровень шума составил 43,9 дБа, при допустимом 30 дБа; максимальный уровень шума 48,9 дБа при допустимом 45 дБа. По результатам лабораторных испытаний подготовлено экспертное заключение №199 от 21.02.2017.

02.03.2017 на основании заявления ФИО6 издано Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица – офиса ПАО «Сбербанк» по адресу ....

22.03.2017 произведены замеры шума оборудования ПАО «Сбербанк» на предмет соответствия СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», при этом установлен эквивалентный уровень шума в кроссовой 67,7 дБа, у персонала 69,2 дБа при допустимом 80 дБа; максимальный уровень шума в кроссовой 75,2 дБа, у персонала 78,2 дБа при допустимом 110 дБа, по результатам лабораторных исследований подготовлено экспертное заключение № 367 от 22.03.2017.

На основании данных заключений, пояснений жильцов дома и управляющего офисом банка, должностным лицом административного органа сделан вывод, что факт совершения ПАО «Сбербанк» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ доказан.

Рассмотрев представленные материалы суд соглашается с доводами жалобы защитника юридического лица о недоказанности факта нарушения санитарно-эпидемиологических требований ПАО «Сбербанк».

Суд считает, что в ходе проверки административным органом достоверно не установлен источник шума, замеры проводились однократно, только при работающем источнике шума, замеры фонового шума в нарушение требований ГОСТ 23337-2014 и Методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 05.04.2007, не проводились.

В протоколе лабораторных испытаний № 199 от 21.02.2017, на основании которого подготовлено соответствующее экспертное заключение имеется указание на то, что измерения произведены в соответствии с ГОСТ 23337-78 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», тогда как действующим на момент проведения являлся ГОСТ 23337-2014«Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что замеры произведены с нарушением выше приведенных требований, источник шума при проведении проверки достоверно не установлен, а вывод административного органа о происхождении шума и его источнике доказанным считать нельзя, поскольку данный вывод носит характер предположений.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица административного органа, а также принятый им акт обоснованным.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в случае если осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование. Здесь же определен порядок проведения административного расследования, который предусматривает, что все процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление должны проводиться в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что обращение ФИО6, протокол лабораторных испытаний №199 от 21.02.2017, экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № 199 от 21.02.2017, согласно ч. 1, 3 ст. 28.1 КоАП РФ, явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении путем составления 03.05.2017 протокола об административном правонарушении.

Между тем, должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, изучив поступившие материалы, вправе был возбудить дело об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ и после чего, осуществляя производство по нему, собрать доказательства вины ПАО «Сбербанк».

Доводы представителя административного органа о том, что доказательства, полученные по результатам проверки, проведенной в порядке Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", возможно использовать при доказывании вины по делу об административном правонарушении, не основаны на законе.

Руководитель Роспотребнадзора вправе был решить вопрос о проведении внеплановой проверки в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам которой возбудить дело об административном правонарушении и собрать доказательства в соответствии с требованиями закона.

Однако указанные требования при производстве по настоящему делу не выполнены.

Так, на основании поступившего обращения ФИО6 были проведены лабораторные испытания, по результатам которых изготовлено экспертное заключение № 199 от 21.02.2017, а позднее лабораторные испытания и заключение № 367 от 22.03.2017.

Вместе с тем, порядок проведения экспертизы и требования к ее назначению, установлены в ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которой в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Такой порядок проведения экспертизы, также установлен в главе II ст. 4 Приказа Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

Сведений о выполнении вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк», не имеется. В представленных в суд материалах отсутствуют определения о назначении экспертиз (№ 198 от 21.02.2017, № 367 от 22.03.2017), иные представленные материалы не содержит сведений о выполнении требований ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, заинтересованные лица были лишены возможности задать вопросы эксперту и участвовать в осмотре помещения.

Кроме того, в нарушение требований ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший ФИО6, обратившийся с жалобой на нарушение санитарно-эпидемиологических требований, к участию в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Сбербанк», не привлечен.

Материалы дела (в том числе экспертные заключения) не содержат сведений о разъяснении прав и обязанностей эксперту, предусмотренных ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение его об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, приведенные заключения экспертов не соответствуют требованиям закона, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств и невозможности их использования при установлении вины ПАО «Сбербанк» в инкриминируемом правонарушении.

Доводы защитника ПАО «Сбербанк» о том, что нарушения требований закона о проведении производственного контроля не являлись основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности и не подлежат рассмотрению в суде, не обоснованы. Согласно протоколу № 08/064 от 03.05.2017 и постановлению № 67 от 11.05.2017 по делу об административном правонарушении, кроме нарушений требований СанПиН 2.1.2.2645-10, выявленных при производстве лабораторных испытаний ПАО «Сбербанк», также вменялось нарушение требований положений СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Вместе с этим, согласно статье 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи25Закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи32Закона N 52-ФЗ производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени отсутствуют вступившие в законную силу технические регламенты, устанавливающие порядок осуществления производственного контроля в процессе эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в том числе в процессе эксплуатации в них персональных электронно-вычислительных машин (далее - ПЭВМ).

СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.05.2003), в отличие от СанПиН №1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, не содержат норм, которые устанавливали бы порядок осуществления производственного контроля, а лишь указывает на то, что производственный контроль за соблюдением указанных СП 2.2.2/2.4.1340-03 осуществляется производителем и поставщиком ПЭВМ, а также предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами (п.14.4 СП 2.2.2/2.4.1340-03).

Письмом Роспотребнадзора от 15.02.2012 N 01/1350-12-32 "О действии СП 1.1.1058-01" сообщено, что санитарные правила СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 (далее - СП 1.1.1058-01), действуют на территории Российской Федерации до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Таким образом, до настоящего времени порядок осуществления производственного контроля (в том числе, в процессе эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, включая эксплуатацию в них ПЭВМ) регламентируется СП 1.1.1058-01.

Подпунктом «б» п.2.4 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Из вышеуказанного следует, что осуществление (организация) лабораторных исследований и испытаний не является безусловной составляющей производственного контроля. Указанные исследования и испытания проводятся только в случае, если проведение таких исследований и испытаний предусмотрено СП 1.1.1058-01 или иными соответствующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям указанные требования не применяются, так как помимо СП 1.1.1058-01 отсутствуют какие-либо иные государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, устанавливающие случаи осуществления производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний, а п. 4.1. указанного СП 1.1.1058-01 устанавливает закрытый перечень объектов, в отношении которых может проводиться производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний. В соответствии с указанным пунктом производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на следующих категориях объектов: промышленные предприятия, водные объекты, объекты водоснабжения, лечебно-профилактические, стоматологические клиники, кабинеты и иные здания и сооружения в которых осуществляется фармацевтическая и (или) медицинская деятельность, производство дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказание дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Таким образом, перечень объектов, в отношении которых должен проводится производственный контроль посредством лабораторных исследований и испытаний, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Из Устава Банка следует, что Банк является кредитной организацией, осуществляющей банковскую деятельность; деятельность Банка, в том числе деятельность внутренних структурных подразделений, не связана ни с одним из перечисленных в п. 4.1. СП 1.1.1058-01 видов деятельности, Банк указанными объектами не располагает. Следовательно, обязанность проведения производственного контроля с применением лабораторных исследований и испытаний у Банка отсутствует. Иное (расширительное) толкование норм права не допускается.

Данная позиция также согласуется с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.04.2009 г. № 01/4801-9-32, в котором перечислены объекты, выполнение лабораторно-инструментальных исследований на которых в рамках производственного контроля обязательно, среди которых кредитные организации отсутствуют. В указанном письме также установлен список объектов, на которых не требуется выполнение лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля. К таким объектам, в том числе, относятся офисные помещения (подп.17 п. 2 указанного Письма).

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку указанные нарушения невозможно устранить при новом рассмотрении дела, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

При этом доводам жалобы об отмене представления от 11.05.2017 № 3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд оценки не дает, поскольку для обжалования действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, подлежит применению иной порядок судопроизводства (гл. 22 КАС РФ). Данное обстоятельство не нарушает права участников процесса, поскольку не препятствует их обращению в суд в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Катайском, Далматовском районах - Главного государственного санитарного врача в Катайском, Далматовском районах ФИО2 от 11 мая 2017 года № 67 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Е.А. Духовников