Приговор № 1-185/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-185/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ненашевой Е.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Самары Денисовой М.Е., ФИО2, ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Шаронова Д.И., предъявившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... в отношении:

ФИО4, дата года рождения, ***

судимого:

- дата приговором Промышленного районного суда адрес по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. постановлением от дата Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан зачтен в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период нахождения под стражей с дата по дата. Освобожден дата по отбытии наказания;

осужденного:

- дата приговором и.о. мирового судьи судебного участка №... Промышленного судебного района адрес, мирового судьи судебного участка №... Промышленного судебного района адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- дата приговором Промышленного районного суда адрес по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- дата приговором Промышленного районного суда адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- дата приговором Промышленного районного суда адрес по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от дата и от дата) к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Приговор от дата исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 21 час 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4. находясь около адрес, расположенного по адрес, имея умысел на *** хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в котором проживает ранее ему знакомая Потерпевший №1, прошел во двор вышеуказанного дома. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на *** хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 подошел к окну вышеуказанного дома, убедился, что внутри никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя ***, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, путем отжатия рамы окна незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, направленные на *** хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, с целью отыскания ценного имущества, прошел в комнату и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осмотрел ее на наличие материальных ценностей и обнаружив, *** похитил лежащий на столе ноутбук марки «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей и бутылку вина «Ценандали» объемом 0,7 литра, стоимостью 450 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, прошел в коридор вышеуказанного дома, где обнаружив, *** похитил велосипед марки «Ларсен» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 *** завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 450 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что примерно в 1988 году он познакомился с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как вел дружбу с ее братом Потерпевший №1 Александром, который в настоящее время отбывает срок в местах лишения свободы. Также ему известно, где Потерпевший №1 живет: адрес в частном доме. Он несколько раз был у нее в гостях. Последний раз был дата примерно в 18.30 часов, решил зайти к ней в гости, подошел к калитке, открыл ее, вошел во двор, после чего подошел к входной двери, постучал. Ему никто не открыл. Далее он начал стучать в окна, просматривал их, они не были зашторены помещение комнаты просматривались. В квартире никого не было. ТаК КаК Потерпевший №1 злоупотребляет алкоголем, и имеет травму головы, он подумал, что ей стало плохо и решил проникнуть в дом. После чего он через окно, расположённое справа от входной двери, расшатав гвозди и разрушив монтажную пену; стекло1 само упало, он его приставил к стене дома. После чего, проник в дом, осмотрел его, внутри никого не было, кроме собаки породы «Лайка». Собака его не тронула, так как его знает. В это время у него возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества, осмотрев комнаты в доме, он со стола похитил ноутбук в корпусе черного цвета, который он поместил в сумку, для ноутбука, там же, на столе стояла бутылка вина, ее он тоже похитил и положил в сумку с ноутбуком. После чего, он открыл входную дверь в дом, выпустил собаку, так как она была голодная, и из сеней, решил похитить велосипед, так как у него травма ноги, рама велосипеда черного цвета, чтобы доехать на нем, до рынка и продать похищенное имущество. Выйдя из дома, входную дверь прикрыл. Вышел из калитки, ее не закрыл на щеколду. Сумку с ноутбуком и вином повесил на руль велосипеда, пешком, придерживаясь за руль, дошел до гипермаркета «Парк Хаус», после чего сел на велосипед и поехал в приволжский микрорайон, спать. На утро, примерно в 05.00 часов поехал на рынок «Шапито», чтобы продать велосипед. Кто- то из продавцов на рынке, у него отобрал велосипед, женщина, которая знает Потерпевший №1, и она ей позвонила, когда он ей предложил купить у него велосипед/Ноутбук оставил дома. В доме у него не было на двери замка, и к нему приходили асоциальные граждане, так как он употребляет алкоголь, а они приносят еду и алкоголь. Вернувшись с рынка, он не обнаружил ноутбука, два сотовых телефона, кепки, носильные вещи, холодильник. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Материальный ущерб готов возместить по мере нахождения денежных средств. Показания давал без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции и следователя. /л.д. 63-66/

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого следует, что дата в вечернее время он пришел к дому №... по адрес проживает его знакомая Потерпевший №1. Открыв калитку, он прошел во двор, далее подошел к входной двери постучал в дверь, ее никто не открыл. Далее он стал стучать по окнам, дома никого не было. Далее он решил проникнуть в дом, через окно пролез в комнату, осмотрев которую обнаружил ноутбук, который он решил забрать себе. Также на столе стояла бутылка вина, которую он тоже забрал. Далее он прошел в коридор, где увидел велосипед, марки не помнит какой, который он также вытащил из дома. После чего он ушел из дома и со двора, отправившись к адресу своего проживания. Велосипед он решил продать на рынке «Шапито», однако ко мне подошла женщина, знакомая Потерпевший №1 и забрала велосипед. Ноутбук он оставил дома, однако ввиду того, что в его квартире находится много народу без определенного места жительства, то придя в квартиру, он не обнаружил ноутбука. Бутылку вина он выпил. /л.д. 185-186/

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО4 полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она проживает вместе с сыном в частном доме по адресу: адрес. Утром дата, примерно в 06 часов 30 минут она вернулась домой с работы и обнаружила, что калитка забора открыта, а одна из оконных рам находится на земле. Зайдя в дом, она обнаружила, что нет велосипеда, ноутбука и бутылки вина. Тогда она вызвала сотрудников полиции. По их приезду они просматривали видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных напротив ее дома, на паркинге. На видеозаписи она узнала ФИО1 по силуэту и телосложению. ФИО1 она знает давно, примерно с 1990-х годов как приятеля ее брата. Ранее ФИО1 бывал у нее дома, последний раз в мае или июне 2020 года. Позже ей позвонила ее подруга Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 ходит по рынку Шапито и продает прохожим принадлежащий ей велосипед, и что она отобрала у ФИО1 велосипед. В последующем сотрудники полиции вернули ей велосипед. Причиненный ей преступлением ущерб является для нее незначительным, от гражданского иска она отказывается. Просит ФИО1 строго не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от дата, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется знакомая Потерпевший №1, которая проживает по адрес недалеко от нее. С ней у них приятельские отношения, она часто ранее заходила к ней в гости особенно летом. В конце июля 2020 года Потерпевший №1 сообщила ей о том, что у нее из дома похитили ноутбук и велосипед. На следующий день, находясь на рынке «Шапито», она торговала продукцией с дачи, по торговым рядам проходил неизвестный мужчина, на вид 50 лет, высокого роста, одет был непонятно во что. Данный мужчина предлагал приобрести у него велосипед. Она сразу же узнала, что это тот велосипед, который был похищен у Потерпевший №1. Велосипед она узнала сразу, так как она неоднократно бывала в гостях у Потерпевший №1, данный велосипед стоял в сенях ее дома, также она помнит, что одна из педалей, не знает точно какая, имеет дефекты от того, что данную педаль погрызла их собака. После чего она сразу же позвонила Потерпевший №1 и сказала, что неизвестный мужчина ходит и продает ее велосипед. Пока Потерпевший №1 ехала, она подошла к данному мужчине и сказала, что этот велосипед принадлежит Потерпевший №1. Данный мужчина никакими репликами и фразами с ней не обмолвился, ничего у нее не спросил и передал ей ручку велосипеда и ушел в неизвестном направлении. Велосипед она поставила около адрес некоторое время приехала Потерпевший №1, а далее приехали сотрудники полиции. Данного мужчину она ранее никогда не видела, нигде с ним встречалась. /л.д. 125-127/

Кроме того, вина ФИО4 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20.15 часов дата по 06.40 часов дата совершило кражу ноутбука и велосипеда из ее дома по адресу: адрес. /л.д. 3/

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому при осмотре адрес двора адрес изъято 6 светлых дактопленок со следами рук, мужские солнцезащитные очки черного цвета. /л.д. 4-9/

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого при осмотре участка местности у адрес обнаружен и изъят велосипед марки «Ларсен», с которого были изъяты 2 светлые дактопленки со следами рук. /л.д. 36-39/

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому на дактилопленках размерами 42x31 мм, 51x30 мм, 42x30 мм, изъятых с осмотра места происшествия от дата, обнаружено по одному следу руки, пригодных для идентификации личности. /л.д. 68-76/

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому на представленных для исследования очках обнаружен пот мужчины. /л.д. 83-87/

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства велосипед марки «Ларсен». /л.д. 99-100/

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому на светлых дактилопленках размерами 31x48 мм, 30x48 мм, изъятых с осмотра места происшествия от дата, обнаружено по одному следу пальцев рук, пригодных для идентификации личности. /л.д. 121-124/

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому следы пальцев рук на иллюстрациях №..., 5, 6 в заключении эксперта №... от дата оставлены соответственно указательным пальцем правой руки, указательным и средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 След пальца руки на иллюстрации №... в заключении эксперта №... от дата оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 /л.д. 129-137/

- заключением эксперта №... от дата, из которого следует, что согласно заключению эксперта №... от дата: «На представленных для исследования очках обнаружен пот мужчины, генетический профиль которого представлен в таблице 2. Исследованием ДНК установлено, что пот происходит от ФИО1 /л.д. 138-142/

Оценивая совокупность представленных в подтверждение вины ФИО1 доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые при их допросах были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности ФИО1 не высказывали, в их показаниях не имеется существенных противоречий относительно установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что перечисленные выше доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель заявил об изменении обвинения в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку по смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. По данному делу таких обстоятельств судом не установлено. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ущерб в размере 20450 рублей, причиненный ей преступлением, не является для нее значительным.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так по настоящему делу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого, который имеет постоянную регистрацию и место жительства в г.о. Самара, холост, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в настоящее время не состоит, по месту жительства сотрудником полиции характеризуется отрицательно, ранее судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата №..., ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает синдромом опиоидной зависимости состояние ремиссии, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, показаний не имеет.

В соответствии с п. и) ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период проведения предварительного расследования ФИО1 предоставил информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалиадрес группы, страдающего рядом заболеваний, в том числе, такими как ВИЧ-инфекция, состояние здоровья его родных и близки людей, в частности матери, страдающей хроническими заболеваниями, а также оказание им помощи совершеннолетней дочери и внукам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 условного осуждения, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное лишение свободы при опасном рецидиве не назначается.

При назначении конкретного размера наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления судом не установлено, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем, не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает тот факт, что ФИО4 совершил настоящее тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, а потому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбытие лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору подлежит зачету время содержания ФИО4 под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО4 до вынесения приговора Промышленным районным судом адрес от дата, суд, назначая ФИО4 окончательное наказание, руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. путем частичного сложения наказаний.

Так как после совершения рассматриваемого преступления ФИО4 был осужден к условному наказанию в виде лишения свободы, приговор от дата подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Промышленного районного суда адрес от дата, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей с момента взятия его под стражу – с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок содержания его под стражей и отбытое им наказание по приговору Промышленного районного суда адрес от дата – с дата по дата включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- велосипед марки «Ларсен», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности;

- мужские солнцезащитные очки – уничтожить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от иска.

Приговор Промышленного районного суда адрес от дата – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья п/п Р.Р. Гильманов

Копия верна.

Судья –

Секретарь –