Решение № 12-0972/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-0972/2025

РЕШЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2025 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Дубков К.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Пановой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы ФИО1 от 28 марта 2025 года, которым

ФИО2, персональные данные,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2025 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого защитник Панова В.А. просит в жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.

Защитник Панова В.А. в суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Представитель потерпевшего в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как видно из материалов дела, 15 февраля 2025 года в 18 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Чери Тигго», государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <...>, при движении назад, совершил наезд на стрелу автоматического шлагбаума, принадлежащую ТСЖ «Лобачевского 93, корпус 3», причинив материальный ущерб, то есть являясь участником ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место происшествия.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; видеозаписью; письменными объяснениями представителя потерпевшего ФИО3; и иными материалам дела.

Материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом не установлена личная заинтересованность инспектора ДПС и иных лиц в привлечении ФИО2 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением ФИО2 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, несостоятельны.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение мировым судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО2 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы ФИО1 от 28 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Пановой В.А. – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Дубков