Апелляционное постановление № 22-3968/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 22-3968/2018

Судья р/с: Горковенко М.Ю. Дело № 22-3968/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 октября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора: Шевяко Д.А.

адвоката: Куприяновой О.А.

осужденного: ФИО1

при секретаре: Холимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Беспалова В.В. в защиту осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя Ницук А.В. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 июля 2018 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно;

- 18 марта 2015 года Новокузнецким районным судом (с учетом постановления Мариинского городского суда от 3 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 октября 2014 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 17 октября 2017 года;

- 1 марта 2018 года Новокузнецким районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новокузнецкого районного суда от 1 марта 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 1 марта 2018 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Заслушав пояснения адвоката Куприяновой О.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Шевяко Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 31 мая 2018 года в п. Металлургов Новокузнецкого района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда. Указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 и полагает, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО9 оговорили его в ходе предварительного расследования. Также считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, неофициальное трудоустройство, а также не обсудил вопрос о применении ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Беспалов В.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и постоянного места жительства, нахождение в браке, а также то, что осужденный не состоит на специализированных учетах. Просит применить ст. 73 УК РФ и назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ницук А.В. просит изменить приговор. Полагает, что суд необоснованно применил при назначении наказания ФИО1 правила ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу проведено в общем порядке, а не в сокращенной форме. Кроме того, суд не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный. В связи с изложенным просит исключить из приговора указание о применении ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по совокупности приговоров, а также указать в резолютивной части приговора об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Ницук А.В. просит оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Беспалова В.В., апелляционного представления государственного обвинителя Ницук А.В., а также возражений на жалобы, приходит к следующему.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, после проведения консультации с защитником, согласившись с предъявленным обвинением, о чем он заявил в судебном заседании. ФИО1 были понятны характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, осужденный ФИО1 не вправе обжаловать приговор суда по указанному основанию, в связи с чем доводы его жалобы, в которых он оспаривает фактические обстоятельства дела, указывая об оговоре со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 рассмотрению не подлежат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд законно рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, поскольку потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие (л.д.137), о дате, времени и месте судебного заседания был извещен более чем за 5 суток до его начала - 19 июля 2018 года (л.д. 159), однако в судебное заседание не явился и не ходатайствовал о его отложении.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного учтены судом в полном объеме, в том числе и те обстоятельства, что осужденный не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, имеет постоянное место жительства, о чем адвокат указывает в апелляционной жалобе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Доводы адвоката о том, что осужденный активно способствовал раскрытию преступления, опровергаются материалами дела, из которых видно, что сразу после совершения угона потерпевший Потерпевший №1 сообщил об этом в полицию и указал, что преступление совершил ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции спустя длительное время.

Состояние здоровья осужденного не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства, так как не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 являются правильными, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Суд, назначая ФИО2 наказание, помимо требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако из материалов уголовного дела следует, что дознание по нему проведено в общем порядке. Согласно заявлению самого ФИО1 (л.д. 58) ему были разъяснены положения главы 32.1 УПК РФ, и после консультации с защитником он отказался от заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме.

При таких обстоятельствах суд необоснованно при назначении наказания ФИО2 сослался на применение положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, данное указание подлежит исключению из приговора.

Между тем по виду и размеру назначенное ФИО2 наказание, как по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и по совокупности приговоров, является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым, оснований для его усиления, о чем прокурор просит в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд, правильно определив в описательно-мотивировочной части приговора для отбывания наказания осужденному исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не указал об этом в резолютивной части приговора. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении наказания ФИО2 положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Указать в резолютивной части приговора об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ницук А.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Беспалова В.В. оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова