Решение № 2-798/2019 2-798/2019~М-466/2019 М-466/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-798/2019

36RS0001-01-2019-000835-84

Дело № 2-798/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 июня 2019 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Кучугурном Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности и возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик работала у него по трудовому договору с 27.11.2016 года в должности продавца в принадлежащем ему магазине «Анюта», расположенном по адресу: <...>.

22.01.2017 года, при сдаче ответчиком смены, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 125070 рублей 11 коп. В связи с указанным, полагая сумму недостачи похищенной ответчиком, истец просил взыскать в его пользу с ответчика 125070 рублей 11 коп.

В судебное заседание истец ИП ФИО6 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 48), ранее просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя, о чем суду представлено соответствующее заявление (л.д. 83). Кроме того, просил восстановить пропущенный им срок для обращения в суд с настоящим иском, полагая его пропуск уважительным (л.д. 91-92).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца по ордеру (л.д. 84) адвокат Бунеев В.И. просил удовлетворить заявленные исковые требования его доверителя в полном объеме, полагая, что доказательств, подтверждающих виновность ответчика в недостаче денежных средств на заявленную сумму, в деле достаточно.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя, о чем суду представлено соответствующее заявление (л.д. 89).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя.

Представитель ответчика истца по доверенности (л.д. 25) ФИО8 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возрождениях (л.д. 37-39). Кроме того, просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем указанно в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, директор магазина «Анюта», привлеченная к участию в деле определением от 11.06.2019 года (л.д. 86), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 87), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, письменных возражений, ходатайств суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, не явившихся после выступления в прениях, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем в том числе, на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен и по иным основаниям.

Согласно абз. 3-5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приказом от 27.11.2016 года б/н ответчик по делу ФИО10 принята на должность продавца с 27.11.2016 года к ИП ФИО6(л.д. 9, 26, 27).

Из пояснений истца следует, что фактически ФИО7 работала продавцом магазина «Анюта», расположенного по адресу: <адрес>, в котором товар принадлежит истцу, а помещение используется по договору аренды.

Согласно положениям ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Доказательств того, что между ИП ФИО6 и ФИО7 заключался трудовой договор, как и отдельный договор о материальной ответственности, истцом суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы об утрате этих документов сотрудниками полиции ничем не подтверждены.

Вместе с тем, ни одна их сторон спорных правоотношений не отрицала факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на юридически значимый период, а в собственноручно написанном заявлении ФИО7 на имя директора магазина ФИО11 (в настоящее время Аджи) М.Н. указано, что она (ФИО12) несет материальную ответственность (л.д. 17). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Заявляя исковые требования, истец в их обоснование ссылался на факт выявления в магазине «Анюта» недостачи товара на общую сумму 125070 рублей 11 коп., в подтверждение чего им суду представлен акт по нехватке товара магазина «Анюта» по адресу: <адрес>, за подписью ФИО1 и ФИО2 (л.д. 28-32).

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу именно действиями ответчика, как то приговора суда, иных доказательств, установления причин возникновения недостачи на заявленную сумму, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что сам факт наличия недостачи после окончания смены ФИО7 и факт обращения по этим основаниям в правоохранительные органы работодателя ИП ФИО6 является подтверждением виновности в недостаче ответчика по делу суд отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, сама ФИО7 свою причастность к наличию недостачи отрицает, а материалы проверки № 1802-17, КУСП-1284 от 22.01.2017 года доводы истца опровергают.

Согласно имеющимся в данном отказном материале заявлений ИП ФИО6 следует, что он обращался с заявлением по факту хищения принадлежащих ему товарно-материальных ценностей неизвестным лицом (л.д. 53), которое и просил привлечь к уголовной ответственности.

Из объяснений ФИО7 от 22.01.2017 года (л.д. 67-69) следует, что она работала в магазине «Анюта» в дневную смену с 08 час. до 20 час., в соответствии со следующим графиком: рабочая неделя/ неделя отдыха.

Ее смена была с 07.01.2017 года по 15.01.2017 года, по окончании которой, а именно 15.01.2017 года, она сдала товар ФИО3 и ФИО4 При этом недостачи не было, а выйдя на работу 22.01.2017 года при совместном проведении ревизии с хозяином магазина, недостача в размере 125069 рублей 14 коп. была выявлена, но она отношения к этому не имеет.

При этом объяснения ФИО5 (л.д. 51, 72-74) свидетельствуют о том, что ревизия перед принятием товара от ФИО7 действительно была, а также о том, что ею производилось самовольное изъятие из оборота магазина денежных средств.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет суду прийти к выводу о причинении истцу ущерба в заявленном размере ответчиком по делу ФИО7, в связи с чем суд полагает правильным в иске ИП ФИО6 отказать.

Что касается заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российский Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из пояснений истца и его представителя, а также из материалов дела следует, что о причиненном ущербе истцу стало известно 22.01.2017 года, то есть после выявления недостачи и составления соответствующего акта.

Таким образом, с учетом положений ст. 14 Трудового кодекса Российский Федерации годичный срок для обращения с иском в суд истек 22.01.2018 года.

Как усматривается из штампа входящей корреспонденции, исковой материал ИП ФИО6 поступил в суд 13.03.2019 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока более чем на год.

Доводы представителя истца об уважительности пропуска его доверителем ИП ФИО6 срока исковой давности в связи с обращением в правоохранительные органы, со ссылками на положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, о чем указано в заявлении о восстановлении срока на обращение в суд (л.д. 58-59), суд находит неубедительными, поскольку данный пункт пленума разъясняет, что является уважительной причиной пропуска срока исковой давности работником, но не работодателем.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не находит правовых оснований для восстановления истцу по делу ИП ФИО6 срока на обращения в суд.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указывается, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока истцом не представлено, а его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в иске, то с учетом установленного суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске и по этим основаниям.

С учетом вышеизложенного требования о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 3701 рубль 50 коп., также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2019 года.