Приговор № 1-149/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-149/2019

УИД: 16RS0024-01-2019-000823-80 Дело №1-149/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Сергеева Е.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Минибаевой Г.Н. и Сулеймановой Н.Х.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, холостого, проживающего в <адрес>, не работающего, ранее судимого:

- 21 ноября 2018 года Нурлатским районным судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часа по 05.00 часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в предварительный преступный сговор, действуя единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, совместно и согласованно друг с другом, умышленно, из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес> Республики Татарстан, тайно похитили с автомобиля марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №3, аккумуляторную батарею марки «Тюменский Медведь» calcium+6 CT – 60 LA 60 Ah 12 V 530 A стоимостью 3750 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 05.00 часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совместно и согласованно друг с другом, умышленно, из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес> РТ, тайно похитили с автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащего Потерпевший №2, аккумуляторную батарею марки «UNO» 60 12B 60 Ah 98 min 450 A стоимостью 2300 рублей и с автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащего Потерпевший №1, аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTERY STANDSRD» 12v 60Ah 520 A (EN) ISO 9001:2015 стоимостью 3050 рублей, причинив потерпевшим материальный ущерб.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 часа по 05.00 часов, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совместно и согласованно друг с другом, умышленно, из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес> РТ, с автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащего Потерпевший №4, тайно похитили аккумуляторную батарею марки «DOMINATOR» 60 12V 60 А (EN) 98 min стоимостью 2900 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Ущерб потерпевшим возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и, отказавшись на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний, подтвердил свои первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями ФИО2, Свидетель №3 и гр.М. употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после 01.00 часа он, ФИО2, гр.М. и Свидетель №3 на автомашине последнего марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №1, поехали кататься по городу. Так как Свидетель №3 был в сильном алкогольном опьянении, уснул на переднем пассажирском сиденье. ФИО2 попросил Свидетель №1 остановиться возле АЗС «Татнефтепродукт» по <адрес> и, разбудив Свидетель №3, спросил у того ключ на десять, на что Свидетель №3 предложил поискать ключ в багажнике. Он знал, что ключ необходим для того, чтобы снимать аккумуляторные батареи. При этом Свидетель №3 гр.М. и Свидетель №1 о том, что он вместе с ФИО2 решили похищать аккумуляторные батареи, не сообщали. В эту ночь он с ФИО2 похитили четыре аккумулятора с автомашин, припаркованных во дворах домов по <адрес> и <адрес>. Для того что бы похитить аккумуляторные батареи у них с ФИО2 уходило не более 5 минут. Аккумуляторы складывали в багажник автомобиля Свидетель №3 Позже довезли Свидетель №3 до дома, где последнего встретила бабушка Свидетель №4 Затем Свидетель №1 на своем автомобиле развез их по домам. Он не совершил бы данное преступление с ФИО2, если бы не был в состоянии алкогольного опьянения Свою вину в том, что совместно с ФИО2 похитили аккумуляторные батареи полностью признает, ущерб и ремонт автомобилей он полностью устранит. Свидетель №3, Свидетель №1 и гр.М. о совершенном ими преступлений не знали, и знать не могли, так как они договорились на совершение преступления только с ФИО2 /т. 1 л.д. 164-169/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также свою вину признал полностью и, отказавшись на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний, подтвердил свои первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны вышеизложенным показаниям подсудимого ФИО1 /т. 1 л.д. 147-152/.

Кроме признания подсудимыми своей вины, вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д. 103-104/, показал, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ 2107. Утром он обнаружил пропажу аккумуляторной батареи марки «Тюмень» стоимостью 3050 рублей, о чем сообщил в полицию. Также ему известно, что были похищены аккумуляторные батареи с других автомашин. Ущерб для него является не значительным, в настоящее время возмещен, претензий к подсудимым не имеет.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д. 114-115/ показал, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ 2107, которую оставляет во дворе дома, в котором проживает. Утром он обнаружил пропажу аккумуляторной батареи стоимостью 2300 рублей. Ущерб для него является не значительным, в настоящее время возмещен, претензий к подсудимым не имеет.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия /т. 1 л.д. 125-126/, показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что с его автомашины марки ВАЗ 2107 похитили аккумуляторную батарею, которую он оценивает в 2000 рублей. Ущерб для него является не значительным, в настоящее время возмещен, претензий к подсудимым не имеет.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4, показал, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107, 1999 года выпуска, с государственным номером №. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу аккумулятора стоимостью 2900 рублей. Позже написал заявление по факту кражи. Ущерб для него является не значительным, в настоящее время возмещен, претензий к подсудимым не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии /т.1 л.д. 201-206, т. 2 л.д. 37-39, 155-158/, показал, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ после 01.00 часа он на автомашине Свидетель №3 забрав последнего, ФИО2, ФИО1 и гр.М., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, из сауны, поехали кататься по городу. Свидетель №3 уснул на переднем пассажирском сиденье, гр.М. увезли домой. ФИО2 попросил его остановиться возле АЗС «Татнефтепродукт» по <адрес>. ФИО2, разбудив Свидетель №3, спросил ключ на десять. ФИО2 нашел ключ в багажнике и вместе с ФИО1 куда-то ушел. Вернувшись, положили что-то в багажник и сели в машину. ФИО1 и ФИО2 разговаривали о каком-то аккумуляторе. Также он по просьбе ФИО1 и ФИО2 останавливался в других местах. При этом ФИО2 и ФИО1 выходили из машины и возвращались с аккумуляторами, которые складывали в багажник. В результате в багажнике автомобиля оказалось несколько аккумуляторных батареи. Он догадался о том, что данные аккумуляторные батареи похищены, пытался отговорить ФИО2 и ФИО1 от этого, но последние не слушали его. Затем довезли Свидетель №3 до дома, где последнего встретила бабушка Свидетель №4 Далее он на своем автомобиле, который оставлял у дома Свидетель №3, развез остальных по домам. На очной ставке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, он растерялся, сказав, что у него плохое зрение. Он не носит очков, в ночное время видит хорошо. Куда именно ходили ФИО1 и ФИО2, не видел, но видел, что они ходили в одном направлении. Противоречия в своих показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, мотивировал молодым возрастом ФИО1 В ходе предварительного следствия говорил правду.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дал в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом, указал на места остановок автомашины ВАЗ 2114 в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> /том № л.д.40-48/.

Кроме того, Свидетель №1 подтвердил данные им ранее показания в ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 84-88, 105-112/.

Свидетель гр.М. в судебном заседании показал, что он вместе с ФИО2, Свидетель №3 и ФИО1 употребляли спиртное, сначала на улице, потом в кафе, а затем в сауне. После сауны его увезли домой. Со слов ФИО2 ему стало известно, что ФИО2 и ФИО1 вызывали в полицию по поводу кражи аккумуляторов.

Свидетель Свидетель №3, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии /Т. 2 л.д. 62-64/, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и ФИО1 употребляли спиртное сначала на улице, потом в кафе, а затем в сауне. Передвигались они на его автомашине, под управлением Свидетель №1 После сауны он уснул в машине. Его разбудил ФИО2, спросил ключ на десять. Он предложил ФИО2 поискать ключ в багажнике. Он снова уснул. Позже проснувшись, он попросил, чтобы его увезли домой, где его встретила бабушка. На следующий день приехали сотрудники полиции, на просьбу которых он открыл багажник своего автомобиля, где лежали аккумуляторы. Откуда в багажники появились данные аккумуляторы ему стало известно позже от ФИО2, пояснившего о том, что последний с ФИО1 сожалеют о произошедшем.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №3 дал в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 подтвердил данные им ранее показания и указал, на место остановки автомашины ВАЗ 2114 рядом с заправкой «Татнефтепродукт» по <адрес>, где ФИО2 попросил ключ на десять /том № л.д. 65-67/.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее внук приехали домой, чтобы забрать машину последнего. За руль автомашины сел Свидетель №1 Вернулся Свидетель №3 утром, вместе с ним были ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1, который управлял автомашиной. Внук был в сильном опьянении. Утром приехали сотрудники полиции, которые в багажнике автомашины обнаружили аккумуляторы. Ранее этих аккумуляторов в машине не было, поскольку накануне она мыла все машину, ключи от машины до этого ни кому не давала. При разговоре с ФИО2 последний ей пояснил, что Свидетель №3 отношения к данным аккумуляторам не имеет. Следователю она пояснила, что ФИО2 и ФИО1 подставили ее внука.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника полиции по оперативной работе Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следственно-оперативной группой выехали на место происшествия по факт краж аккумуляторных батарей на <адрес>. В ходе изучения совместно с Свидетель №7 видео записей с камер видеонаблюдения было установлено, что по дворам <адрес> проезжает машина ВАЗ 2114, с заднего сиденья салона периодически выходили двое молодых парней, и совершали кражи аккумуляторов. На видеозаписи Свидетель №7 опознал ФИО1 и ФИО2 Затем ими была осмотрена принадлежащая Свидетель №3 автомашина ВАЗ 2114, в багажнике которой находились аккумуляторные батарей. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что данные аккумуляторы похитил совместно с ФИО1 В ходе объяснений физического и психологического давления на ФИО2 не оказывалось, последний разговаривал нормально, адекватно, был трезвый.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 /т.2 л.д. 74-78/.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №7 подтвердил ранее данные ими показания в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 95-99, 100-104/.

Кроме того, свидетель Свидетель №7 подтвердил ранее данные показания в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д. 113-117/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району гр.К. показал, что по поступившему сообщению по факту кражи аккумуляторных батарей с автомашин, находящихся во дворе домов по <адрес> выехал на место происшествия. На месте была установлена причастность к данным кражам ФИО1 и ФИО2 Последний был доставлен им в отдел полиции.

Также вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- телефонным сообщением гр.И. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с припаркованного во дворе <адрес> автомашины ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, тайно похитило аккумуляторную батарею,

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с припаркованного во дворе <адрес> его автомашины ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, тайно похитило аккумуляторную батарею, причинив ему ущерб /том № 1 л.д.26/;

- заявление Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с припаркованного во дворе <адрес> его автомашины ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, тайно похитило аккумуляторную батарею, причинив ему ущерб /том № 1 л.д.42/;

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с припаркованного во дворе <адрес> его автомашины ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком № тайно похитило аккумуляторную батарею, причинив ему ущерб /том № 1 л.д.33/;

- заявлением Потерпевший №4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ с его автомашины ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, тайно похитили аккумуляторную батарею, причинив ему ущерб /том № 1 л.д.46/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес> РТ, с места происшествия изъяты 2 следа материала на 2 темные дактилопленки и 2 следа руки на 2 темные дактилопленки /том № 1 л.д. 53-61/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и изъяты: автомашина ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № и аккумуляторные батареи марок: «TYMEN-2008», «LAB», «UNO», «Тюменский Медведь», «DOMINATOR», «TYMEN-2015» /том № 1 л.д. 63-68/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена принадлежащая Потерпевший №4 автомашина ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, /том № 1 л.д. 72-74/;

- актом оценки, выданным ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость аккумуляторных батарей, бывших в эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: DOMINATOR 60 12V 60 А (EN) 98 min - 2900 рублей, Тюменский Медведь calcium+6 CT – 60 LA 60 Ah 12 V 530 A - 3750 рублей. TYUMEN BATTERY STANDSRD 12v 60Ah 520 A (EN) ISO 9001:2015 – 3050 рублей, UNO 60 12B 60 Ah 98 min 450 A - 2300 рублей /том № 1 л.д. 94/.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 доказанной и квалифицирует их действия по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Хищение имущества потерпевших совершено подсудимыми в короткий промежуток времени, при одних и тех же обстоятельствах. Из показаний подсудимых не следует, что у них каждый раз возникал новый умысел на совершение хищения имущества потерпевших.

При указанных обстоятельствах суд считает, что преступные действия ФИО2 и ФИО1, связанные с хищением имущества потерпевших, свидетельствуют о совершении ими единого преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и не образуют совокупность преступлений.

Отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельством в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как состояние опьянения, в которое сами себя привели подсудимые, распивая спиртные напитки, снимало внутренний контроль за их поведением, что значительно повлияло и привело к совершению преступления.

Смягчающими вину подсудимых обстоятельствами суд признает признание ими своей вины и раскаяние, возмещение ущерба, положительные характеристики по месту жительства, нахождение ФИО2 на скамье подсудимых впервые, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, которые на учете у психиатра и нарколога не состоят, характеризуются по месту жительства положительно, мнение потерпевших не настаивавших на строгой мере наказания, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых, и считает возможным достижение их исправления без изоляции от общества, назначая им наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, не назначает ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности отмены или о сохранении ФИО1 условного осуждения в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления по предыдущему приговору, а также характер и степень общественной опасности преступления по настоящему приговору.

Суд считает, что условное осуждение ФИО1 по приговору Нурлатского районного суда РТ от 21 ноября 2018 года возможно сохранить, исполняя его самостоятельно.

Разрешая ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, личность совершивших преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не находит оснований для их удовлетворения. Более того, ФИО1 данное преступление совершено в период испытательного срока по приговору Нурлатского районного суда РТ от 21 ноября 2018 года.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых требований части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить им наказание в виде лишения свободы сроком два года каждому.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, установив им испытательный срок в два года каждому, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление и обязать их не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в установленные этим органом дни, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом их жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

Приговор Нурлатского районного суда РТ от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, переданную на ответственное хранение Свидетель №3, аккумуляторную батарею марки «UNO», переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, аккумуляторную батарею марки «Тюменский Медведь», переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3, аккумуляторную батарею марки «DOMINATOR», переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4, аккумуляторную батарею марки «TYMEN-2015», переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Р.Р. Бурганов