Решение № 12-47/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-47/2024

Копия

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Богородск Нижегородская область ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Костина Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Х месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Х Х минут на <адрес>, водитель ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный №, нарушил временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, установленное постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить, в связи с совершением административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, либо в связи с малозначительностью правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не были установлены в полном объёме фактические обстоятельства дела. О вынесенном судебным-приставом постановлении о временном ограничении на пользование специальным правом ему известно не было. Кроме того, он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрении дела. Также мировым судьей не было учтено, что он работает водителем такси, в связи с чем деятельность, связанная с правом управления транспортным средством, является для него единственным источником дохода. В связи с лишением его права управления транспортными средствами он лишен источника получения средств к существованию. Считает, что его действия были совершены в состоянии крайней необходимости, поскольку были обусловлены потребностью в жизнеобеспечении. Также он полагает, что административное правонарушение является малозначительным, поскольку не влечет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Для рассмотрения жалобы было назначено судебное заседание, в которое ФИО1, не явился, будучи заблаговременно надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы смс-уведомлением, с его согласия на такой способ извещения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается отчетом о доставлении смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле, а также судебной повесткой, направленное ему почтовой связью и врученной ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления. Ходатайств им не заявлено.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, судья находит следующее.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При производстве по делу об административном правонарушении подлежит обеспечению, как баланс интересов лица, привлекаемого к административной ответственности так и публичных интересов, состоящих в решении задач производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

В данном случае в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, назначенное мировым судьей для рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 не явился, будучи заблаговременно надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом - смс-уведомлением, с его согласия на такой способ извещения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается имеющимся в деле отчетом о его доставлении абоненту ФИО1 (л.д. №). Желания лично принимать участие при рассмотрении дела ФИО1 не изъявлял, что следует из материалов дела. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание им не представлено. Ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела, им мировому судье заявлено не было. Присутствие ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей обязательным не признавалось.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, совершенно обоснованно мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не оспаривавшего имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со 17.17 КоАП РФ, нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 17.17 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению требования, установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Согласно п. 15.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из ч. 4 ст. 49 указанного закона следует, что должником является гражданин, обязанный по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Ст. 28 Федерального закона от 28.11.2015 № 340-ФЗ определено понятие временного ограничения на пользование правом на управление транспортными средствами, под которым понимается приостановление действия специального права на управление транспортными средствами на соответствующий период.

Согласно ч. 1,2 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно п. 5 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается страшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Из п. 4 ч. 4 той же статьи закона следует, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случаях: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей, 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из копии водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеется право управления транспортными средствами, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Материалы дела содержат копию постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 1 г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, врученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись, о чем имеется отметка на копии постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления следует, что ФИО1, будучи должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области по гражданскому делу № (предмет исполнения алименты на содержание несовершеннолетних детей в пользу Е.Н.) ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами, которым пользуется на основании выданного ему ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения №. Также в постановлении содержатся сведения о предупреждении ФИО1 об административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ за нарушение временного ограничения на пользование специальным правом.

Сведения об ограничении специального права ФИО1 были внесены в карточку учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно справки начальника Автозаводского РО № 1 - старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, представленной мировому судье, копия постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 1 г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 под роспись и указанное постановление не отменялось.

Таким образом, указанными выше сведениями опровергаются доводы ФИО1 о его неосведомленности о временном ограничении его в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами.

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области по гражданскому делу № (предмет исполнения алименты на содержание несовершеннолетних детей в пользу Е.Н.) и копия указанного постановления вручена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а как следует из копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел непогашенную задолженность по алиментам в сумме Х рубля, то есть на день установления временного ограничения на пользование должником специальным правом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся должником, не исполнившим требования исполнительного документа (л.д. №).

При таких обстоятельствах, у судьи не возникает сомнений в том, что временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством было применено к ФИО1 в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, то есть законно и обоснованно.

Факт обнаружения ФИО1 в момент управления им транспортным средством изложены в рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Р.МС. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> после остановки транспортного средства иные данные государственный регистрационный № под управлением ФИО1 было установлено, что последний временно ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами в соответствии с законодательством об исполнительном производстве (л.д. №).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством иные данные государственный регистрационный №, будучи временно ограниченным в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством в соответствии с законодательством об исполнительном производстве (ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Протокол составлен в присутствии ФИО1 и подписан им, копия протокола ему вручена (л.д. №

Таким образом, объективно подтвержден факт умышленного нарушения должником ФИО1 установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Что касается письменного объяснения ФИО1 (л.д. 5), принятого во внимание мировым судьей при вынесении постановления, то указание на данный документ как на доказательство, подтверждающее факт совершения ФИО1 административного правонарушения, из постановления мирового судьи следует исключить, поскольку при отобрании объяснения ФИО1, являющемуся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, более того, ему были разъяснены права понятого, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что нарушало его право на защиту, при этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Между тем, исключение из постановления соответствующих сведений не ставит под сомнение иные добытые по делу доказательства, не влияет на суть принятого мировым судьей постановления и не влечет его изменение.

При этом все остальные добытые по делу доказательства, в их совокупности согласуются между собой и подтверждают событие и состав административного правонарушения в действиях ФИО1, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Не устраненные противоречия по делу отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления мировым судьей была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно провести судебное разбирательство по делу, не допущено. Ходатайств ФИО1 при рассмотрении дела не заявлялось.

Мировым судьей по результатам исследования представленных доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ - нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Что касается доводов ФИО1, изложенных в жалобе, о наличии в его действиях крайней необходимости и малозначительности совершенного административного правонарушения, судья находит следующее.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае не имеется оснований для вывода о том, что действия ФИО1 по управлению транспортным средством в нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством носили вынужденный характер, и о том, что ему угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, учитывая при этом, что по смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Доводы ФИО1 об осуществлении им деятельности по управлению транспортными средствами с целью извлечения дохода об этом не свидетельствуют.

Таким образом, вопреки утверждению ФИО1 оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.7, пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ нет.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае вопреки доводам ФИО1, характер совершенного им правонарушения, объектом посягательства которого являются институты государственной власти, необходимость охраны которых свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к установленному в соответствии с законодательством об исполнительном производстве ограничению и в его умышленном нарушении, свидетельствует о существенном нарушении ФИО1 охраняемых общественных правоотношений.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств в данном случае мировым судьей совершенно обоснованно установлено не было.

При этом указание мировым судьей в постановлении на назначение ФИО1 наказания, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, фактически касающееся изложения формулировки ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, следует из постановления мирового судьи исключить, что не влияет на суть принятого постановления и не влечет его изменения.

Наказание ФИО1 в виде лишения его специального права назначено с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения охраняемых законом общественных отношений, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, который на день совершения правонарушения являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств. Наказание при этом назначено в размере, соответствующем тяжести содеянного и обстоятельствам дела. Требования ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. Доводы ФИО1 об осуществлении им деятельности по управлению транспортными средствами с целью извлечения дохода не являются основанием к изменению постановления и к назначению иного вида наказания -обязательных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе и с возращением дела на новое рассмотрение мировому судье, а также для изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья – (подпись) Костина Н.А.

иные данные