Приговор № 1-146/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-146/2023

Уголовное дело № 1-146/2023

УИД 09RS0007-01-2023-000520-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года КЧР, ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Урусова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Хубиева З.В.,

подсудимого Багиряна А,Э., его защитника – адвоката филиала №2 Зеленчукского района КА КЧР Каитова У.С-М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>

не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уклонившийся от исполнения вышеуказанного постановления мирового судьи, тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обратился в ГИБДД МВД России с письменным заявлением о сдаче водительского удостоверения на свое имя, тем самым не предпринял мер к исполнению вышеуказанного постановления и соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КРФ об АП ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности. Имея умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, завел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, который был припаркован на территории гостиничного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> осуществил движение, управляя вышеуказанным автомобилем по улицам <адрес> и <адрес>, после чего около 20 часов 40 минут был остановлен сотрудником ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по КЧР на участке местности, расположенном в 80 метрах в южном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 ответил согласием, в результате чего, состояние опьянения последнего было установлено.

Указанные действия ФИО1, органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1, понятно обвинение, предъявленное органами предварительного следствия. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником. Также он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела судом в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Совершенное подсудимым ФИО1, преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств уголовного дела суд не усматривает.

Назначая ФИО1, наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, вину свою признал, в содеянном раскаялся, не судим /№/ по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны /л.д.№/, на учете у врача - психиатра не состоит / л.д. №/, имеет на иждевении двоих малолетних детей/л.д. №/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются: наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, учитывая, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1, иного, более строгого, наказания чем наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО1, наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО1, должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ФИО4, необходимо оставить в его распоряжении; компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения об управлении и отстранении от управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, находящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования вознаграждение защитника Каитова У. С-М. составили 5252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля, в ходе судебного разбирательства процессуальные издержки заявленные защитником Каитовым У.С-М. составили 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей в общей сумме 8372 (восемь тысяч триста семьдесят два) рубля подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета на основании ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 /триста/ часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два/ года.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два/ года - исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 8372 (восемь тысяч триста семьдесят два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№ регион, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ФИО4, оставить в его распоряжении; компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения об управлении и отстранении от управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, находящийся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зеленчукский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов