Апелляционное определение № 22-8214/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Гайфутдинов Р.Р. Дело № 22-8214/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Сафиуллина Р.М. и Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО4 посредством видеоконференц-связи, в защиту его интересов – адвоката Петровой Г.И., предъявившей удостоверение № 2443 и ордер № 002815,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2025 года, которым

ФИО4, родившийся <дата><данные изъяты>, осужден

- по части 1 статьи 228.1 УК РФ на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО4 изменена, он взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 16 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе сотовый телефон марки «Iphone 7 plus» конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступления осужденного ФИО4 и адвоката Петровой Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО4 признан виновным в незаконной пересылке наркотических средств.

Преступление совершено в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия ФИО4 свою вину в совершении преступления признал и показал, что 19 июня 2025 года, обнаружив сверток с наркотическим веществом, сообщил о находке своему знакомому по имени Степан, который позже позвонил ему и попросил наркотик передать ему через курьера. Он сверток с наркотиком положил во внутренний карман сумки типа барсетка, а барсетку упаковал в пакет, после чего передал его сожительнице и попросил ее передать пакет курьеру, который должен подъехать к их дому. После того, как сожительница передала пакет курьеру, к ним в дверь постучался молодой человек, который спросил у него, что находится в пакете и ушел. На следующий день его задержали сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, считая приговор незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить назначенный ему срок наказания. Полагает, что при определении меры наказания суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, в результате чего назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Ссылается на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, которые, по его мнению, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, должны были быть учтены судом для изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 УК РФ с учетом того, что приговором суда ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Однако эти смягчающие наказание обстоятельства, хотя и приведены в описательно-мотивировочной части приговора, фактически не были учтены судом при назначении наказания. Суд также формально рассмотрел вопрос применения по делу к нему положений статьи 64 УК РФ. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние его здоровья и имеющаяся у него инвалидность, существенно уменьшают характер и степень общественной опасности содеянного деяния, что является основанием для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ. Обращает внимание, что, отбывая лишение свободы по данному приговору, у него ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается соответствующей медицинской справкой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО4 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается, помимо признания им своей вины, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО1., данными в суде и в ходе предварительного следствия, о том, что 19 июня 2025 года, находясь по месту жительства, по просьбе ФИО4 передала приехавшему курьеру пакет, внутри которого находилась сумка-барсетка;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 19 июня 2025 года вечером по заказу, поступившему в ООО «Яндекс доставка», где он работает курьером, на автомашине подъехал к <адрес>, где к нему вышла женщина и передала ему пакет, внутри которого находилась сумка типа барсетка. Он сел в машину и, проехав несколько метров, увидел, как из сумки выпал сверток из фольги. Решив, что в свертке запрещенные вещества, он вернулся к данному дому и постучался в дверь. На стук в дверь из дома вышел мужчина, который на его вопрос, что находится в пакете, стал предлагать ему денежное вознаграждение за молчание. Он отказался от его предложения и, вернувшись к автомашине, вызвал сотрудников полиции;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 19 июня 2025 года он участвовал в качестве понятого при осмотре сотрудниками полиции автомобиля, в ходе которого в салоне на заднем сиденье обнаружен пакет с сумкой типа барсетка, при этом внутри барсетки обнаружен сверток с неизвестным веществом.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2025 года, согласно которому в ходе осмотра салона автомашины марки «Лада» с государственным регистрационным номером .... был обнаружен пакет с сумкой типа барсетка внутри, в кармане которой обнаружен сверток с неизвестным веществом;

справкой об исследовании № 676 от 20 июня 2025 года и заключением эксперта № 966 от 8 июля 2025 года, согласно выводам которых представленные на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: (PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,02 грамма;

другими письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе протоколом осмотра вещественных доказательств.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как показаниям осужденного ФИО4, не отрицавшего свою вину и рассказавшего об обстоятельствах совершенного им преступления, так и показаниям свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований для оговора осужденного указанными свидетелями не установлено.

Экспертное исследование и судебная экспертиза проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям статьи 204 УПК РФ, оснований сомневаться в изложенных в заключении экспертизы выводах не имеется, поскольку они подробно мотивированы, обоснованы, в них даны ответы на все поставленные вопросы, каких-либо неточностей, неясностей и противоречий в них не имеется.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями статьи 285 УПК РФ.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом с приведением мотивов принятого по ним решения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228.1 УК РФ как незаконная пересылка наркотических средств.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно квалификации действий ФИО4, поскольку они носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

О совершении ФИО4 незаконной пересылки наркотических средств свидетельствуют фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ФИО4 19 июня 2025 года через курьера ООО «Яндекс доставка» ФИО2., не осведомленного о его преступных намерениях, отправил неустановленному лицу наркотическое средство, то есть совершил действия, направленные на перемещение наркотических средств без непосредственного участия отправителя, то есть самого ФИО4

При этом действия ФИО4 по пересылке наркотиков правильно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ответственность лица по статье 228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа с содержащимися в нем наркотическими средствами, независимо от получения их адресатом.

Наказание осужденному ФИО4 назначено судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, условий жизни его семьи, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию преступления, в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, грамоты, благодарственные письма, состояние здоровья как самого осужденного, имеющего инвалидность, так и его близких и родственников, наличие на иждивении престарелой матери.

Также судом учтено, что ФИО4 не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, материалы дела не содержат и судебной коллегии не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ, замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Психическое состояние ФИО4 проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается, нуждается в лечении в связи с наркоманией.

Каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО4 с учетом наличия у него инвалидности не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется, заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы о наличии у ФИО4 болезни, препятствующей отбыванию наказания, суду не представлено. При подтверждении наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный на основании части 2 статьи 81 УК РФ не лишен права обращения с данным вопросом в суд по месту отбывания наказания в соответствии со статьями 396, 397 УПК РФ.

Место отбывания наказания ФИО4 определено верно, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия одни и те же действия ФИО4, связанные с тем, что он 19 июня 2025 года неустановленному лицу через курьера отправил наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: (PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,02 грамма, были квалифицированы по совокупности преступлений по части 1 статьи 228.1 УК РФ как незаконная пересылка наркотических средств и по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Суд первой инстанции, дав правильную правовую оценку исследованным доказательствам и квалифицировав действия ФИО4 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконная пересылка наркотических средств и, обоснованно придя к выводу об излишней квалификации его действий по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указал об исключении признака «незаконного сбыта» наркотических средств.

Однако при этом суд не учел, что в данном случае излишней является квалификация органами предварительного следствия действий ФИО4 по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, а не квалифицирующий признак «незаконный сбыт» наркотических средств.

В этой связи в описательно-мотивировочной части приговора необходимо уточнить об исключении из обвинения квалификации действий ФИО4 по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ как излишне вмененную.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, что следует также из положений пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ пункт 1 части 3 статьи 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления.

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Данные требования закона не были соблюдены при постановлении обжалуемого приговора в части решения о конфискации телефона марки «Iphone 7 plus», принадлежащего ФИО4, как средства совершения преступления.

Так, в приговоре суд первой инстанции не указал конкретные обстоятельства по делу, почему указанный сотовый телефон марки «Iphone 7 plus» признан им средством совершения преступления, то есть в нарушение пункта 4.1 статьи 307 УПК РФ не указал доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что данное имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения вмененного преступления, решение суда в указанной части не мотивировано. Ни в предъявленном обвинении, ни в описательно-мотивировочной части приговора не содержится указаний о том, что именно данный телефон марки «Iphone 7 plus» использовался ФИО4 при совершении преступления.

Кроме того, как установлено судом и следует из протокола осмотра вещественных доказательств, в указанном сотовом телефоне «Iphone 7 plus» сведений, представляющих интерес по предъявленному обвинению, не обнаружено.

Таким образом, оснований считать, что телефон марки «Iphone 7 plus» является средством совершения преступления, у суда не имелось.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части разрешения вопроса о конфискации вышеуказанного имущества, а сотовый телефон марки «Iphone 7 plus», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, возвратить по принадлежности собственнику.

В остальной части судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со статьей 81УПК РФ.

Кроме того, вводная часть приговора суда подлежит уточнению в части неуказания всех участвующих в рассмотрении уголовного дела государственных обвинителей. Во вводной части приговора судом указано об участии государственного обвинителя Алборова А.Г., тогда как согласно протоколам судебных заседаний, помимо указанного государственного обвинителя, в судебном заседании участвовали государственные обвинители Сафина А.Р. и Гарифуллин Х.Г.

С учетом вносимых изменений, судебная коллегия признает, что в остальном приговор суда первой инстанции постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием об участии при рассмотрении уголовного дела государственных обвинителей Сафиной А.Р. и Гарифуллина Х.Г.

В описательно-мотивировочной части приговора указать об исключении судом из обвинения квалификации действий ФИО4 по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ как излишне вмененную, вместо указания об исключении признака «незаконного сбыта» наркотических средств.

Этот же приговор в части решения о конфискации и обращении в собственность государства сотового телефона марки «Iphone 7 plus», хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, отменить и возвратить телефон по принадлежности собственнику.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи