Апелляционное постановление № 22-6991/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-421/2024

Председательствующий: Занько А.Т. Дело № 22-6991/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Малютиной А.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Чичикина Д.С.,

при секретаре Николаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мымрина А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, невоеннообязанная, с начальным профессиональным образованием, состоящая в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющая, нетрудоустроенная, регистрации по месту жительства не имеющая, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

28 ноября 2017 года Большеулуйским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25 января 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 13 ноября 2018 года освобождена условно-досрочно постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2018 года на срок 6 месяцев 25 дней;

30 июня 2021 года Большеулуйским районным судом Красноярского края по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

13 декабря 2021 года Большеулуйским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (2 эп.), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30 июня 2021 года) к 8 месяцам лишения свободы, освобождена 04 апреля 2022 года по отбытии наказания;

30 ноября 2022 года Большеулуйским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобождена 26 апреля 2023 года по отбытии наказания;

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Возложена на осужденную обязанность в трехдневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Заслушав мнение защитника Чичикина Д.С. в интересах осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Малютиной А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период со 02 января 2024 года по 05 марта 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мымрин А.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, в ходе предварительного расследования давала последовательные правдивые показания, добровольно участвовала во всех следственных действиях. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденной, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Просит приговор от 16 июля 2024 года изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ; ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью.

В ходе судебного рассмотрения суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, что отражено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Действия осужденной суд квалифицировал правильно по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное осужденной преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденной, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитником: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника (матери).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, оснований для повторного учета данных обстоятельств при назначении наказания не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное ею преступление наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденной, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО1 лишения свободы.

Доводы стороны защиты о суровости наказания и необходимости его снижения являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о ее личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания за совершенное преступление, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции назначил отбывание наказания осужденной в колонии-поселении.

Судом правильно разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приговор является законным и обоснованным, справедливым, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мымрина А.В. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко